ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3931/2021

Ședința publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 19 martie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții: Agenția pentru Dezvoltare Rurală Sud Muntenia și Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a solicitat anularea următoarelor acte administrative: scrisoare notificare beneficiar în vederea respingerii Contractului de finanțare nr. x/04.01.2018 emisă de A.D.R. Sud Muntenia și scrisoare răspuns contestatar cu nr. X/27.02.2018 emisă de M.D.A.R.; obligarea intimatei A.D.R. Sud Muntenia la încheierea Contractului de finanțare aferent proiectului "Dotare hală producție în cadrul A. SRL" cu număr de înregistrare cerere: x/04.05.2017 și COD SMIS: 113694, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 113 din 22 octombrie 2018, Curtea de Apel Pitești a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței menționate la pct. I.2 a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.

Prin întâmpinările formulate în cauză, atât intimata-pârâtă Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, cât și intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (în prezent Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației), au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:

Căile de atac, termenele și condițiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc judecata unui proces.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, " Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Termenul de 15 zile are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În speță, sentința atacată a fost comunicată reclamantei la data de 09.11.2018, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, s-a împlinit la data de 26.11.2018 într-o zi lucrătoare, ceea ce face ca înregistrarea prin poștă electronică a recursului la data de 29.11.2016, să fie realizată peste termenul legal stipulat în acest sens.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite excepția tardivității invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 113 din 22 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2021.