ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3818/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr. x/2018, reclamantul Sindicatul Național al Lucrătorilor Din Pedologie Și Agrochimie în numele membrului său A., în contradictoriu cu Direcția pentru Agricultură a Județului Mehedinți, a solicitat anularea Deciziilor nr. 19/22.01.2018-A., 20/22.01.2018-B., 46/22.01.2018 - C., 44/22.01.2018 - D., emise în baza Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice și nr. H.G. nr. 917/2017 prin care s-a stabilit salariul de bază brut la valoarea de 4753 RON - A., 3679 RON B., 1900 RON - C., 3390 RON - D. la care se adaugă un spor de condiții vătămătoare în cuantum de 215 RON A., 218 RON B., 204 RON C., 193 RON -D.; Obligarea pârâtei să emită noi decizii privind salarizarea prin care să dispună acordarea sporului de condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază, în cuantum de 713 RON - A., 552 RON B., 285 RON -C., 509 RON - D., așa cum au fost încadrați și restul angajaților din cadrul aceleiași instituții. Obligarea pârâtei la recalcularea și plata drepturilor salariale, reprezentând diferența dintre drepturile salariale cuvenite prin acordarea sporului de 15% în cuantum de 713 A., 552 RON - B., 285 RON - C., 509 RON - D., începând cu luna ianuarie 2013 și drepturile salariale efectiv încasate, actualizate cu rata inflației și dobânda legala penalizatoare de la data scadenței fiecărei sume în parte și plata efectivă a acestui spor; Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 1061 din 12 decembrie 2018, Tribunalul Mehedinți a respins acțiunea privind pe reclamantul Sindicatul Național al Lucrătorilor din Pedologie și Agrochimie în numele membrului său A. în contradictoriu cu Direcția pentru Agricultură a Județului Mehedinți având ca obiect anulare act administrativ, respectiv a Deciziei nr. 19/22.01.2018.

Hotărârea instanței de recurs Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 835/2019 din data de 02 aprilie 2019 a respins recursul declarat de Sindicatul Național al Lucrătorilor din Pedologie și Agrochimie în numele reclamantei A. împotriva sentinței nr. 1061 din 12 decembrie 2018 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2018 în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcția pentru Agricultură a Județului Mehedinți.

Calea de atac a revizuirii exercitată în cauză Împotriva Deciziei nr. 835/2019 pronunțată la data de 02 aprilie 2019 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de revizuire Sindicatul Național al Lucrătorilor din Pedologie și Agrochimie întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Încheierea de suspendare a judecății Prin încheierea de ședință din 29 mai 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării revizuirii formulată de revizuentul Sindicatul Național al Lucrătorilor din Pedologie și Agrochimie, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă. II. Soluția instanței de revizuire Examinând excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă." Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 29 mai 2020, a fost dispusă suspendarea judecării cererii de revizuire, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 29 mai 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 29 noiembrie 2020. Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării cererii de revizuire potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.