ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3923/2019

Ședința publică din data de 12 septembrie 2019

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia civilă nr. 855/03.04.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins cererea de recurs formulată de reclamantul A. în numele și pentru membrul B., împotriva sentinței nr. 1064/2018 din 12.12.2018, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția Pentru Agricultură A Județului Mehedinți.

Prin sentința civilă nr. 65/8 februarie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Covasna, secția civilă a admis, în parte, acțiunea formulată și modificată de reclamantul A., în numele și pentru membrii săi de sindicat - C., D., E., F. și G. - funcționari publici, în contradictoriu cu pârâta Direcția pentru Agricultură a Județului Covasna, și în consecință:

A dispus anularea deciziilor nr. 8/31.01.2018, nr. 62/24.04.2018, nr. 11/31.01.2018, nr. 14/31.12.2018, nr. 17/31.01.2018, nr. 19/31.01.2018 și nr. 6029/27.06.2018, emise de pârâtă. A obligat pârâta să emită o nouă decizie de salarizare pentru fiecare din membrii de sindicat C., D., E., F. și G. prin care să acorde sporul de condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază. A obligat pârâta la recalcularea și plata diferențelor salariale, reprezentând diferența între salariul acordat și salariul cuvenit prin acordarea sporului de 15%, la care se adaugă indicele de inflație și dobânda legală de la data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă a acestora. A respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul A., în numele și pentru H..

Prin cererea de revizuire prezentă, revizuentul A. - în numele și pentru B. a invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., în sensul că există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Revizuentul a susținut că s-a adresat Tribunalului Mehedinți, în numele și în interesul membrilor săi I., J., B. și K. în dosarul nr. x/2018. Cu aceleași cereri s-au mai adresat și Tribunalului Covasna și Tribunalului Sălaj, pentru alți membri de sindicat, și au obținut hotărâri potrivnice, astfel: Hotărârea nr. 65/08.02.2019 definitivă prin nerecurare, Hotărârea nr. 4/04.01.2019, definitivă după recurs la Curtea de Apel Cluj, Hotărârea nr. 584/19.04.2019.

Revizuentul a mai invocat dosarele nr. x/2018, dosarul nr. x/2018, dosarul nr. x/2018.

În cadrul dezbaterilor la termenul de judecată din 12 septembrie 2019, la solicitarea Înaltei Curți, revizuentul a susținut că hotărârea supusă revizuirii o reprezintă Decizia nr. 855 din 03.04.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, pe care o consideră potrivnică sentinței nr. 65/08.02.2019 în dosarul nr. x/2018 rămasă definitivă la Tribunalul Covasna, iar motivul de revizuire invocat este art. 509 pct. 8 din C. proc. civ.

II. Soluția instanței asupra cererii de revizuire

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reține că revizuentul a invocat în susținerea cererii sale motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 pct. (8) din C. proc. civ.

Condiția esențială a acestui motiv de revizuire este aceea ca prin hotărârile potrivnice să se încalce autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar soluționarea situației creată de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge autoritatea de lucru judecat.

Examinând cererea de revizuire formulată raportat la hotărârile cu privire la care se susține că sunt potrivnice, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, și o va respinge ca atare pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă: " există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive care să fie potrivnice (contradictorii), pronunțate de instanțe de același grad sau de grade diferite; existența triplei identități de părți, obiect și cauză.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți. Admisibilitatea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de neinvocarea excepției autorității de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau, dacă excepția a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.

În cauză se constată că cele două hotărâri invocate sunt definitive, sunt pronunțate de instanțe de grade diferite, în cauze diferite, însă nu au aceleași părți și nici nu au același obiect, anularea acelorași decizii de salarizare, astfel încât cea de a doua hotărâre nu încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Întrucât art. 509 pct. 8 C. proc. civ. face referire la revizuirea pentru existența de hotărâri potrivnice prin încălcarea autorității de lucru judecat, pentru stabilirea domeniului de aplicare a textului acesta trebuie coroborat cu prevederile art. 430-431 C. proc. civ., cele care determină conținutul și efectele autorității de lucru judecat.

Potrivit art. 430 C. proc. civ., "(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.", iar conform art. 431 C. proc. civ., "(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.".

Cu privire la dosarul dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în care s-a pronunțat decizia nr. 855 din 03.04.2019, se reține că părți sunt reclamantul A. în numele și pentru membrul B., în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția pentru Agricultură a Județului Mehedinți.

Dosarul nr. x/2018 a avut ca obiect anularea Deciziei nr. 46/22.01.2018, prin care s-a stabilit salariul de bază brut la valoarea de 1900 RON, la care se adaugă un spor de condiții vătămătoare în cuantum de 204 RON, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie privind salarizarea prin care să dispună acordarea sporului de condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază, obligarea pârâtei la recalcularea și plata drepturilor salariale, reprezentând diferența dintre drepturile salariale cuvenite prin acordarea sporului de 15%, începând cu luna ianuarie 2013 și drepturile salariale efectiv încasate, actualizate cu rata inflației și dobânda legala penalizatoare de la data scadenței fiecărei sume în parte și plata efectivă a acestui spor.

Cu privire la dosarul dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Covasna, secția civilă, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 65/08.02.2019 (rămasă definitivă la Tribunalul Covasna), se reține că părți sunt reclamantul A., în numele și pentru membrii săi de sindicat - C., D., E., F. și G. - funcționari publici, în contradictoriu cu pârâta Direcția pentru Agricultură a Județului Covasna.

Dosarul a avut ca obiect anularea deciziilor nr. 8/31.01.2018, nr. 62/24.04.2018, nr. 11/31.01.2018, nr. 14/31.12.2018, nr. 17/31.01.2018, nr. 19/31.01.2018 și nr. 6029/27.06.2018, emise de pârâtă. A obligat pârâta să emită o nouă decizie de salarizare pentru fiecare din membrii de sindicat C., D., E., F. și G., prin care să acorde sporul de condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază. A obligat pârâta la recalcularea și plata diferențelor salariale, reprezentând diferența între salariul acordat și salariul cuvenit prin acordarea sporului de 15%, la care se adaugă indicele de inflație și dobânda legală de la data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă a acestora. A respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul A., în numele și pentru H..

Raportat la cele arătate, Înalta Curte constată că revizuentul a solicitat a se constata că ultima hotărâre pronunțată, respectiv decizia nr. 855 din 03.04.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, încalcă autoritatea de lucru judecat stabilită prin sentința nr. 65/08.02.2019 rămasă definitivă la Tribunalul Covasna pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Covasna, secția civilă.

Însă, așa cum rezultă din hotărârile menționate, se constată că părțile sunt diferite, în sensul că acțiunea este formulată de reclamantul A., în numele unor membri de sindicat diferiți, obiectul cauzei vizează decizii de salarizare diferite, prin urmare între cele două cauze nu există identitate de obiect, cauză și părți.

Practic, motivele din cererea de revizuire vizează aspecte privind soluționarea diferită a acțiunilor prin care s-a solicitat acordarea sporului de condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază, însă practica neunitară a instanțelor nu constituie temei al unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, având în vedere dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat și la dispozițiile art. 430 - 430 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condiției esențiale în invocarea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. (8) C. proc. civ., și anume inexistența încălcării autorității de lucru judecat a sentinței definitive nr. 65/08.02.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Covasna, secția civilă, prin decizia nr. 855 din 03.04.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 a cărei revizuire s-a solicitat.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de: A. - în numele și pentru B. împotriva deciziei civile nr. 855/03.04.2019 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 septembrie 2019.