ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3759/2021

Ședința publică din data de 17 iunie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba-Iulia, sub nr. x/2017, reclamanta A. a formulat recurs împotriva sentinței nr. 527/CAF/2018 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ, fiscal și de insolvență în dosarul nr. x/2017, având ca obiect refuz soluționare cerere, în contradictoriu cu intimatul pârât Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani, criticând-o pentru nelegalitate.

La data de 01.04.2019 cauza a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

În baza referatului grefei s-a propus repunerea pe rol a cauzei în vederea constatării perimării.

Prin decizia nr. 1163 din 11 noiembrie 2019 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a constatat perimat recursul formulat de recurenta A. împotriva sentinței 527/CAF/2018 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva deciziei nr. 1163 din 11 noiembrie 2019 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a declarat recurs.

În motivarea cererii, recurenta-reclamantă a susținut că prin hotărârea curții de apel, i-a fost încălcat dreptul la asistență juridică și la scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, obstrucționându-se înfăptuirea justiției.

Astfel, a arătat că din actele dosarului rezultă abuzuri făcute de instituțiile publice asupra sa ca persoană protejată împotriva neglijării și a discriminării prin legea specială nr. 448/2006, iar curtea de apel avea obligația să îi respecte drepturile și să constate că reclamanta, neavând pregătire juridică a făcut tot ce a știut pentru a se judeca corect faptele probate cu înscrisuri, care, în opinia sa, nu au fost încadrate juridic corect.

În fine, a învederat recurenta că a solicitat în fața curții de apel repunerea cauzei pe rol de două ori.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

Intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului pentru neîncadrarea criticilor în prevederile art. 488 din C. proc. civ., pe fond, solicitând respingerea recursului ca nefondat, apreciind, în esență, că sentința recurată este dată cu aplicarea corectă a normelor de drept.

Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, reiterând, în esență, argumentele expuse prin memoriul de recurs.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 27 ianuarie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 17 iunie 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

Prin încheierea din 20 mai 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2017, în ședința din camera de consiliu, Înalta Curte a dispus trimiterea cererii de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de recurenta-reclamantă, completului de judecată nr. 10.

Prin încheierea din data de 9 iunie 2021 pronunțată în dosarul asociat nr. x/2017, în ședința din camera de consiliu, Înalta Curte a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de recurenta-reclamantă.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că recurenta-reclamantă A. nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă cererii de recurs, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 18 decembrie 2019, conform dovezii de comunicare a adresei emisă de instanță aflată la dosar, precum și a dovezii de citare cu mențiunea achitare a taxei judiciare de timbru, în raport de respingerea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru, conform dovezii aflată la dosar.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantă ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1163 din 11 noiembrie 2019 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 17 iunie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.