ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3712/2021

Ședința publică din data de 17 iunie 2021

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1. Prin acțiunea înregistrată, inițial, la 29.12.2017, pe rolul Tribunalului București, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii nr. 233/05.04.2017 emise de pârât.

Prin sentința civilă nr. 2072 din 26 aprilie 2018, Tribunalul a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal.

1.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 15.05.2018.

La data de 05.06.2018, reclamantul a formulat cerere adițională, prin care a solicitat introducerea în cauză a B., C., D. și E..

La data de 20.06.2018, reclamantul a cerut introducerea în cauză și a Tribunalului Vâlcea, a Curții de Apel Pitești, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești în calitate de pârâți.

În ședința din 04.09.2018, reclamantul a cerut și introducerea în cauză a Consiliului Local al orașului Horezu-prin Primar, cu precizarea făcută la 18.09.2018 în ședință publică legat de introducerea în cauză a UAT Orașul Horezu-prin Consiliul Local.

1.3. Prin încheierea de ședință din 18 septembrie 2018, Curtea de Apel București a admis excepția tardivității și a respins ca tardivă cererea formulată în contradictoriu cu Tribunalul Vâlcea, E., Curtea de Apel Pitești, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

A constatat, ca rămasă fără obiect, excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul CNCD prin întâmpinare.

A respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității plângerii.

A constatat că au rămas fără obiect și excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, a lui E., a lipsei de interes în soluționarea cererii adiționale invocate în raport de E..

Prin încheierea de ședință din 5 aprilie 2019, Curtea a amânat pronunțarea, succesiv, la data de 19 aprilie 2019 și la data de 6 mai 2019.

Prin sentința civilă nr. 1634 din 6 mai 2019, Curtea a admis excepția tardivității cererii adiționale și a respins ca tardivă cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu UAT Orașul Horezu prin Consiliul Local.

A respins, în rest, cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții D.-Secretarul UAT Orașul Horezu, C.-Conducătorul Compartimentului Resurse Umane din Primăria Horezu, B.-fost primar al Orașului Horezu, Tribunalul Vâlcea și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

Împotriva acestor încheieri și a sentinței instanței de fond, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 4, 5, 6, 7 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârilor și rejudecarea cauzei pe fond.

3.1. Intimatul-pârât E.-Primar al Orașului Horezu a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.2. Și intimatul-pârât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nul.

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului.

4.1. Recurentului i s-a pus în vedere, prin adresele instanței din 02.09.2021 și din 30.03.2021, obligația de a face dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin cererea depusă la data de 17.09.2019, recurentul-reclamant a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, cerere respinsă prin încheierea de ședință din 8 noiembrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțată în Dosarul nr. x/2017.

4.2. Înalta Curte reține că potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Or, deși s-a pus în vedere recurentului obligația timbrării recursului și deși i-a fost respinsă cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru, acesta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

4.3. Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) și art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva sentinței nr. 1634 din 6 mai 2019 și încheierilor din 18 septembrie 2018 și din 5 aprilie 2019 ale Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 17 iunie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.