ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 886/2018

Asupra excepției necompetenței materiale a instanței.,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii de ședință de la termenul de judecată din data de 8 noiembrie 2017 și a deciziei nr. 1331/R-CONT din data de 15 noiembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015, cu invocarea motivelor de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 3, pct. 5, pct. 8 C. proc. civ., art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, așa cum a fost modificat prin art. I pct. 30 din Legea nr. 262/2007. A mai arătat că există un motiv de nulitate absolută a încheierii și a deciziei atacate, prin aceea că doamna judecător B. a participat la pronunțarea încheierii de ședință de cameră de consiliu din 4 mai 2016, în dosarul nr. x/2016, respectiv a sentinței nr. 248/FCC din 18 mai 2016, în dosarul nr. x/2016 ale Tribunalului Vâlcea.

Prin încheierea de ședință din data de 8 noiembrie 2017 pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au fost consemnate dezbaterile asupra recursului declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 29.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2012, și a sentinței civile nr. 266 din 24 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimații pârâți Orașul Horezu - prin Primar și Primarul Orașului Horezu, Instituția Prefectului - Județul Vâlcea, Autoritatea Națională de Reglementare pentru Servicii Publice Comunitare, Agenția Națională a Funcționarilor Publici, C., D., E., F., G., H., și I.. S-a amânat pronunțarea asupra recuruslui la data de 15 noiembrie 2017.

Prin decizia nr. 1331/R-CONT din data de 15 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015, s-a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de recurent.

S-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., împotriva încheierii din 29.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2012.

S-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A., împotriva sentinței civile nr. 266 din 24 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimații pârâți Orașul Horezu - prin Primar și Primarul Orașului Horezu, Instituția Prefectului - Județul Vâlcea, Autoritatea Națională de Reglementare pentru Servicii Publice Comunitare, Agenția Națională a Funcționarilor Publici, C., D., E., F., G., H., și I..

Intimata Primăria Orașului Horezu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 C. proc. civ., întrucât hotărârile invocate de revizuent în cerere nu fac obiectul revizuirii dosarelor nr. x/2015 și nr. y/2012 având în vedere faptul că nu a fost descoperit nici un înscris nou după pronunțarea hotărârilor atacate pe calea revizuirii.

Intimata Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comuniutare de Utilități Publice- A.N.R.S.C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar pe fond menținerea încheierii de ședință din data de 8 noiembrie 2017 și a deciziei nr. 1331/R-CONT din data de 15 noiembrie 2017, ambele pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015, ca fiind legale și temeinice.

Intimata Agenția Națională a Funcționarilor Publici a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii de ședință din data de 8 noiembrie 2017 și a deciziei nr. 1331/R-CONT din data de 15 noiembrie 2017, ambele pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015.

II. Excepția necompetenței materiale.

Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire.

Potrivit dispozițiilor art. 510 din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

(2) În cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță.

(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței."

Potrivit dispozițiilor legale, așadar, cu excepția motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de revizuire revine instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competența revine instanței mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, cu excepția situației în care una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție

În cauză, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva unei decizii pronunțate în calea de atac a recursului și împotriva încheierii de dezbatere a recursurilor pe fond, ambele pronunțate de Curtea de Apel Pitești, astfel încât, raportat la dispozițiile procedurale menționate anterior, competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 3, pct. 5 C. proc. civ., art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 revine acestei instanțe.

Și în ceea ce privește motivul invocat în baza dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei revine tot Curții de Apel Pitești, având în vedere că revizuentul a indicat în cadrul acestui motiv de revizuire faptul că încheierea de ședință din data de 8 noiembrie 2017 și decizia nr. 1331/R-CONT din data de 15 noiembrie 2017, ambele pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015, împotriva cărora a formulat cererea de revizuire, sunt în contradicție cu sentința civilă nr. 1032 din 01 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I-a civilă, în dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă în apel prin decizia Curții de Apel Pitești.

Instanța care a dat prima hotărâre, sentința civilă nr. 1032 din 01 iulie 2015, așadar, potrivit celor indicate de revizuent cu privire la motivul de revizuire invocat prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., este Tribunalul Vâlcea, competența de soluționare revenind instanței mai mare în grad față de instanța care a dat această primă hotărâre, și anume Curtea de Apel Pitești.

Înalta Curte de Casație și Justiție nu este competentă material în această cauză, nefiind instanța următoare mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, Tribunalul Vâlcea, aceasta fiind Curtea de Apel Pitești.

III. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza dispozițiilor art. 510 C. proc. civ., va declina competența materială de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 8 noiembrie 2017 și a Deciziei nr. 1331/R-Cont din 15 noiembrie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în favoarea Curții de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 8 noiembrie 2017 și a Deciziei nr. 1331/R-Cont din 15 noiembrie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în favoarea Curții de Apel Pitești.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 martie 2018.