ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1110/2017

Decizia nr. 1110/2017

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 805/R-CONT din 3 mai 2016, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. a Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, interpretând și aplicând corect prevederile legii în materia dedusă judecății.

Astfel, în mod temeinic și legal tribunalul a constatat că prin Sentința nr. 2755/2014, pronunțată în Dosar nr. x/90/2013, s-a admis în parte acțiunea formulată de actualul recurent, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și persoanelor Vârstnice, s-a dispus anularea Ordinului nr. 976 din 22 mai 2013 întocmit de pârât și a fost obligat acesta din urmă să plătească contestatorului diferențele de salariu de la retrogradare până la reîncadrare și s-a respins cererea privind plata daunelor morale.

În prezentul petit, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul sus-citat, a solicitat obligarea intimatului la întocmirea ordinului de reîncadrare a sa pentru funcția publică de Inspector șef al I.T.M. Vâlcea, cu motivarea că sentința sus-menționată trebuia executată în sensul reîncadrării sale pe funcția deținută anterior, având în vedere că s-a dispus de către tribunal și anularea Ordinului nr. 975 din 22 mai 2013.

Pe parcursul procesului, reclamantul a solicitat pensionarea întrucât îndeplinea condițiile cumulative de vârstă standard de pensionare și a stagiului minim de cotizare, iar în baza art. 98 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 republicată, coroborat cu art. 97 lit. a) din același act normativ pârâtul a întocmit Ordinul nr. 2356 din 08 noiembrie 2013 prin care a statuat încetarea raportului de serviciu al petentului și s-a dispus pensionarea acestuia începând cu data de 21 noiembrie 2013.

Acest act administrativ are caracter individual și a produs efecte juridice din momentul aducerii la cunoștință petentului, bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, în sensul că este prezumat a corespunde adevărului și se impune prin dispozițiile sale să fie respectat pe toată perioada cât este în vigoare.

Reclamantul, prin voința sa, a solicitat pensionarea pentru limită de vârstă, întrucât îndeplinea condițiile legale, și se află într-un alt context de fapt și legal față de momentul începerii primului proces, în sensul că, funcția de Inspector șef al I.T.M. Vâlcea este ocupată în prezent de o altă persoană, care a câștigat postul prin concurs, iar dispozițiile art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, în baza cărora s-a dispus încetarea de drept a raporturilor de serviciu ale reclamantului constituie o împrejurare ce suprimă efectele reîncadrării în funcție a recurentului.

Tribunalul nu a încălcat drepturile procesuale ale reclamantului, dându-i posibilitatea acestuia să-și administreze probatoriul și să pună concluziile în raport de convingerile sale.

Au fost respectate dispozițiile art. 6 și art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului de către judecătorul fondului și anume, reclamantul a avut un proces echitabil, în sensul că instanța s-a pronunțat în limitele investirii, în urma probatoriului administrat în cauză, ce a fost coroborat, iar părțile procesuale au pus concluzii scrise și orale, fiind respectat principiul contradictorialității, iar petentul nu a fost discriminat față de alte persoane, sau față de pârât.

Nici dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu au fost încălcate de tribunal, având în vedere că Sentința nr. 2755 din 29 aprilie 2014 prezintă autoritate de lucru judecat numai asupra chestiunii litigioase cu care a fost învestită instanța, iar tribunalul nu s-a pronunțat în acel proces pe cererea de reîncadrare a contestatorului pe funcția de Inspector șef al I.T.M. Vâlcea. În acest litigiu nu s-a încălcat autoritatea de lucru judecat privind reîncadrarea contestatorului.

Împotriva Deciziei nr. 805/R-CONT din 3 mai 2016 a Curții de Apel Pitești a formulat cerere de revizuire recurentul A., pentru motive încadrate în dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ., solicitând desființarea acesteia.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat, în esență, că această decizie este contradictorie prin raportare la Decizia civilă nr. 110 din 15 ianuarie 2015 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în Dosarul nr. x/90/2013, la Decizia civilă nr. 2055 din 14 decembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în Dosarul nr. x/46/2015 și Încheierea nr. 64 din 10 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/90/2015.

A mai argumentat că instanța de control judiciar nu s-a pronunțat asupra nici uneia dintre cererile sale din recurs.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești sub nr. x/46/2016.

Prin Decizia nr. 1397/R-CONT din 17 octombrie 2016, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de petentul A., întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A respins cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal cauza a fost înregistrată sub nr. x/46/2016.

Examinând cu prioritate excepția tardivității, invocată din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a respinge cererea de revizuire ca tardivă, pentru considerentele ce urmează.

Art. 509 pct. 8 prevede că "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: [...] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Potrivit dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

În speță, în situația hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume Decizia nr. 805/R-CONT din 3 mai 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, definitivă, termenul în care se poate solicita revizuirea, sub sancțiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., începe a curge de la data pronunțării acesteia, în speță 3 mai 2016.

Din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuent, Înalta Curte constată, însă, că acesta a solicitat revizuirea Deciziei nr. 805/R-CONT din 3 mai 2016 la data de 4 iulie 2016, în condițiile în care, față de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul în care legea procedurală permitea declararea revizuirii, în cauză, s-a împlinit la data de 3 iunie 2016.

Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 186 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința admiterii excepției și respingerii cererii de revizuire ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 805/R-CONT din 3 mai 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/90/2015, ca tardivă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2017.

Procesat de GGC - NN