ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2927/2022

Ședința publică din data de 24 mai 2022

Asupra revizuirii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09.09.2016 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, s-a solicitat aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim pe economie (echivalentul de 195 RON), conducătorului pârâtei, pentru fiecare zi de întârziere, până la emiterea ordinului de reîncadrare, precum și obligarea la plata de despăgubiri - penalități de 200 euro pentru fiecare zi, până la reîncadrarea reclamantului.

Prin decizia civilă nr. 359/A-C din data de 03 mai 2017, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 90 din data de 25 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, intimat fiind pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.

Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de revizuire reclamantul A..

Prin încheierea din 27 martie 2018, a fost suspendă judecata cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 359/A-C din 03 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015.

Din relațiile solicitate în cauză, rezultă faptul că recursului declarat împotriva deciziei nr. 359/A-C din 03 mai 2017 a fost soluționat de Curtea de Apel Pitești prin decizia nr. 926/R-cont din data de 24 iunie 2019, aceasta fiindu-i comunicată reclamantului A. la data de 17.07.2019.

La data de 20 ianuarie 2022, cauza a fost repusă pe rol pentru efectuarea verificărilor prevăzute de dispozițiile art. 84 pct. 29 din ROIJ, aprobat prin Hotărârea CSM 1375/17.12.2015.

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 416 C. proc. civ., excepția perimării recursului invocată din oficiu.

Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416-418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva împotriva deciziei nr. 359/A-C din 03 mai 2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr. x/2015.

Având în vedere că Dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel București - Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, care a provocat suspendarea judecății, a fost soluționat definitiv la data de 24 iunie 2019, prin decizia civilă nr. 926/R-cont, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 359/A-C din data de 3 mai 2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 mai 2022.