ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3242/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererile înregistrate la data de 1 martie 2018, în Dosarul nr. x/2017* al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, recurentul-revizuent A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 44, art. 45, art. 46 și art. 47 C. proc. civ., recuzarea magistraților B., președintele secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, C., D. și E.

Prin încheierea din 3 aprilie 2018, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a anulat cererile de recuzare, formulate de recurentul-revizuent A. în Dosarul nr. x/2017*, ca netimbrate.

Împotriva încheierii din 3 aprilie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2017*, a declarat recurs recurentul-revizuent A., întemeiat pe art. 488 pct. 1, 4 și 5 C. proc. civ.

Recurentul-revizuent a susținut că instanța care a pronunțat încheierea atacată a încălcat o serie de principii constituționale, precum și unele drepturi prevăzute în Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene.

4.1. Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul Orașul Horezu a solicitat respingerea recursului ca netimbrat și ca inadmisibil, întrucât motivele invocate prin recurs nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

4.2. Legal citați, intimații Inspectoratul Județean de Poliție Vâlcea și Primarul Orașului Horezu nu au depus întâmpinări în cauză.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Cu titlu prealabil, în raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în ședința publică din data de 10 octombrie 2018, recurentul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 RON, datorată pentru soluționarea recursului, potrivit art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013. Astfel, excepția de netimbrare a recursului, invocată prin întâmpinare de către intimatul Orașul Horezu, a rămas fără obiect.

În raport de dispozițiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția tardivității formulării recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată, calea de atac urmând a fi respinsă, ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente.

În speță, recursul formulat de recurentul-revizuent A. vizează soluția de respingere a cererilor de recuzare a unor magistrați, formulată de acesta în cadrul dosarului nr. x/2017* al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În atare situație sunt aplicabile dispozițiile art. 53 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora "Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părți, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri. (...)"

Din actele dosarului rezultă că hotărârea prin care s-a soluționat cauza a fost pronunțată la data de 30.04.2018, iar această hotărâre a fost comunicată recurentului-revizuent la data de 25.05.2018, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat pe verso-ul filei 108 din Dosarul nr. x/46/2017*.

Declarația de recurs a recurentului-revizuent A. a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 07.06.2018 (conform datei certe aplicate pe aceasta - dosar recurs).

Termenul pentru introducerea recursului, de 5 zile de la comunicarea hotărârii, s-a împlinit la data de 31.05.2018.

Prin urmare, calea de atac a fost formulată peste termenul de 5 zile prevăzut de art. 53 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., calculat potrivit art. 181 C. proc. civ.

De asemenea, potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Pentru considerentele anterior arătate, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (1) teza a II-a și art. 185 C. proc. civ. cu aplicarea art. 248 alin. (1) din același Cod, Înalta Curte va respinge recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din 3 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV