ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2570/2019

Circumstanțele cauzei. Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererile înregistrate la data de 1 martie 2018, în dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, recurentul-revizuent A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 44, art. 45, art. 46 și art. 47 C. proc. civ., recuzarea magistraților B., președintele secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, C., D. și E..

Încheierea pronunțată de Curtea de Apel Pitești Prin încheierea din 3 aprilie 2018, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a anulat cererile de recuzare, formulate de recurentul-revizuent A. în dosarul nr. x/2017, ca netimbrate.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva încheierii din 3 aprilie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2017, a declarat recurs recurentul-revizuent A., întemeiat pe art. 488 pct. 1, 4 și 5 C. proc. civ. Recurentul-revizuent a susținut că instanța care a pronunțat încheierea atacată a încălcat o serie de principii constituționale, precum și unele drepturi prevăzute în Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene.

Hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal Prin decizia nr. 3242 din 10 octombrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din 3 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Cererea de revizuire Împotriva deciziei nr. 3242 din 10 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal a formulat cerere de revizuire reclamantul A. invocând următoarele motive: Motivul nr. 1 - art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., - instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (se arată că pe rolul ÎCCJ se regăsește nesoluționată o cerere de strămutare a dosarului nr. x/2017 de la Curtea de Apel Pitești la o altă instanță egală în grad) Motivul nr. 2 - art. 509 alin. (1) pct. 3 teza finală C. proc. civ., - hotărârea a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals Motivul nr. 3 - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., - există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri: hotărârea Judecătoriei Horezu privind declinarea competenței în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă este în contradicție cu hotărârea Tribunalului Vâlcea care a respins cererea ca inadmisibilă ca fiind de competența altor organe, cele două hotărâri sunt în contradicție. La data de 08.02.2019 s-a comunicat revizuentului obligația de a depune la dosar, sub sancțiunea nulității cererii, taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON. Având în vedere că partea nu și-a îndeplinit această obligație legală, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de revizuire și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții, astfel cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri.

Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în prezenta cerere de revizuire Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula cererea de revizuire formulată ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea cererii de revizuire a constatat că revizuentul a invocat dispozițiile art. 509 din C. proc. civ., apreciind astfel că cererea de revizuire trebuia timbrată cu suma de 100 RON, conform dispozițiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Cu privire la această obligație, dispozițiile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, statuează în mod expres că: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege". În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același act normativ care dispun în mod expres că: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că pentru soluționarea cererii de revizuire revizuentul avea obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat. Revizuentul a fost înștiințat despre obligația de achitare a sumei datorate pentru soluționarea recursului luând cunoștință de această obligație la data de 08.02.2019 conform procesului-verbal de înmânare a citației prin care i s-a pus în vedere obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii. Or, în speță, se constată că revizuentul nu s-a conformat obligației legale de a timbra cererea dedusă judecății, nici la momentul formulării acesteia, nici la solicitarea instanței, până la termenul de judecată din data de 15 mai 2019, aspect în raport de care Înalta Curte va dispune anularea cererii de revizuire.

Temeiul de drept al soluției Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248, coroborat cu art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (2), art. 32 și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire formulată de reclamantul A..