ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 670/2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea de ședință din 09 septembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a suspendat judecata contestației în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 100 din 19 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2015.

Împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel Piteși, secția I civilă, a declarat recurs contestatorul A..

Recursul a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 14 octombrie 2019, sub nr. x/2019/a1, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 6.

În cuprinsul cererii de recurs, ce nu a fost motivată în drept, contestatorul a arătat că nu a fost citat pentru termenul de judecată din 09 septembrie 2019, astfel încât măsura suspendării judecării contestației în anulare, declarată la data de 26 aprilie 2019 împotriva deciziei civile nr. 100 din 19 martie 2019 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, este nelegală.

Prin înscrisul depus la data de 18 februarie 2020, pe care l-a intitulat generic concluzii scrise, recurentul-contestator a adus critici deciziei civile nr. 885 A din 26 septembrie 2017 a Tribunalului Vâlcea, care a păstrat sentința civilă nr. 1117/2016 a Judecătorie Horezu, precum și deciziei civile nr. 100 din 19 martie 2019 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, sub aspectul nelegalității și nemeiniciei acestora din perspectiva dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., expunând pe larg situația de fapt dedusă judecății și împrejurări care țin de fondul cauzei.

Învestită cu soluționarea recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din data de 16 octombrie 2019, a dispus comunicarea cererii de recurs intimatului, cu mențiunea de a depune întâmpinare, precum și efectuarea celorlalte formalități de comunicare, menționate de dispozițiile art. 490 alin. (2) din C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. a fost analizat în complet filtru, fiind comunicat părților, iar prin încheierea din camera de consiliu din data de 23 ianuarie 2020, completul filtru, constatând că recursul îndeplinește cerințele de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art. 486 alin. (1) din C. proc. civ. și că s-a încheiat etapa comunicărilor prealabile, în conformitate cu prevederile art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., admis în principiu recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de ședință din 09 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, și a fixat termen de judecată, în ședință publică, la data de 05 martie 2020, cu citarea părților.

Ca o chestiune prealabilă, instanța de recurs constată că prin înscrisului intitulat concluzii scrise, recurentul-contestator a adus critici privitoare la fondul cauzei soluționat în mod definitiv prin decizia civilă nr. 100 din 19 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2015, încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., critici care exced limitelor în care a fost învestită prin prezentul demers judiciar.

Drept urmare, Înalta Curte urmează a analiza numai motivele de recurs cu referire la nelegalitatea încheierii de ședință din 09 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, din perspectiva dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Art. 411 din C. proc. civ. prevede că, "(1) Judecătorul va suspenda judecata: pct. 1 când amândouă părțile o cer; pct. 2 când niciuna dintre părțile legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. (2) Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă (…)."

Ori de câte ori instanța se află în fața uneia dintre situațiile amintite, este obligată să dispună suspendarea judecății. Aceasta, întrucât dispoziția cuprinsă în art. 411 alin. (1) din C. proc. civ. are caracter imperativ și nu facultativ, iar nesocotirea acesteia se sancționează cu nulitatea hotărârii pronunțate în urma judecării cauzei în lipsa părților, conform art. 105 alin. (2) din C. proc. civ.

Nulitatea este de ordine publică, întrucât regulile de procedură instituite privesc desfășurarea activității de judecată în ansamblu și urmăresc ocrotirea unui interes general.

În cazul în care instanța ar proceda la judecarea cauzei, în lipsa părților care nu au cerut judecata în lipsă, s-ar încălca dreptul la apărare și principiul contradictorialității.

Lipsa părților legal citate, nu împiedică judecarea cauzei, sub condiția ca, cel puțin una dintre acestea, să fi solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În speță, se constată că la termenul de judecată din 09 septembrie 2019, procedura de citare a fost legal îndeplinită atât cu contestatorul A., cât și cu intimata S.C. B. S.R.L., reținându-se, totodată, că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Nu poate fi primită susținerea recurentului-contestator relativ la omisiunea instanței de a-l cita pentru acest termen de judecată câtă vreme din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, reiese că a fost citat la adresa din Lădești, județul Vâlcea, citația fiindu-i înmânată personal la data de 10 iunie 2019, sub semnătură, iar identitatea acestuia a fost certificată de către agentul procedural prin inserarea datelor din cartea de identitate.

Totodată, se constată că recurentul-contestator nu și-a exprimat voința ca judecata procesului să se facă și în lipsa sa prin formularea unei cereri scrise, așa încât măsura suspendării a fost dispusă în mod legal de către curtea de apel.

Înalta Curte reamintește părții dispozițiile art. 415 din C. proc. civ., care la pct. 1 prevăd că "Judecata cauzei suspendate se reia: prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părții sau din cauza lipsei lor."

Așadar, cel nemulțumit de soluția de suspendare a cauzei, pentru lipsa nejustificată a părților, are posibilitatea legală de a solicita repunerea pe rol a cauzei, printr-o cerere scrisă adresată instanței care a dispus această măsură.

Atâta timp cât nu se poate reține că încheierea de suspendare a judecății contestației în anulare, recurată în prezenta cauză, a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., text de lege care reglementează instituția suspendării voluntare, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de ședință din 09 septembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de ședință din 09 septembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 martie 2020.