ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4434/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu de la 14 mai 2018, pronunțate de în Dosarul nr. x/2016, a respins, ca inadmisibilă, cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 343/19.04.2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, formulată de petentul A.

Împotriva acestei încheieri a declarant recurs, în termen, petentul A., solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii recurate, în sensul de a se indica explicit modalitatea de repunere a părților în situația anterioară și de recuperare, de către acesta, a sumei de 250.000 RON.

În recursul său, de altfel, neîntemeiat în drept, recurentul a criticat încheierea recurată ca nelegală și netemeinică, susținând, în esență, că instanța de apel nu a precizat concret, modalitatea în care urmează a se face repunerea părților în situația anterioară, în temeiul art. 281

1

C. proc. civ. de la 1865, soluția instanței de apel conținând, așadar, o confuzie de natură a induce o soluție nefondată cu referire la principiul de drept al retroactivității efectelor nulității actului juridic.

Examinând decizia recurată, în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și temeiul de drept al art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, motiv pentru care acesta va fi respins, pentru următoarele considerente:

Prin secțiunea a VI-a a C. proc. civ., intitulată "îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii", legiuitorul a instituit proceduri judiciare simplificate în scopurile anume prevăzute de textele de lege, anume pentru îndreptarea erorilor sau omisiunilor cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri (art. 281), pentru obținerea unor lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori pentru înlăturarea dispozițiilor potrivnice (art. 281

1

), și respectiv, pentru completarea, în caz de omisiune de pronunțare, cu soluția asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale (art. 281

2

).

Contrar susținerilor recurentului, în mod legal s-a respins cererea de lămurire dispozitiv, formulate de acesta referitor la neprecizarea modalității în care urmează a se face repunerea părților în situația anterioară.

Se reține că acestea vizează fondul litigiului și, prin urmare, exced analizei instanței învestite să verifice doar legalitatea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei pronunțate în apel. De asemenea, este de reținut că în cadrul procedurilor prevăzute de art. 281 și art. 281

2

C. proc. civ., nu se poate obține o rejudecare a procesului finalizat prin pronunțarea deciziei a cărei lămurire se solicită, în sensul celor solicitate de recurent.

Pentru rațiunile înfățișate, constatând că încheierea recurată este la adăpost de orice critică, Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

Cât privește cererea intimatei S.C. B. S.A. (fostă, S.C. C. S.A.) - prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență "D.", de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, Înalta Curte urmează, de asemenea, a o respinge, față de prevederile art. 274 alin. (1) C. proc. civ. și calea procesuală în care sunt solicitate - recurs la încheiere de lămurire dispozitiv.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu de la 14 mai 2018, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2016, ca nefondat.

Respinge cererea intimatei S.C. B. S.A. (fostă S.C. C. S.A.)- prin lichidator judiciar Cabinet Individual De Insolvență "D.", de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2018.

Procesat de GGC -NN