ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 154 din 15 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din C. pen. și art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv, aceea de șef al Serviciului Juridic din cadrul Instituției Prefectului Mehedinți și de membru al Comisiei Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mehedinți și funcția de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru a săvârșirea infracțiunii respectiv, șef al Serviciului Juridic din cadrul Instituției Prefectului Mehedinți și de membru al Comisiei Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mehedinți și funcția de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită prev. de art. 48 alin. (1) raportat art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din C. pen. și art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv, aceea de șef al Serviciului Juridic din cadrul Instituției Prefectului Mehedinți și de membru al Comisiei Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mehedinți și funcția de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv, aceea de șef al Serviciului Juridic din cadrul Instituției Prefectului Mehedinți și de membru al Comisiei Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mehedinți și funcția de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare (o treime din cealaltă pedeapsa de 2 ani închisoare) urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din C. pen. și art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru a săvârșirea infracțiunii respectiv, aceea de șef al Serviciului Juridic din cadrul Instituției Prefectului Mehedinți și de membru al Comisiei Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mehedinți și funcția de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) și la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru a săvârșirea infracțiunii respectiv, aceea de șef al Serviciului Juridic din cadrul Instituției Prefectului Mehedinți și de membru al Comisiei Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mehedinți și funcția de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Mehedinți sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Mehedinți și Inspectoratul Școlar Mehedinți pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 72 alin. (1) din C. proc. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata măsuri reținerii și a arestării preventive de la 10.07.2020 - la 20.08.2020.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din C. pen. și art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru a săvârșirea infracțiunii respectiv, aceea de director executiv al Direcției Cadastru Fond Funciar din cadrul Primăriei Municipiului Drobeta-Turnu Severin și vicepreședinte al comisiei de punere în posesie și funcția de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru a săvârșirea infracțiunii respectiv, director executiv al Direcției Cadastru Fond Funciar din cadrul primăriei Municipiului Drobeta-Turnu Severin și vicepreședinte al comisiei de punere în posesie și funcția de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Mehedinți sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere s-a impus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Mehedinți și Inspectoratul Școlar Mehedinți pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 72 alin. (1) din C. proc. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata măsuri reținerii și a arestării preventive de la 10.07.2020 la 20.08.2020.

În baza art. 256 din C. proc. pen. și în baza 397 alin. (3) raportat la art. 290 alin. (2) și (4) din C. pen., art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., art. 1240, art. 1246, 1247, 1250 și 1665 din C. civ. a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat la Biroul Individual Notarial C. sub nr. x/09.06.2020 încheiat între D. în calitate de vânzătoare și numiții A. și E. în calitate de cumpărători, în ceea ce privește vânzarea lotului lotul nr. x în suprafața măsurată de 500 mp, teren arabil situat în intravilanul mun. Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți, tarlaua x, parcela x, imobil având număr cadastral x și a lotului nr. x în suprafața măsurată de 500 mp, teren arabil situat în intravilanul mun. Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți, tarlaua x, parcela x, imobil având număr cadastral x.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului dispus prin ordonanța nr. 122/P/2020 din 30.10.2020 asupra suprafeței de 1000 mp, individualizată conform contractului de vânzare cumpărare autentificat la BNP C. sub nr. x/09.06.2020 pentru a se asigura punerea în aplicare a prevederilor art. 290 alin. (2) și (4) din C. pen. coroborat cu art. 256 din C. proc. pen. respectiv:

- lotul nr. x în suprafața măsurată de 500 mp, teren arabil situat în intravilanul mun. Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți, tarlaua x, parcela x, imobil având număr cadastral x și

- lotul nr. x în suprafața măsurată de 500 mp, teren arabil situat în intravilanul mun. Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți, tarlaua x, parcela x, imobil având număr cadastral x.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. au fost obligați inculpații A. și B. la plata sumei de câte 9027,14 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 7527,14 RON reprezentând cheltuieli stabilite prin rechizitoriu pentru faza de urmărire penală.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a redat starea de fapt din rechizitoriu și analiza mijloacelor de probe, precum și încadrarea juridică dată faptelor, astfel cum au fost reținute în cuprinsul rechizitoriului.

S-a reținut astfel că faptele inculpatului A. care, în perioada aprilie - mai 2019, după discuții anterioare purtate cu martora D. i-a pretins acesteia, în mod direct, pentru sine, foloase materiale necuvenite, respectiv transmiterea cu titlu gratuit a proprietății suprafeței de 1.000 de mp (2 loturi a câte 500 mp) din totalul suprafeței de 5.000 mp situată în intravilanul mun. Drobeta-Turnu Severin, zona Banoviței, tarlaua x, parcela x, jud. Mehedinți, pentru ca în exercitarea necorespunzătoare a îndatoririlor sale de serviciu, aferente funcției deținute de șef al Serviciului Juridic din cadrul Instituției Prefectului Mehedinți și calității de membru al Comisiei Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mehedinți să îi ofere acesteia sprijin pentru emiterea în favoarea ei a titlului de proprietate nr. x/23.09.2019 pentru suprafața de teren susmenționată și care a primit efectiv produsul infracțiunii de luare de mită în data de 09.06.2020, prin constrângerea martorei să semneze în calitate de vânzător contractul de dezmembrare și vânzare - cumpărare autentificat la Biroul Individual Notarial C. sub nr. x/09.06.2020, în condițiile în care nu erau îndeplinite condițiile de valabilitate ale unui contract de vânzare - cumpărare, operațiunea nefiind una sinalagmatică din moment ce pretinsul cumpărător nu își asuma nicio obligație în raport cu vânzătorul, prețul menționat fiind unul fictiv și care nu a fost plătit vreodată, consimțământul numitei D. era în mod evident viciat (constrângere morală exercitată asupra acestuia de către inculpat) și tranzacția nu avea o cauză licită și morală, vizând exclusiv disimularea naturii ilicite a produsului infracțional (având ca proveniență săvârșirea infracțiunii de luare de mită) și crearea unei aparențe de legalitate cu privire la dobândirea proprietății bunului imobil de către inculpat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită (sub forma autoratului) prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen. și spălarea banilor prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada aprilie - mai 2019, după discuții anterioare cu martora D., a acționat ca intermediar pentru inculpatul B. și i-a acordat acestuia ajutor pentru a pretinde martorei, foloase materiale necuvenite, respectiv transmiterea cu titlu gratuit a proprietății suprafeței de 1.000 de mp (2 loturi a câte 500 mp) din totalul suprafeței de 5.000 mp situată în intravilanul mun. Drobeta-Turnu Severin, zona Banoviței, tarlaua x, parcela x, jud. Mehedinți pentru ca în exercitarea necorespunzătoare a îndatoririlor acestuia de serviciu, aferente funcției deținute de director executiv al Direcției Cadastru Fond Funciar din cadrul Primăriei mun. Drobeta-Turnu Severin și calității de vicepreședinte al comisiei de punere în posesie, constituită la nivelul Comisiei Locale de Fond Funciar, să îi ofere sprijin martorei pentru emiterea în favoarea sa a titlului de proprietate nr. x/23.09.2019 pentru suprafața de teren susmenționată și care în data de 09.07.2020 l-a ajutat pe inculpatul B. să primească efectiv cu titlu de mită suma de 30.000 de euro în numerar, pe care la solicitarea acestuia o comunicase (în ziua de 01.07.2020) personal martorelor D. și F., pentru ca același inculpat să renunțe la transmiterea dreptului de proprietate cu privire la folosul material necuvenit stabilit anterior (cele 2 loturi a câte 500 mp), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen.

Astfel, s-a reținut că cele 3 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului A. au fost săvârșite de către acesta în concurs real, prev. de art. 38 alin. (1) din C. pen.

Fapta inculpatului B. care, în perioada aprilie - mai 2019, după discuții anterioare purtate de către inculpatul A. cu martora D., a pretins martorei pentru sine, în mod indirect, prin intermediul acestui inculpat, foloase materiale necuvenite, respectiv transmiterea cu titlu gratuit a proprietății suprafeței de 1.000 de mp (2 loturi a câte 500 mp) din totalul suprafeței de 5.000 mp situată în intravilanul mun. Drobeta-Turnu Severin, zona Banoviței, tarlaua x, parcela x, jud. Mehedinți pentru ca în exercitarea necorespunzătoare a îndatoririlor sale de serviciu, aferente funcției deținute de director executiv al Direcției Cadastru Fond Funciar din cadrul Primăriei mun. Drobeta-Turnu Severin și calității de vicepreședinte al comisiei de punere în posesie, constituită la nivelul Comisiei Locale de Fond Funciar să îi ofere acesteia sprijin pentru emiterea în favoarea ei a titlului de proprietate nr. x/23.09.2019 pentru suprafața de teren susmenționată și care, în data de 09.07.2020, a primit efectiv cu titlu de mită suma de 30.000 de euro în numerar pe care o comunicase (în ziua de 01.07.2020) expres martorelor D. și F. prin intermediul aceluiași inculpat A. pentru a renunța la transmiterea dreptului de proprietate cu privire la folosul material necuvenit stabilit anterior (cele 2 loturi a câte 500 mp) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită (sub forma autoratului) prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen.

Din punct de vedere al laturii subiective, s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților B. și A. au fost săvârșite cu intenție directă, conform prevederilor art. 16 alin. (3) lit. a) din C. pen., ambii inculpați prevăzând rezultatele faptelor și urmărind producerea acestora, acționând în mod deliberat pentru obținerea de foloase materiale necuvenite în legătură cu exercitarea necorespunzătoare a îndatoririlor de serviciu aferente funcțiilor publice de conducere deținute, potrivit celor reținute în prezentul rechizitoriu.

Infracțiunile de luare de mită și complicitate la luare de mită reținute în sarcina celor doi inculpați descrise în rechizitoriu au fost de competența Direcției Naționale Anticorupție, conform prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a) și b) din O.U.G. nr. 43/2002, raportat atât la valoarea obiectului infracțiunilor de corupție, care este mai mare decât echivalentul în RON a 10.000 de euro, cât și raportat la funcțiile publice de conducere deținute de către cei doi inculpați în cadrul Primăriei mun. Drobeta-Turnu Severin și Instituției Prefectului jud. Mehedinți, inculpatul A. cumulând și calitatea de avocat suspendat pentru incompatibilitate.

Au fost prezentate măsurile procedurale, măsurile preventive și măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale.

Inculpații A. și B. au fost reținuți în data de 10.07.2020, arestați preventiv în perioada 10.07.2020 - 20.08.2020 și s-au aflat sub control judiciar în perioada 20.08.2020 - 12.05.2021.

Prin ordonanța 122/P/2020 din 30.10.2020, pentru a se evita înstrăinarea de către inculpatul A. a suprafeței de 1.000 de mp, individualizată conform contractului de vânzare cumpărare autentificat la B.I.N. C. sub nr. x/09.06.2020 și pentru a se asigura punerea în aplicare a prevederilor art. 290 alin. (2) și (4) din C. pen., coroborat cu art. 256 din C. proc. pen., s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra celor 2 loturi de teren înstrăinate în condiții ilegale de către D., respectiv:

- lotul nr. x în suprafața măsurată de 500 mp, teren arabil situat în intravilanul mun. Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți, tarlaua x, parcela x, imobil având număr cadastral x și

- lotul nr. x în suprafața măsurată de 500 mp, teren arabil situat în intravilanul mun. Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți, tarlaua x, parcela x, imobil având număr cadastral x.

La data de 03 decembrie 2020, a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. x/2020, rechizitoriul nr. x/2020 din data de 02 decembrie 2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova, stabilindu-se termen de judecată la data de 25 ianuarie 2021, în procedura camerei preliminare.

Prin încheierea nr. 1 din data de 25 ianuarie 2021 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova, în temeiul art. 345 alin. (1) și art. 346 alin. (2) din C. proc. pen. au fost respinse cererile și excepțiile invocate de inculpatul A.

În baza art. 346 alin. (2) din C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2020 emis la 02.12.2020 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Craiova, privind pe inculpatul A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen., spălarea banilor prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 și complicitate la luare de mită prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și pe inculpatul B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen.

S-a constatat că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Curtea de Apel.

S-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

În temeiul art. 346 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus începerea judecății față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen., spălarea banilor prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 și complicitate la luare de mită prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., precum și față de inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr. 232 din 15 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, a respins ca nefondată contestația formulată de inculpatul A. împotriva încheierii nr. 1 din 25 ianuarie 2021.

Inculpații A. și B. au fost audiați în ședința publică din 06 mai 2021 și au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina acestora prin rechizitoriu, astfel cum au fost descrise, și au solicitat ca judecata să se desfășoare pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-au însușit și nu au solicitat administrarea altor probe, în afara probei cu înscrisuri.

Instanța de fond, în baza art. 375 alin. (2) și (2) din C. proc. pen., a admis cererile formulate de inculpații B. și A. privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.

Prin aceeași încheiere, s-a respins, în baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen., cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată din infracțiunea de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen. și complicitate la luare de mită prev. de ar. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. într-o singură infracțiune de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen., ca nefondată.

În baza art. 386 alin. (1) din C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul B. a fost trimis în judecată din infracțiunea de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen. în infracțiunea de uzurpare a funcției prev. de art. 300 din C. pen., ca nefondată.

Analizând probele administrate în cauză, Curtea de Apel Craiova a constatat că starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, probe cunoscute, însușite și necontestate de către inculpați.

În fapt, s-a reținut că martora denunțătoare D. a obținut sentința civilă irevocabilă nr. 488 din 25.01.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în dosarul civil nr. x/2009 prin care instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,50 ha teren intravilan situat pe raza municipiului Drobeta-Turnu Severin în despăgubiri, motivat de faptul că nu se putea dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.

Inculpatul A. deținea funcția de șef al Serviciului Juridic din cadrul Instituției Prefectului începând cu luna noiembrie 2010 și avea calitatea de membru în Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mehedinți.

În anul 2013, cu ocazia unor audiențe ținute la Prefectura Județului Mehedinți inculpatul a cunoscut-o pe martora denunțătoare și a dezvoltat o relație apropiată cu aceasta, fiind de acord să o ajute să parcurgă etapele administrative necesare dobândirii dreptului de proprietate în natură asupra suprafeței de 5000 mp, în calitate de moștenitoare a tatălui său.

În acest context, inculpatul A. a discutat în anul 2018 cu inculpatul B. care "..s-a arătat dispus să identifice o suprafață de 5000 mp de teren pe care să fie reconstituit dreptul de proprietate a lui D. și să se ocupe de formalitățile de cadastrare și de dezmembrare în parcele a acestui teren, însă a condiționat încă de la început ajutorul descris mai sus de remiterea de către D. către el cu titlu gratuit a unei suprafețe de 1000 mp din cei 5000 mp pe care urma să fie reconstituit dreptul de proprietate. B. mi-a spus încă de la început că nu dorește să o cunoască pe D. și mi-a cerut ca toate discuțiile cu această doamnă să fie purtate prin intermediul meu, fără implicarea mea." (declarație fila. 337).

Inculpatul A. i-a spus martorei denunțătoare că există un funcționar în cadrul primăriei care îi poate ajuta cu identificarea terenului și care dorește să îi fie cedată cu titlu gratuit suprafața de 1000 mp din cei 5000 mp, lucru cu care denunțătoarea a fost de acord.

Această stare de fapt a fost confirmată de inculpatul B.

Prin urmare, s-a reținut că inculpatul A. a pretins pentru sine suprafața de 1000 mp și pentru inculpatul B. suprafața de 1.000 mp, acționând ca un intermediar.

Potrivit art. 289 alin. (1) din C. pen., infracțiunea de luare de mită constă în fapta funcționarului public care, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde sau primește ori acceptă promisiunea de bani sau alte foloase necuvenite, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea sau întârzierea efectuării unui act ce intra în sfera atribuțiilor sale de serviciu ori în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri.

Pentru ca activitatea unui persoane să fie susceptibilă de încadrare în dispozițiile art. 289 alin. (1) din C. pen., este necesar ca aceasta să aibă calitatea de funcționar public, să pretindă bani sau alte foloase în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea unui act și să aibă competența de a efectua acte de felul acelora care ocazionează săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

Astfel, s-a reținut că inculpații au calitatea de funcționari publici în sensul art. 175 alin. (1) din C. pen. și, implicit, calitatea de subiecți activi ai infracțiunii de luare de mită.

Deopotrivă, s-a reținut că probele administrate în cauză au stabilit că inculpatul B., în calitatea de director executiv al Direcției Cadastru Fond Funciar din cadrul primăriei Municipiului Drobeta-Turnu Severin și vicepreședinte al Comisiei de punere în posesie a identificat o suprafață de 5.000 mp situată în tarlaua x parcela x în intravilanul Municipiului Drobeta-Turnu Severin, ce nu făcea parte din rezerva comisiei locale de fond funciar și avea un potențial economic bun, a obținut un plan de amplasament și delimitare cu privire la terenul respectiv apelând la S.C. G. S.R.L., pe care l-a predat inculpatului A. pentru a fi anexat la cererea martorei D.

Cererea olografă a martorei denunțătoare înregistrată la 17.05.2019 la Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin a fost completată și semnată la indicațiile inculpatului A. cu precizarea faptului că folosește terenul menționat anterior, fapt nereal, fiind atașate mai multe înscrisuri nu și hotărârea judecătorească.

Această cerere formulată în anul 2019 în temeiul Legii nr. 247/2005 era evident inadmisibilă, fiindcă petenta nu respectase termenul de depunere, iar inculpații știau acest lucru, însă se bazau pe superficialitatea funcționarilor însărcinați cu verificarea și întocmirea actelor și pe atribuțiile lor.

Acesta este și motivul pentru care martora H. căreia inculpatul B. i-a repartizat cererea și i-a cerut să o trateze cu prioritate, a considerat că era o cerere întemeiată pe prevederile Legii nr. 247/2005 care se referea la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, cât timp era menționat că persoana folosește terenul și era atașat planul de amplasament și delimitare teren.

Membrii comisiei tehnice-subcomisie a Comisiei Locale de Fond funciar au întocmit în urma unei analize formale a situației de fapt, propunerea de admitere iar în ședința Comisiei Locale de Fond funciar din data de 03.07.2019 s-a adoptat Hotărârea nr. 39 prin care s-a admis cererea martorei D. și s-a dispus întocmirea documentației, respectiv anexa 1 și 3 și procesul-verbal de punere în posesie.

În procesul-verbal al ședinței din data de 03.07.2019, la poziția nr. x aferentă cererii martorei D., au fost preluate mențiunile din propunerea comisiei tehnice "conform cererii depuse în baza Legii nr. 247/2005".

Anexa 1 și procesul-verbal de punere în posesie au fost semnate în calitate de director executiv de către inculpatul B., care cunoștea situația juridică a cererii contestatoarei și a terenului pe care el însuși îl identificase și care își adusese contribuția la planul inculpatului A. de a o ajuta pe martora denunțătoare să obțină reconstituirea dreptului de proprietate, nu în baza hotărârii judecătorești care presupunea o altă procedură, ci printr-o cerere formulată tardiv.

Întocmirea procesului-verbal de punere în posesie a fost strict formală fără punerea efectivă în posesie, martora denunțătoare fiind îndrumată de inculpatul A. să se prezinte pentru a semna procesul-verbal.

În continuare, în conformitate cu Hotărârea nr. 39/03.07.2019 a Comisiei Locale de Fond funciar s-a dispus înaintarea spre validare Comisiei Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată a situației persoanelor îndreptățite să primească teren, însoțită de documentația necesară.

La instituția Prefectului județului Mehedinți, documentația martorei denunțătoare D. a fost repartizată inculpatului A. care la rândul său a repartizat-o martorului I., membru al colectivului de lucru al Comisiei Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului.

Inculpatul A., în calitate de membru al comisiei menționate anterior, a semnat procesul-verbal încheiat la data de 12.09.2019, prin care la poziția 5 s-a admis propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar a Primărie municipiului Drobeta-Turnu Severin, astfel cum a fost înaintată cu adresa nr. x/2019 prin care se solicită validarea anexelor 1 și 3 și cartografierea titlului de proprietate pentru autor J., cu moștenitor D. pentru suprafața de 0,50 ha, teren, conform registrului agricol 1959 - 1963.

Acest proces-verbal semnat de inculpatul A. a stat la baza emiterii hotărârii nr. 478/12.09.2019 a Comisiei Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului având drept consecință emiterea titlului de proprietate nr. x/23.09.2019 în favoarea numitei D. pentru suprafața de 5000 mp în intravilanul municipiului Drobeta-Turnu Severin, zona Baniței (tarlaua x parcela x).

Printre atribuțiile inculpatului A., în calitate de membru al comisiei județene, stabilite de H.G. nr. 890/2005 era și aceea de a verifica legalitatea propunerilor înaintate de comisiile comunale, orășenești și municipale, în special existența actelor doveditoare, pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestora și să valideze sau invalideze propunerile acestor comisii împreună cu proiectele de delimitare și parcelare.

Ceea ce a fost determinant pentru a se putea reține săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen. a fost ca autorul, funcționar public, să aibă competența de a îndeplini acte de natura celor care ocazionează săvârșirea infracțiunii de luare de mită. Nu a prezentat importanță dacă actul respectiv nu constituie decât componența unei activități finale la care participă și alți funcționari având atribuții identice, chiar dacă votul inculpatului în cadrul Comisiei Județene nu echivala singur cu reconstituirea dreptului de proprietate, acesta a condus în cele din urmă la emiterea titlului de proprietate.

Faptul că inculpatul A. nu a avut în competență exclusivă validarea sau reconstituirea în natură a dreptului de proprietate pentru martora D. și că a avut dreptul la un singur vot în cadrul Comisiei Județene nu a avut relevanță sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de luare de mită, cât timp pretinderea suprafeței de 1000 mp de către inculpatul A. de la martora denunțătoare, a fost realizată în schimbul îndeplinirii, neîndeplinirii unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv verificarea legalității propunerii comisiei locale.

Pretinderea ca modalitate de realizare a elementului material al laturii obiective a infracțiunii de luare de mită, a reprezentat pretenția, cererea formulată de către subiectul activ de a i se da bani, sau alte foloase necuvenite, în prezenta cauză, fiind vorba de transmiterea cu titlu gratuit a unei suprafețe de 1000 mp de teren din suprafața de 5000 mp pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate denunțătoarei, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

Sintagma "în legătură" din definiția infracțiunii de luare de mită evidențiază necesitatea constatării unei condiționări a îndeplinirii sau neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către subiectul activ, funcționar public, de primirea foloaselor, condiționare care a rezultat din materialitatea faptei și din probele administrate în cauză.

Fiind o infracțiune de pericol, consumarea infracțiunii de luare de mită în forma pretinderii este independentă de încasarea folosului necuvenit.

Pretinderea pentru altul, așa cum este definită de art. 289 din C. pen., pentru a se putea reține săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în forma simplă, este legată de îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea sau întârzierea îndeplinirii unor acte ce intră în atribuțiile funcționarului public care pretinde pentru altul și nu a unor acte ce intră în atribuțiile unui alt funcționar public pentru care se pretind banii sau foloasele necuvenite.

Prin urmare, s-a reținut că, în momentul în care inculpatul A. a pretins de la martora denunțătoare D. suprafața de 1.000 mp pentru inculpatul B., deci pentru altul, urmând ca acesta din urmă să ajute denunțătoarea să obțină reconstituirea dreptului de proprietate pe un teren cu valoare economică mai bună prin îndeplinirea sau neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unor acte ce intrau în îndatoririle de serviciu ale inculpatului B., inculpatul A. a săvârșit infracțiunea de complicitate la luare de mită prev. de art. 48 alin. (1) raportat art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen.

Complicele, așa cum este definit în art. 48 din C. pen. este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Relevante în acest sens s-a reținut că sunt declarațiile celor doi inculpați și declarațiile martorei denunțătoare, din care a rezultat că inculpatul A. a fost rugat de celălalt inculpat să nu îi spună numele său martorei denunțătoare, iar în discuțiile cu aceasta inculpatul A. i-a transmis că există un funcționar în cadrul primăriei municipiului Drobeta-Turnu Severin de care depinde identificarea terenului pe care urma să fie reconstituit dreptul de proprietate, pe care nu l-a nominalizat și că acest funcționar dorește să îi fie cedată cu titlu gratuit suprafața de 1.000 mp, lucru cu care denunțătoarea a fost de acord.

În perioada aprilie-mai 2019, inculpatul B. a identificat terenul, s-a deplasat împreună cu inculpatul A. la teren, iar inculpatul A. i l-a arătat în aceeași perioadă denunțătoarei care, inițial, și-a arătat nemulțumirea fiindcă terenul era acoperit de resturi de construcții, însă inculpatul A. i-a promis că o să curețe terenul și chiar a făcut asta.

În cauză, nu este necesar ca cel care dă mita să cunoască modalitatea concretă în care va fi ajutat de către funcționarul public, aspectele de ordin tehnic, etapele necesare întocmirii documentației premergătoare emiterii titlului de proprietate denunțătoarei, fiind dificil de înțeles de aceasta, fiind important să se înțeleagă că foloasele (terenul, iar ulterior suma de 30.000 euro) au avut drept scop coruperea inculpatului B. prin îndeplinirea de către acesta a unui act contrar atribuțiilor de serviciu.

În acest sens, s-a arătat că, este suficient pentru a se putea reține săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen., îndeplinirea necorespunzătoare a unui singur act ce intră în atribuțiile de serviciu, situație care se regăsește în cazul inculpatului B., care a semnat atât anexa 1, cât și procesul-verbal de punere în posesie, acest din urmă act fiind foarte important în derularea și finalizarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, așa cum a fost urmată de martora denunțătoare la indicațiile inculpatului A.

Demersurile ulterioare ale inculpatului A. privind încheierea actului notarial translativ de proprietate prin constrângerea martorei denunțătoare să îl încheie, așa cum a rezultat din interceptările discuțiilor atașate la dosar și descrise în cuprinsul rechizitoriului, convertirea pretențiilor inculpatului B. în ceea ce privește terenul de 1000 mp în suma de 30.000 euro și ajutorul dat de inculpatul A. celuilalt inculpat pentru a intra în posesia banilor prin intermedierea discuțiilor cu martora denunțătoare, au reprezentat activități desfășurate în vederea asigurării produsului infracțiunii, subsecvente consumării infracțiunilor de luare de mită și complicitate la luare de mită care s-au consumat în momentul pretinderii pentru sine sau pentru altul.

Forma de vinovăție cu care au acționat inculpații în realizarea infracțiunii de luare de mită, respectiv complicitate la luare de mită a fost aceea a intenției directe și a rezultat din circumstanțele faptice obiective, care au dovedit convergența acțiunilor acestora pentru a se obține reconstituirea dreptului de proprietate pentru martora denunțătoare D., pe un amplasament cu potențial economic, altul decât cel la care era îndreptățită potrivit legii.

Situația de fapt așa cum a fost expusă a fost probată cu următoarele mijloace de probă: sesizarea numitei D. și declarațiile acesteia, procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. x/29.06.2020 și suportul optic, procesul-verbal de redare a înregistrării ambientale a dialogului purtat între D. cu numitul A. și F., procesul-verbal de analizare a datelor de trafic, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșele foto, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare la locuințele inculpaților, procesele-verbale de predare primire înscrisuri, adresele nr. x/23.07.2020, y/27.07.2020 și z/16.01.2020 ale Primăriei Drobeta-Turnu Severin și înscrisurile doveditoare, adresa nr. x/11.08.2020 a Instituției Prefectului județului Mehedinți și înscrisurile doveditoare, declarațiile martorilor H., K., L., M., N., O., P., Q., R., I., S., T., U., V., C., W., X., Y., Z., procesele-verbale de desigilare și percheziții informatice și declarațiile inculpaților B. și A.

În drept, s-a reținut că, fapta săvârșită de inculpatul A., constând în aceea că, în perioada aprilie-mai 2019, a pretins de la martora denunțătoare, în mod direct, pentru sine foloase materiale necuvenite, respectiv transmiterea cu titlu gratuit în proprietate a suprafeței de 1.000 de mp (2 loturi a câte 500 mp) pentru a îndeplini necorespunzător îndatoririle de serviciu în calitatea de șef al Serviciului Juridic din cadrul Instituției Prefectului Mehedinți și de membru al Comisiei Județene de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Mehedinți și primirea produsului infracțiunii de luare de mită la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x de BNP C., respectiv la data 09.06.2020, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen.

Fapta inculpatului A., constând în aceea că, în perioada aprilie-mai 2019, după discuții anterioare cu martora denunțătoare D. a pretins de la aceasta, pentru inculpatul B. suprafața de 1.000 mp (2 loturi a câte 500 mp), pentru ca inculpatul B. prin exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu în calitate de director executiv al Direcției Cadastru Fond Funciar din cadrul primăriei Municipiului Drobeta-Turnu Severin și de vicepreședinte al comisiei de punere în posesie să îi ofere sprijin pentru emiterea titlului de proprietate, urmat de ajutorul dat pentru primirea sumei de 30000 euro în numerar cu titlu de mită, după renunțarea la remiterea terenului în suprafață de 1.000 mp, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită prev. de art. 48 alin. (1) raportat art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen.

În cauză, s-au constatat că sunt aplicabile prevederile art. 38 alin. (1) din C. pen. privind concursul de infracțiuni.

Fapta inculpatului B. care, în perioada aprilie-mai 2019, după discuții anterioare cu inculpatul A., a pretins prin intermediul acestuia de la denunțătoarea D. suprafața de 1000 mp (2 loturi a câte 500 mp) pentru ca prin exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu în calitate de director executiv al Direcției Cadastru Fond Funciar din cadrul primăriei Municipiului Drobeta-Turnu Severin și de vicepreședinte al comisiei de punere în posesie să îi ofere sprijin pentru emiterea titlului de proprietate urmată de primirea sumei de 30.000 euro în numerar cu titlu de mită, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) din C. pen.

În cadrul dezbaterilor, în fața instanței de fond, apărătorul ales al inculpatului B. a invocat prevederile art. 101 alin. (3) din C. proc. pen., potrivit cărora este interzis organelor judiciare penale sau altor persoane care acționează pentru acestea să provoace o persoană să săvârșească ori să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe.

Curtea de apel a constatat că nu sunt incidente dispozițiile privind loialitatea administrării probelor, pe de o parte fiindcă nu s-a indicat în ce a constat provocarea inculpatului, iar, pe de altă parte, infracțiunea de luare de mită a fost săvârșită sub forma "pretinderii" anterior sesizării organelor judiciare, ceea ce exclude provocarea.

În ceea ce privește infracțiunea de spălarea banilor prev. de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, în actul de sesizare a instanței, la încadrarea juridică s-a reținut că sunt realizate elementele constitutive ale acestei infracțiuni, constând în faptul că nu erau îndeplinite condițiile de valabilitate ale unui contract de vânzare-cumpărare în momentul în care martora denunțătoare a semnat contractul la BNP C., operațiunea nefiind una sinalagmatică, din moment ce pretinsul cumpărător nu își asumă nicio obligație în raport cu vânzătorul, prețul menționat a fost fictiv, nefiind plătit, consimțământul vânzătoarei a fost viciat, tranzacția nu avea o cauză licită și morală, vizând exclusiv disimularea naturii ilicite a produsului infracțiunii și crearea unei aparențe de legalitate cu privire la dobândirea proprietății bunului imobil de către inculpatul A.

Potrivit art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, infracțiunea de spălare a banilor constă în ascunderea ori disimularea adevăratei naturi, a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni.

Subiectul activ al infracțiunii din care provin bunurile poate fi și subiect activ al infracțiunii de spălare a banilor. Din punct de vedere teoretic, o asemenea posibilitate nu este interzisă de lege.

În cauză, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, inculpatul A. a pretins de la martora denunțătoare D., în mod direct, pentru sine, foloase materiale necuvenite, respectiv transmiterea cu titlu gratuit a suprafeței de 1.000 mp (2 loturi a câte 500 mp) din totalul suprafeței de 5.000 mp situați în intravilanul municipiului Drobeta-Turnu Severin - zona Banoviței - tarlaua x - parcela x, județul Mehedinți.

Așadar, folosul necuvenit, respectiv suprafața de 1.000 mp a fost primit de inculpatul A. în momentul autentificării contractului de vânzare cumpărare cu nr. x/09.06.2020 de către BNP C. prin care inculpatul și soția sa Z. au cumpărat de la martora denunțătoare terenul respectiv.

Pentru a ne afla în prezența infracțiunii de spălare a banilor este necesară o acțiune de ascundere ori de disimulare a adevăratei naturi sau a provenienței bunurilor ce provin din săvârșirea unei infracțiuni. Prin urmare, s-a arătat că, atâta timp cât produsul infracțiunii, așa cum a fost pretins de inculpat, a intrat în patrimoniul său printr-un act notarial, nu se poate reține că a existat o acțiune de ascundere, de disimulare a provenienței bunului în sensul legii penale, încheierea unui contract cu titlu oneros sau gratuit fiind, în fapt, singura modalitate prin care inculpatul să intre în posesia foloaselor pretinse.

Este adevărat că acest contract de vânzare cumpărare a fost fictiv, întrucât atât martora denunțătoare cât și inculpatul au recunoscut faptul că nu s-a primit și nu s-a dat suma de bani menționată în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare.

În acest sens, s-a făcut trimitere la Decizia nr. 16/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept în materie penală, prin care s-a statuat prin că subiectul activ al infracțiunii din care provin bunurile poate fi și subiect activ al infracțiunii de spălare de bani, precizând în aceeași decizie că infracțiunea de spălare de bani nu trebuie reținută automat în sarcina autorului infracțiunii din care provin bunurile, pentru simplul fapt că, în activitatea sa infracțională s-a realizat și una dintre acțiunile proprii elementului material al infracțiunii de spălare de bani, pentru că aceasta ar lipsi infracțiunea de spălare de bani de individualitate. Revine organelor judiciare sarcina de a decide în situații concrete dacă infracțiunea de spălare de bani este suficient de bine individualizată în raport cu infracțiunea din care provin bunurile și dacă este cazul să se rețină un concurs de infracțiuni sau o unică infracțiune.

În cauză, infracțiunea de spălare a banilor nu este suficient de bine individualizată în raport cu infracțiunea de luare de mită săvârșită de inculpatul A., infracțiune din care provine terenul ce a format obiectul contractului de vânzare cumpărare.

Infracțiunea de spălare a banilor, așa cum derivă chiar din denumirea sa presupune o ascundere, o disimulare astfel încât sumele de bani sau bunurile dobândite în urma săvârșirii infracțiunii să intre în mod legal în circuitul financiar sau în circuitul civil al actelor de proprietate.

Or, în situația în care inculpatul A. a intrat în posesia produsului infracțiunii de luare de mită printr-un act notarial nu se poate reține că a existat o disimulare, o ascundere a bunurilor provenite din săvârșirea infracțiunii în sensul art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

Împrejurarea că foloasele necuvenite, în speță, terenul a intrat în proprietatea inculpatului la aproximativ un an de la pretindere, fiindcă procedura de obținere a titlului de proprietate în raport de care s-au pretins foloasele a durat o anumită durată de timp, nu a determinat o disociere a acțiunii de pretindere de momentul intrării în posesia produsului infracțiunii.

Astfel, s-a apreciat că nu ne aflăm în prezența unei modalități elaborate de spălare a banilor prin care inculpatul a dobândit direct produsul infracțiunii de corupție, ci exclusiv în prezența unor modalități de intrare în posesia unor foloase obținute ca urmare a comiterii infracțiunii de corupție, infracțiunea de luare de mită.

Prin urmare, în temeiul art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. pro