ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 946/2022

Ședința publică din data de 04 mai 2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I.1. Circumstanțele cauzei

Prin decizia civilă nr. 237 din 07 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. a fost constatat perimat recursul declarat de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 282 din data de 19 decembrie 2019, pronunțate de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2017.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul A., cale de atac cu a cărei soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție.

În cuprinsul cererii de recurs, neîntemeiată în drept, recurentul-contestator a învederat aspecte legate de modalitatea în care instanțele penale au soluționat plângerea penală având ca obiect contestație împotriva ordonanței procurorului nr. 1655/P/din 28 iunie 20005, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2005, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii cu caracter administrativ de 5000000 rol, respectiv netemeinicia măsurii dispuse de organele fiscale privind poprirea, fără a prezenta argumente care să vizeze soluția adoptată prin decizia recurată sau modalitatea în care curtea de apel a aplicat în cauză prevederile art. 416 din C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 18 august 2021 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 10, astfel cum reiese din fișa Ecris și referatul de repartizare aleatorie .

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că, partea are deschisă calea de atac a recursului, recursul este declarat tardiv, este legal timbrat și îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a)., c), e) din C. proc. civ., sub sancțiunea nulității.

S-a reținut că, în ipoteza în care se va trece peste excepțiile netimbrării și tardivității recursului, invocate prin întâmpinare, completul de filtru urmează să dispună asupra admisibilității în principiu a recursului și să aprecieze cu privire la încadrarea criticilor formulate de recurent.

Referitor la excepția netimbrării căii de atac, Înalta Curte ia act că recurentul-contestator a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, chitanța aflându-se la dosarul de recurs, astfel că excepția invocată a rămas fără obiect.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul în raport de excepția tardivității recursului, reținută prin raportul întocmit în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ. și de excepția nulității recursului, invocată de instanță, din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

Conform prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

Față de împrejurarea că, la dosarul cauzei, la fila x, se regăsește dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, Înalta Curte respinge excepția netimbrării, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește excepția tardivității, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, cererea de recurs fiind tardiv formulată, în raport cu dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, potrivit dispozițiilor mai sus menționate, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

Calculul termenelor procedurale este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiași articol, se prevede expres că, atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește.

În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 237 din 07 iunie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă a fost pronunțată la data de 07 iunie 2021, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 13 iunie 2021.

Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost depusă la Curtea de Apel Pitești, la data de 15 iulie 2021, astfel cum rezultă din ștampila curții de apel, aflată la dosarul de recurs.

Având în vedere dispozițiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., menționate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reține că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depășirea termenului legal.

Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Cum articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a nulității în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, rezultă că, în cauză, este incidentă această sancțiune.

De altfel, Înalta Curte reține și împrejurarea că cererea de recurs este nulă, recurentul-contestator neformulând critici de nelegalitate împotriva deciziei atacate care să poată fi subsumate motivelor de recurs exprex prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiași articol sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeași sancțiune intervine și în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din același act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Așadar, pe lângă cerința încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reține că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs.

În cauză, prin decizia civilă nr. 237 din 07 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. a fost constatat perimat recursul declarat de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 282 din data de 19 decembrie 2019, pronunțate de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2017.

Se constată că prin recursul formulat, aspectele dezvoltate de recurentul-contestator nu vizează soluția pronunțată de curtea de apel.

Astfel, obiectul recursului constituindu-l decizia civilă nr. 237 din 07 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este nelegal raționamentul instanței în soluția pronunțată, de constatare a perimării recursului declarat de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 282 din data de 19 decembrie 2019, pronunțate de Tribunalul Argeș.

În concluzie, întrucât aspectele invocate de recurent nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ. și nu se grefează pe conținutul deciziei atacate, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulității recursului.

În raport de toate aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 237 din 07 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 237 din 07 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 mai 2022.