ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 789/2022

Ședința publică din data de 7 aprilie 2022

Asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la 6 august 2021 pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, petentul A. a solicitat, în temeiul art. 281 și art. 281

1-3

C. proc. civ., îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 761/A din 30 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2004, în sensul de a se menționa scutirea de la plata oricăror taxe și impozite locale aferente atât terenului de 38 mp, cât și construcției edificate pe acesta.

În privința cadrului legal în raport de care se impune soluționarea cererii deduse judecății, petentul a arătat că instanța trebuie să se raporteze la prevederile art. 2 alin. (1) și (2) și art. 10 alin. (1) și (2) din Legea nr. 42/1990, în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată din dosarul sus-menționat.

Referitor la solicitarea de îndreptare a dispozitivului hotărârii, petentul a apreciat că această solicitare este întemeiată, în opinia sa instanța de apel pronunțând o hotărâre care raportat la conținutul dispozitivului său prezintă o inadvertență, sub aspectul reținerii punctuale a scutirii de la plata taxelor si impozitelor locale, atât timp cât în practicaua hotărârii această mențiune expresă este efectuată, dispozițiile instanței de judecata vizând exact aceste facilități pe care art. 10 alin. (1) și (2) din Legea nr. 42/1990 le conținea.

În ceea ce privește aceste prevederi legale, petentul a precizat că solicitarea sa de îndreptare a erorii materiale din dispozitivul hotărârii se circumscrie numai acelor facilități la care însăși instanța de apel s-a raportat și cu privire la care a motivat decizia propriu-zisă.

Petentul a mai arătat că în dispozitivul deciziei civile nr. 761/A/2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș este consemnată mențiunea " ... beneficiază de 38 de mp. teren ...", ceea ce ar conduce la o interpretare diferită și eronată a sensului și finalității hotărârii pronunțate de instanța de apel, impunându-se în consecință a se specifica expres că această "beneficiere" vizează scutirea de la plata oricăror taxe și impozite locale, în afara chiriei, care de altfel a fost îndreptată la rândul ei urmare a unei cereri formulate de Municipiul Târgu-Mureș în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Târgu-Mureș.

În opinia petentului, există o neconcordanță în cuprinsul dispozitivului hotărârii sus-menționate, care vizează finalitatea acesteia în privința taxelor și impozitelor locale, mai ales că instanța a și făcut o trimitere expresă în motivarea deciziei la acestea, petentul susținând că urmează să beneficieze sub toate aspectele de facilitățile permise de lege, aferente terenului în discuție, în condițiile în care considerentele deciziei în discuție beneficiază de autoritate de lucru judecat, conform art. 1201 din C. civ. (1864), sens în care folosința gratuită a acestui teren implică scutirea de la plata oricărei taxe sau chirii, dar și cu privire la impozitul pentru acest teren, respectiv pentru construcția edificată legal pe acesta.

Petentul a mai invocat faptul că între motivarea deciziei și dispozitivul acesteia s-ar putea induce ideea că reclamantul ar urma să beneficieze doar de scutirea de la plata "chiriei" pentru terenul menționat, astfel încât s-ar putea interpreta că autoritatea locală poate să îi impună obligația de a încheia contracte de concesiune ori de a achita taxe și impozite locale (altele decât chiria), motiv pentru care este necesar ca hotărârea pronunțată să fie îndreptată pe coordonatele expuse mai sus.

Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la 16 noiembrie 2021, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 761/A din 30 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2004, formulată de petentul A..

În considerentele acestei încheieri s-a reținut că petentul, deși a invocat faptul că, în mod greșit, nu s-a consemnat în dispozitivul deciziei pronunțate de Curtea de Apel Târgu-Mureș scutirea de la plata oricăror impozite și taxe locale, astfel cum prevede art. 10 alin. (1) și (2) din Legea nr. 42/1990, a solicitat prin acțiunea introductivă să se constate că beneficiază de scutire pentru plata chiriei pentru suprafața de 38 mp teren, pe care este situat chioșcul de alimentație publică ridicat pe domeniul public în municipiul Târgu-Mureș. S-a apreciat că speța dedusă judecății a fost analizată și soluționată în raport de solicitările formulate de petent, în cadrul dosarului de fond nefiind formulată vreo cerere în sensul de a se constata scutirea de la plata oricăror alte impozite și taxe locale.

Astfel, s-a apreciat că ceea ce invocă petentul nu reprezintă o eroare materială, în sensul art. 281 alin. (1) C. proc. civ. (1865), ci o chestiune care ține de fondul dreptului dedus judecății, solicitarea formulată constituind o încercare de modificare a conținutului dispozitivului hotărârii judecătorești, care nu se poate dispune pe calea procedurii reglementate de prevederile legale sus-menționate.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., petentul A., calea de atac fiind înregistrată la 7 martie 2022 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea recursului, petentul a arătat că instanța învestită cu cererea de îndreptare a erorii materiale a făcut o referire in extenso la încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, pronunțată în dosarul nr. x/2018, definitivă prin decizia civilă nr. 3808 din 2 octombrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și a reținut că, la îndreptarea dispozitivului inițial al deciziei, prin referirea la scutirea de la plata chiriei s-a avut în vedere preluarea la tehnoredactarea acestuia a unui conținut eronat.

A învederat că scutirea de la plata chiriei pentru construcția și terenul în suprafață de 38 mp, solicitată prin cererea de îndreptare a erorii materiale, a fost, la rândul ei, menționată doar în motivarea inițială a deciziei, exact ca în cazul celorlalte două tipuri de scutiri, taxe și impozite, astfel încât, pentru identitate de rațiune, și cererea de îndreptare a erorilor formulată de petent este îndreptățită.

În opinia recurentului, prin îndreptarea dispozitivului doar sub aspectul inserării scutirii de la plata chiriei nu s-a corijat integral eroarea strecurată între practicaua și dispozitivul hotărârii inițiale, sens în care a arătat că finalitatea deciziei pronunțate illo tempore de instanța de apel la 30 septembrie 2004 este aceeași inclusiv în privința taxelor și impozitelor locale, fiind reținut în motivarea sa că petentul urmează să beneficieze sub toate aspectele de facilitățile permise de lege pentru terenul în discuție, ceea ce semnifică, în condițiile art. 1201 C. civ. de la 1864, că folosința gratuită a terenului implică scutirea de la plata oricărei taxe, chirii și impozit.

A susținut că, în raport de temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, instanța trebuia să se raporteze la întreg ansamblul de scutiri pe care legea în vigoare le acorda recurentului, iar scutirea de la plata chiriei a fost menționată în acțiune doar cu titlu enunțiativ și nu limitativ. Ca atare, este nelegală încheierea atacată prin care s-a reținut că nu putea fi încălcat principiul disponibilității având în vedere că prin cererea introductivă de instanță s-a solicitat să se constate că recurentul beneficiază doar de scutire de la plata chiriei.

Recurentul a arătat că încheierea atacată cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., hotărârea contestată fiind susceptibilă de critică și motivat de faptul că, în speță, se regăsește situația tehnoredactării eronate a dispozitivului în raport de motivarea acesteia, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 304 pct. 8 C. proc. civ.

A mai susținut că instanța a interpretat greșit prevederile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., devenind aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La 24 martie 2021, intimatul Municipiul Târgu Mureș a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

A învederat că, prin acțiunea introductivă de instanță, petentul a solicitat să se constate că beneficiază de scutire de la plata chiriei pentru suprafața de 38 mp teren, pe care este situat chioșcul de alimentație publică ridicat pe domeniul public în municipiul Târgu Mureș.

A precizat că, în mod corect, prin încheierea atacată s-a reținut că aspectele invocate în cerere nu constituie o eroare materială, în sensul art. 281 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, ci o chestiune care ține de fondul dreptului dedus judecății, solicitarea petentului constituind o încercare de modificare a conținutului dispozitivului hotărârii judecătorești, care nu se poate dispune pe calea procedurii reglementate de prevederile legale anterior menționate.

La termenul de judecată din 7 aprilie 2022, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare asupra recursului.

Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș la 04.04.2003, a cărei soluționare a fost declinată prin sentința civilă nr. 438/23.05.2003 în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureș, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria municipiului Târgu Mureș, să se constate că, în calitate de luptător pentru victoria Revoluției Române din decembrie 1989, remarcat prin fapte deosebite, beneficiază de scutire pentru plata chiriei pentru suprafața de 38 mp. teren pe care este situat chioșcul de alimentație publică ridicat pe domeniul public în municipiul Târgu-Mureș, B-dul x.

Prin sentința civilă nr. 1881 din 06.04.2004, pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia nr. 761/A/30.09.2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș în dosarul nr. x/2004/C, s-a dispus admiterea apelului declarat de reclamant și schimbarea în tot a sentinței pronunțate de Judecătorie, în sensul admiterii acțiunii introductive.

Prin încheierea din 17.05.2018, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă în dosarul nr. x/2018, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3808 din 02.10.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, s-a admis cererea formulată de petentul Municipiul Târgu-Mureș și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul alin. (2) al dispozitivului deciziei nr. 761/A/30.09.2004 pronunțată de această instanță, în sensul că acesta va avea următorul cuprins:

"Constată că reclamantul, în calitate de luptător pentru victoria Revoluției Române din decembrie 1989, remarcat prin fapte deosebite, beneficiază de scutire pentru plata chiriei pentru suprafața de 38 mp. teren pe care este situat chioșcul de alimentație publică pe domeniul public în municipiul Târgu Mureș.", în loc de:

"Constată că reclamantul, în calitate de luptător pentru victoria Revoluției Române din decembrie 1989, remarcat prin fapte deosebite, beneficiază de 38 mp. teren pe care este situat chioșcul de alimentație publică pe domeniul public în municipiul Târgu Mureș.", cum greșit s-a consemnat.

La soluționarea acestei cereri s-a avut în vedere faptul că în dosarul nr. x/2004/C, cu ocazia tehnoredactării a fost preluat în mod eronat conținutul dispozitivului hotărârii pronunțate, motiv pentru care s-a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul consemnării corecte a soluției instanței, așa cum a fost întocmită în urma deliberării.

Prin cererea de îndreptare a erorii materiale formulată în prezentul dosar, petentul A. a solicitat îndreptarea deciziei civile nr. 761/A din 30.09.2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș în dosarul nr. x/2004/C, în sensul de a se insera în dispozitivul acesteia mențiunea "scutirii de la plata tuturor taxelor și impozitelor locale", aferente terenului de 38 de mp și construcției edificate pe acesta, cerere respinsă prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la 16 noiembrie 2021 de aceeași instanță.

În speță, Curtea de Apel Târgu-Mureș a apreciat că cererea petentului nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 C. proc. civ., iar, raportat la acest considerent, în calea de atac exercitată împotriva încheierii curții s-a invocat incidența art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că instanța de judecată a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii.

Critica nu este fondată.

Astfel, Înalta Curte reține că temeiul juridic al cererii formulate de recurent, înregistrată la 6 august 2021, îl constituie dispozițiile art. 281 C. proc. civ., temei de drept în raport de care va fi realizat controlul judiciar.

Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 C. proc. civ., înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii. Pe această cale nu se poate urmări și obține îndreptarea hotărârii cu privire la un aspect de fond, întrucât nu ar avea caracterul unei erori materiale.

Procedura îndreptării hotărârilor judecătorești presupune, așadar, corijarea acelor erori materiale strecurate, cu ocazia redactării ori tehnoredactării, în cuprinsul minutei, practicalei, considerentelor sau dispozitivului unei hotărâri.

Aceste erori materiale pot viza numele, calitatea și susținerile părților ori pot fi erori de calcul sau orice alte erori materiale.

Or, se constată că în cauză nu au fost invocate posibile erori materiale săvârșite cu ocazia redactării hotărârii judecătorești, ci aspecte care nu pot fi avute în vedere pe calea prezentei proceduri judiciare.

Solicitarea recurentului nu se încadrează în dispozițiile art. 281 C. proc. civ., întrucât motivele invocate în cuprinsul cererii de îndreptare a erorilor materiale vizează aspecte ce aduc atingere legalității și temeiniciei hotărârii judecătorești, care pot fi îndreptate numai în căile de atac și nu pe calea aleasă de recurent.

Nu pot face obiect al procedurii de îndreptare a erorilor materiale greșelile de judecată privind fondul litigiului. Astfel, referirea la scutirea de la plata oricăror taxe și impozite locale aferente terenului în suprafață de 38 mp și construcției edificate pe acesta, raportat la petitul cererii de chemare în judecată și soluția adoptată în calea de atac a apelului exercitată potrivit criticilor formulate, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 17 mai 2018, nu reprezintă simple erori materiale, ci vizează aspecte în legătură cu actul de judecată, așadar eventuale erori de judecată ce nu pot fi corijate în această procedură.

Or, îndreptarea unei hotărâri este posibilă numai dacă există greșeli materiale în sensul art. 281 C. proc. civ. întrucât pe această cale nu pot fi îndreptate greșeli de fond sau omisiuni.

Rezultă că, ceea ce se urmărește prin demersul recurentului nu se încadrează în dispozițiile art. 281 C. proc. civ., motiv pentru care soluția recurată, de respingere a cererii formulate în afara condițiilor procedurale, este legală, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Cu referire la motivul de recurs fundamentat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte observă că recurentul critică cuprinderea în considerentele încheierii atacate a unor motive contradictorii ori străine de natura pricinii invocând faptul că instanța de judecată a reținut că la momentul soluționării litigiului (2004) acesta ar fi solicitat să se constate că beneficiază doar de scutire de la plata chiriei, pentru ca ulterior, să pretindă corijarea dispozitivului hotărârii și cu privire la alte scutiri.

Motivul de recurs fundamentat pe dispozițiile menționate este nefondat.

Astfel, Înalta Curte constată că împrejurările invocate în susținerea acestei critici au fost avute în vedere de Curtea de Apel Târgu-Mureș la expunerea cursului procesului, raportat la limitele învestirii, în temeiul cărora a procedat la examinarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 281 C. proc. civ.. or, aceasta nu conduce la concluzia existenței unor motive contradictorii ori străine de natura pricinii, care să atragă aplicarea prevederilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., conform cărora întrucât încheierea atacată nu constituie, prin prisma art. 969 C. civ., un act juridic, care, fiind greșit interpretat, a determinat schimbarea naturii ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

Înalta Curte constată că prin motivul de recurs prevăzut de textul citat se invocă încălcarea principiului înscris în art. 969 alin. (1) C. civ., potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ca atare, pentru a fi incident acesta este necesar ca "interpretarea greșită" făcută de instanță să vizeze un act juridic supus judecății, iar nu o hotărâre judecătorească, care cuprinde, în opinia părții reclamante, erorii materiale strecurate în dispozitiv.

Pentru considerentele expuse, criticile deduse judecății se vădesc a fi nefondate, drept pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 aprilie 2022.