ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1949/2022

Ședința publică din data de 19 octombrie 2022

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 20.05.2022 sub nr. x/2022, reclamanta A. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul B., pe cale de ordonanță președințială, acțiune civilă pentru suplinire acord pârât emitere pașaport minor și suplinire acord pârât pentru ca minora C. să călătorească în străinătate.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 996 C. proc. civ., art. 18 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 248/2005.

Pârâtul nu a depus întâmpinare.

La primul termen de judecată, din 07.06.2022, reclamanta a precizat acțiunea, în sensul că minora se numește C., conform certificatului de naștere atașat, că aceasta locuiește la mamă, pârâtul fiind cel care nu se îngrijește de minoră și că perioada pentru care se solicită suplinirea acordului pârâtului este 01.07.2022-15.08.2022.

La același termen, având în vedere domiciliul pârâtului, instanța, a invocat din oficiu și pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Fălticeni în judecarea pricinii, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 584/08.06.2022, Judecătoria Fălticeni a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin.

A reținut instanța că, față de natura prezentei cereri, fiind o cerere în materie de persoane, în cauză competența de soluționare este una absolută și aparține, față de dispozițiile art. 107 C. proc. civ., judecătoriei de la domiciliul pârâtului B., respectiv Judecătoria Măcin, județul Tulcea. În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., întrucât cererea formulată de reclamantă nu face parte dintre cele menționate în titlul III "Ocrotirea persoanei fizice" din Cartea I "Despre persoane" a Noului C. civ. (art. 104-186 noul C. civ.) și nici dintre cererile privind ocrotirea copilul prevăzute prin legi speciale.

Chiar dacă pe rolul Judecătoriei Fălticeni este înregistrat dosarul nr. x/2022, având ca obiect modificare măsuri privind copilul, acest dosar privește solicitările reclamantei de exercitare a autorității părintești față de minora C. și majorarea contribuției de întreținere datorată de către pârât, în subsidiar, fiind solicitat suplinirea consimțământului pârâtului în vedere emiterii pașaportului minorei. În plus, instanța a reținut că dosarul nr. x/2022, este în etapa regularizării, nefiind acordat termen de judecată și nefiind verificată competența de soluționare a cauzei.

Prin sentința nr. 513/11.07.2022, Judecătoria Măcin a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Fălticeni, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că acțiunea ce are ca obiect emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să fie suplinit consimțământul pârâtului cu privire la posibilitatea minorului de a părăsi teritoriul României, intră în sfera privind ocrotirea persoanei fizice. Aceasta întrucât, situației juridice invocată prin acțiune, derivând din raportul de filiație dintre minor și părinții săi, care determină incidența regulilor în materia autorității părintești, îi sunt aplicabile dispozițiile acestui act normativ. Prin urmare, suntem în prezența unei dispoziții ce instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința minora, în speță comuna Preutești, județul Suceava, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Fălticeni.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni, pentru următoarele argumente:

Obiectul cauzei îl constituie solicitarea reclamantei A. ca instanța de judecată să suplinească acordul pârâtului B., în vederea emiterii pașaportului pentru minora C., precum și suplinirea acordului aceluiași pârât pentru ca minora să poată călători în afara țării, cu mama sa, reclamanta din prezenta cauză.

Instanțele aflate în conflict și-au declinat reciproc competența apreciind în mod diferit asupra naturii juridice a acțiunii deduse judecății, respectiv Judecătoria Fălticeni a apreciat că este vorba de o acțiune în materie de persoane căreia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 107 C. proc. civ., iar Judecătoria Măcin a apreciat că este vorba de o acțiune din materia ocrotirii persoanei fizice căreia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 114 C. proc. civ.

Înalta Curte constată, față de obiectul învestirii instanței, că în speță se pune problema adoptării unor măsuri care vizează ocrotirea persoanei, având în vedere că cererile în această materie privesc și ocrotirea minorului prin părinți, în sensul art. 106 alin. (1) C. civ., precum și cele care decurg din exercițiul autorității părintești (conform Titlului IV, Cartea a II a, Despre familie).

În speță, devin aplicabile dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

Aceasta întrucât obiectul litigiului (suplinire acord pentru emitere pașaport și călătorie în străinătate a minorului) face parte dintre cele referitoare la ocrotirea minorului, așa cum sunt menționate și reglementate în Titlul IV din C. civ. intitulat "Autoritatea părintească", secțiune ce cuprinde dispoziții cu privire la autoritatea părintească și exercitarea acesteia, locuința copilului și obligația de întreținere, dispoziții conform cărora instanța de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competența de soluționare a cererilor izvorând din neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești (art. 486), la stabilirea locuinței copilului (art. 496), la schimbarea locuinței copilului (art. 497) sau la exercitarea autorității părintești (art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.).

Potrivit acestor dispoziții, aceleiași instanțe de tutelă îi revine competența de soluționare a cererilor având ca obiect exercitarea autorității părintești numai de către unul dintre părinți, prevăzută de art. 398 alin. (1) C. civ., stabilirea locuinței copilului minor în lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, potrivit art. 400 alin. (1) C. civ., sau stabilirea contribuției fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor, în conformitate cu art. 402 alin. (1) C. civ.

Astfel, întrucât suplinirea acordului părinților pentru emiterea pașaportului și deplasarea minorului în străinătate reprezintă o formă de exercitare a autorității părintești, iar locuința persoanei ocrotite se află la mama sa, reclamanta A., în raza teritorială a Judecătoriei Fălticeni, (domiciliul minorei fiind stabilit conform sentinței civile nr. 93/12.02.2014, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosar nr. x/2013), potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., competența va fi stabilită în favoarea acestei instanțe, ca fiind de la domiciliul persoanei ocrotite.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 19 octombrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.