ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1786/2022

Ședința publică din data de 6 octombrie 2022

Asupra conflictului de față constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, secția a II-a civilă, la 12.07.2021, sub nr. x/2021, creditoarea A. a chemat în judecată debitoarea S.C. B. S.R.L., solicitând instanței emiterea unei ordonanțe de plată prin care aceasta să fie obligată la plata sumei de 2614 RON, reprezentând contravaloarea achiziționării unui frigider, aferentă facturii nr. x/27.05.2021; dobânzile, cât și penalitățile legale aferente intervalului de timp de la scadența returnării sumei achitate, respectiv 21.06.2021 și până la stingerea integrală a debitului; plata cheltuielilor de judecată, precum și a cheltuielilor de corespondență; restituirea contravalorii transportului 255,61 RON; restituirea sumei de 400 RON, privind voucherul pentru un EEE uzat echivalent.

2.1. Prin sentința civilă nr. 8818 din 28.10.2021, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat, în favoarea Judecătoriei Sibiu, competența de soluționare a acțiunii.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Sectorului 5 București a reținut, în esență, că față de dispozițiile art. 121 C. proc. civ., prezenta cerere de emitere a ordonanței de plată este de competenta exclusivă a instanței de la domiciliul creditoarei consumator.

Prin urmare, în raport de obiectul cererii și art. 121 C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține instanței în raza căreia domiciliază debitoarea consumator - Judecătoria Sibiu.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Sibiu a pronunțat sentința civilă nr. 3474 din 14.07.2022, prin care a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În motivare, s-a reținut, în esență, că sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind instituită, așadar, o competentă teritorială alternativă, în favoarea instanței de la domiciliul consumatorului, care devine competentă să soluționeze cererile enumerate în articolul mai sus citat, nefiind exclusă însă competența teritorială a instanței de drept comun, respectiv instanța de la sediul pârâtului.

În speță, cererea de chemare în judecată este formulată de un consumator împotriva unui profesionist, iar creditoarea-consumatoare a ales, în concordanță cu dispozițiile art. 116 C. proc. civ., să introducă cererea la instanța de la sediul profesionistului B. S.R.L., respectiv la Judecătoria Sectorului 5 București (extras ONRC, fila x) care este competentă teritorial potrivit regulii generale instituite de art. 107 din același cod.

Or, prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Sectorului 5 București, creditoarea și-a exercitat dreptul de a alege între instanțe deopotrivă competente, fixând în mod definitiv competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la sediul pârâtei.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată vizează solicitarea creditoarei A., adică a consumatorului, de obligare a debitoarei B. S.R.L., pe cale procedurii speciale privind ordonanța de plată, la plata unei sume de bani, ca urmare a achiziționării unui aparat electrocasnic despre care creditoarea pretinde că este nefuncțional, acțiunea fiind declanșată de creditoarea consumatoare împotriva unui profesionist, respectiv societatea comercială de la care a fost achiziționat aparatul, în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2014 privind drepturile consumatorilor privind contractele încheiate cu profesioniștii.

Înalta Curte reține că prezentul conflict negativ de competență a avut ca reper aprecierile diferite ale celor două instanțe cu privire la dispozițiile legale incidente în speță, respectiv Judecătoria Sectorului 5 București a dat eficiență dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Sibiu a reținut aplicabilitatea prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Regula generală în materia competenței teritoriale se regăsește în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Cu toate acestea, dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. reglementează un caz de competență alternativă, stabilind că este deopotrivă competentă și instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Prin dispozițiile art. 116 C. proc. civ., în materie de competență teritorială alternativă, legiuitorul a prevăzut că reclamantul este acela care are alegerea între două sau mai multe instanțe, deopotrivă competente, ceea ce înseamnă că instanța nu ar putea dispune din oficiu sau la cererea pârâtului, declinarea competenței.

Or, în speță, alegerea reclamantei între instanțele deopotrivă competente, potrivit textelor de lege menționate, manifestată prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Sectorului 5 București, în a cărei circumscripție se află sediul pârâtei, nu poate fi înlăturată de către instanță, raportat la caracterul de ordine privată al normelor de competență teritorială incidente, astfel încât, opțiunea materializată prin depunerea cererii la oricare dintre instanțele deopotrivă competente, determină în mod definitiv fixarea competenței în favoarea acelei instanțe.

În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ., invocate de Judecătoria Sectorului 5 București, care stabilesc o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul consumatorului, întrucât acestea vizează ipoteza unei cereri introduse de un profesionist împotriva unui consumator, iar nu situația inversă, a cererilor introduse de un consumator împotriva unui profesionist, cum este cazul în prezenta speță.

Pentru considerentele înfățișate, în temeiul prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2022.