ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1782/2022

Ședința publică din data de 6 octombrie 2022

Asupra conflictului de față constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la 03.11.2021, sub nr. x/2021, reclamanta Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, în contradictoriu cu pârâtul A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să îl oblige pe pârât la plata sumei de 26613,77 RON, sumă achitată către autoritățile din Spania cu comisionul bancar aferent și 296,38 RON pentru traducerea de documente; la plata dobânzii legale aferente sumei de 26317,39 RON de la data formulării acțiunii și până la data achitării, precum și la plata sumei de 605,97 RON reprezentând TVA datorat bugetului de stat.

2.1. Prin sentința civilă nr. 2657 din 16.03.2022, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârât prin întâmpinare, și a declinat, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, competența de soluționare a acțiunii.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut, în esență, că față de dispozițiile art. 115 alin. (1) - (3) C. proc. civ., nu poate fi atrasă competența Judecătoriei Sectorului 2 București, nici raportat la domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate și nici la locul unde s-a produs riscul asigurat.

În speță, domiciliul pârâtului se află în comuna Păulești, jud. Satu Mare, locul unde se află bunul asigurat nefiind cunoscut, iar riscul asigurat s-a produs pe teritoriul Spaniei.

Prin urmare, în raport de obiectul cererii și art. 107 C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține instanței în raza căreia domiciliază pârâtul - Judecătoria Satu Mare.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Satu Mare a pronunțat sentința civilă nr. 2898 din 26.05.2022, prin care a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În motivare, s-a reținut, în esență, că prezentul litigiu pune în discuție o răspundere civilă delictuală, generată de fapta ilicită a persoanei vinovate de producerea accidentului, finalitatea litigiului fiind acoperirea prejudiciului produs prin fapta ilicită, iar nu analiza unei răspunderii contractuale dintre asigurat și asigurător.

Prin urmare, din interpretarea coroborată a prevederilor art. 107 și art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. cu cele ale art. 116 din același cod, rezultă că în cazul cererilor de chemare în judecată având ca obiect răspundere civilă delictuală, reclamantul are dreptul la alegere între instanțe deopotrivă competente: instanța de la domiciliul pârâtului, cea de la locul săvârșirii faptei, respectiv instanța de la locul producerii prejudiciului.

Din cererea de chemare în judecată, rezultă că fapta ilicită s-a săvârșit în Spania, însă prejudiciul pentru reclamantă s-a produs la locul sediului său, în sectorul 2 București, de unde B.A.A.R., în calitate de organism de plată a despăgubirilor, a achitat către Biroul Național de Carte Verde din Spania despăgubirea pentru accidentul presupus a fi provocat de către pârât, acesta fiind momentul și locul producerii prejudiciului pentru reclamant.

Or, prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Sectorului 2 București, reclamantul și-a exercitat dreptul de a alege între instanțe deopotrivă competente, fixând în mod definitiv competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la locul producerii prejudiciului.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea introductivă de instanță, reclamantul a învestit Judecătoria Sectorului 2 București cu o acțiune în răspundere civilă delictuală, generată de fapta ilicită a persoanei vinovate de producerea accidentului, finalitatea litigiului fiind acoperirea prejudiciului produs prin fapta ilicită, iar nu analiza unei răspunderii contractuale dintre asigurat și asigurător, nefiind incidente astfel prevederile art. 115 C. proc. civ.

Prin urmare, raportat la obiectul acțiunii formulate, respectiv pretenții întemeiate pe răspundere civilă delictuală, competența teritorială privind soluționarea litigiului este una alternativă, fiind incidente dispozițiile art. 107 și 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., care stipulează că, în materia răspunderii civile delictuale, competența aparține instanței "în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul…".

În ceea ce privește instanța în a cărei circumscripție se află locul producerii prejudiciului, Înalta Curte reține că prejudiciul pentru reclamantă s-a produs la locul sediului său, în sectorul 2 București, de unde B.A.A.R., în calitate de organism de plată a despăgubirilor, a achitat către Biroul Național de Carte Verde din Spania despăgubirea pentru accidentul presupus a fi provocat de către pârât, acesta fiind momentul și locul producerii prejudiciului pentru reclamant.

Prin urmare, rezultă că prejudiciul s-a produs în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București, aceasta fiind instanța competentă teritorial să soluționeze pricina conform art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Totodată, în speță, sunt incidente și dispozițiile art. 116 C. proc. civ. în sensul că "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente". Aceasta semnifică faptul că, prin manifestarea de voință în sens procesual de a înregistra, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, acțiunea în răspundere civilă delictuală, reclamantul a învestit în mod legal această instanță, fixând în mod definitiv competența în favoarea acesteia.

Pentru considerentele înfățișate, în temeiul prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2022.