ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1757/2022

HOTĂRÂRE

05.10.2022

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1757/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 5 octombrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pașcani la data de 04.03.2021 cu nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., desfacerea căsătoriei părților și revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 373 lit. b) și lit. c) C. civ. coroborate cu preverile art. 935 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 526 din 22 martie 2022, Judecătoria Pașcani a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare in favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în procedura divorțului sunt consacrate reguli de competență teritorială exclusivă, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.

Totodată, a constatat că din înscrisurile depuse la dosar, respectiv fișele de evidență DEPABD și certificatul de căsătorie, rezultă că după căsătoria încheiată în comuna Tismana, jud. Gorj, părțile au locuit împreună la aceeași adresă, respectiv în sat Costeni, oraș Tismana, nr. 236A, jud. Gorj, în perioada de 17 august 2016 - 03 iulie 2017, aproximativ un an, iar reclamanta aparea ca având același domiciliul sat Costeni, oraș Tismana, nr. 236A, jud. Gorj până în data de 28.05.2019, dată începând cu care aceasta locuiește în jud. Iași.

Reținând că din datele aflate la dosar, nu se poate stabili că adresa din sat/comuna Ciohorăni, jud. Iași ar fi fost ultima locuință comună a soților ci, din contră, rezultă că ultima locuință comună a soților a fost în sat Costeni, oraș Tismana, nr. 236A, jud. Gorj, în perioada de 17 august 2016 - 03 iulie 2017 și, având în vedere că nici unul dintre soți nu locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cea din urmă locuință comună, a reținut că în speță sunt incidente dispozitiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., iar competentă să judece această cauză este instanța în circumscripția căreia își are locuința pârâtul, respectiv Judecătoria Târgu Jiu.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Târgu Jiu, prin sentința civilă nr. 4296 din 2 iunie 2022, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pașcani și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că stabilirea competenței teritoriale în materie de divorț se raportează la cea din urmă locuință comună a soților, iar în cauză, atât din cuprinsul cererii de chemare în judecată, declarația martorei audiate în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Pașcani, cât și din precizarea reclamantei de la termenul de judecată din data de 27.06.2022, rezultă că ultima locuință comună a acestora a fost în comuna Cihorăni, județul Iași, localitate în care reclamanta avea domiciliul și locuia efectiv la data înregistrării cererii de divorț pe rolul Judecătoriei Pașcani și unde locuiește și în prezent.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte reține că este sesizată cu un conflict negativ de competență teritorială, în ipoteza prevăzută de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., anume a declinărilor reciproce între Judecătoria Pașcani și Judecătoria Târgu Jiu.

Prin prezentul demers judiciar reclamanta A. a învestit instanța de judecată cu soluționarea unei cereri de divorț, astfel că, în speță, competența teritorială se stabilește în raport de dispozițiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora:"Cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților. Dacă soții nu au avut locuință comună sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cea din urmă locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are locuința pârâtul, iar când pârâtul nu are locuința în țară și instanțele române sunt competente internațional, este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are locuința reclamantul".

Competența prevăzută de art. 915 C. proc. civ. nu are un caracter facultativ, ci absolut, reclamanta neavând un drept de opțiune între instanțele menționate de textul legal, fiind obligată să depună cererea de divorț la instanța competentă în funcție de ordinea prevăzută de text.

Așadar, în materie de divorț, competența teritorială aparține instanței în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ două condiții, respectiv cei doi soți să fi avut o locuință comună și cel puțin unul dintre soți să mai locuiască în circumscripția respectivei instanțe.

Din examinarea actelor dosarului, din probele administrate, respectiv din declarația martorei C., precum și precizarea reclamantei de la termenul de judecată din data de 27.06.2022, rezultă că ultima locuință comună a soților a fost în comuna Cihorăni, județul Iași, localitate în care reclamanta avea domiciliul și locuia efectiv la data înregistrării cererii de divorț pe rolul Judecătoriei Pașcani și unde locuiește și în prezent.

Drept urmare, având în vedere că, în speță, sunt îndeplinite în mod cumulativ cele două condiții, respectiv cei doi soți să fi avut o locuință comună și cel puțin unul dintre soți să mai locuiască în circumscripția respectivei instanțe, rezultă că instanța competentă să soluționeze prezenta pricină este judecătoria de la ultimul domiciliu comun al celor doi soți.

Or, câtă vreme la data introducerii cererii pe rolul Judecătoriei Pașcani, reclamanta avea locuința în circumscripția acestei judecătorii, la aceeași adresă la care s-a aflat și ultima locuință comună a soților, ținând cont de prevederile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Pașcani este competentă să soluționeze cererea de desfacere a căsătoriei, astfel cum a fost dedusă judecății.

Raportat tuturor considerentelor expuse, Înalta Curte reține că Judecătoria Pașcani este competentă să soluționeze cauza, urmând a dispune în acest sens pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 din C. proc. civ.