ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1692/2022

HOTĂRÂRE

29.09.2022

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1692/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 29 septembrie 2022

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani, secția civilă, în data de 30 martie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Federatia Română de Taekwondo WT, pe calea actiunii în răspundere civilă delictuală, obligarea pârâtei la ștergerea de pe site-ul Federației Române de Taekwondo WT a articolului publicat în data de 22 martie 2021 privind Adunarea Generală 2021 prin care este defăimat; obligarea pârâtei să își ceară scuze, public, de la acesta, pentru atingerile aduse imaginii publice și private a reclamantului, prin publicarea unor materiale în acest sens în presa centrală și locală din județul Vrancea și obligarea pârâtei la plata sumei de 20000 RON reprezentând daune morale.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1349, art. 1357-1371 și art. 1373 din C. civ.

Prin sentința civilă nr. 1250 din 10 februarie 2022, pronunțată de Judecătoria Focșani, secția civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

În motivare, această instanță a reținut că, în ce priveste competența teritorială invocată de pârâtă, legiuitorul a stabilit o competență teritorială exclusivă, ce aparține judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială își are sediul asociația, avand în vedere că aceasta este inscrisă în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa judecătoriei în a cărei circumscripție se află sediul.

Or, conform prevederilor O.G. nr. 26/2000, instanța competentă a soluționa cererea de schimbare a sediului asociației este cea în circumscripția căreia se află sediul actual și unde s-a dispus înregistrarea asociației, în speță, Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 2, secția civilă, prin sentința nr. 6739/2022 din 31 mai 2022, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Federația Română de Taekwondo WT, în favoarea Judecătoriei Focșani; a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a constatat, în esență, că excepția de necompetență teritorială nu a fost invocată prin întâmpinare, în termenul legal de 25 de zile, iar pârâta era decăzută din dreptul de a invoca excepția necompetenței teritoriale, în raport de prevederile art. 208 alin. (2) C. proc. civ., aceasta fiind o excepție de ordine privată, din practica neputându-se reține cu certitudine că pârâta a invocat și această excepție, în afara celei de necompetență materială.

S-a mai reținut că instanța nu putea invoca din oficiu această excepție, în raport cu prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ. (necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât), devenind astfel competentă teritorial în soluționarea cererii prin neinvocarea în termenul legal a excepției de către pârât.

Prin urmare, această instanță a apreciat că Judecătoria Focșani trebuia să constate decăzut pârâtul din dreptul de a invoca excepția de necompetență teritorială la primul termen de judecată, în condițiile în care nu a invocat-o prin întâmpinare și că nu putea să ridice din oficiu în cauză excepția necompetenței sale teritoriale întrucât în cauză competența este de ordine privată, și nu de ordine publică.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte constată că, în cauza de față, instanța a fost învestită cu soluționarea unei acțiuni întemeiate pe răspunderea civilă delictuală, prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata unor sume cu titlul de despăgubiri pentru daunele morale produse ca urmare a afirmaților făcute de aceasta în spațiul online, de natură să încalce drepturile reclamantului la onoare, reputație și demnitate, precum și obligarea pârâtului să își ceară scuze în mod public, prin publicarea unor materiale în acest sens în presa locală și centrală din județul Vrancea.

În materia competenței teritoriale, regula de drept comun este înscrisă în dispozițiile art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cu care cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.

Se constată faptul că, față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv acțiune în răspundere delictuală, acesteia nu-i sunt incidente numai dispozițiile art. 107 C. proc. civ., care reglementează regula generală de competență teritorială, ci și prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ.

Astfel, prin art. 113 C. proc. civ. este stabilită o competență teritorială alternativă, în alin. (1) pct. 9 stipulându-se că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Totodată, art. 129 C. proc. civ. reglementează excepțiile de necompetență, pe care le califică ca fiind de ordine publică sau privată, iar la alin. (2) pct. 3 stipulează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În speță, Înalta Curte constată că pentru soluționarea cererii cu care a fost învestită instanța de judecată, respectiv acțiune în răspundere delictuală care are natura unei acțiuni personale, C. proc. civ. nu instituie o competență teritorială exclusivă, întrucât nu se circumscrie cazurilor expres prevăzute de dispozițiile art. 117-121 C. proc. civ., ci, în temeiul dispozițiilor art. 107 și art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., este stabilită o competență alternativă, de ordine privată, așa cum rezultă din interpretarea art. 129 C. proc. civ.

În atare condiții, fiind vorba despre o normă de competență teritorială relativă, de ordine privată, nesocotirea ei putea fi invocată pe calea excepției de necompetență numai de către pârât în condițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., respectiv doar prin întâmpinare, sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Înalta Curte reține că, în cauză, pârâtul a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia nu a înțeles să invoce excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani, această excepție fiind invocată de către pârât la primul termen de judecată din 10 februarie 2022.

În acest context, cum pârâtul a depus întâmpinare în termenul legal, în cuprinsul căreia nu a invocat excepția necompetenței teritoriale, Înalta Curte reține că acesta a fost decăzut din dreptul de a invoca această excepție relativă și, în acest fel, o eventuală necompetență teritorială a instanței învestite inițial s-a acoperit.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Federația Română de Taekwondo WT, în favoarea Judecătoriei Focșani.