ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1646/2022

Ședința publică din data de 27 septembrie 2022

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 140F/08.10.2021, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins contestația în anulare formulată de contestatorii A., B. și C. în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ialomița, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Gârbovi, D., E. și F., ca nefondată.

Prin încheierea din 21.01.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 442 și art. 443 C. proc. civ., ca inadmisibilă, s-au respins cererea de îndreptare erori materiale și cererea de lămurire a sentinței nr. 140 F din 08.10.2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2021, ca neîntemeiate, aceste cereri fiind formulate de petenții A., B. și C..

Recursul

Împotriva încheierii din 21.01.2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, petenții A., B. și C. au declarat recurs. Prin cererea de recurs, petenții și-au exprimă nemulțumirea cu privire la soluțiile date asupra cererilor de sesizare ale Curții Constituționale, de îndreptare a erorii materiale și de lămurire dispozitiv și susțin că acestea trebuiau admise și sesizată instanța de contencios constituțional.

Procedura de filtru

Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului declarat de contestatorii A., B. și C. împotriva încheierii din 21 ianuarie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021 a fost însușit de instanță la 7 iunie 2022 și comunicat părților la 20 iunie 2022.

II. Considerentele Înaltei Curți

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Ca o chestiune prealabilă, se reține că prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a apreciat că recursul pendinte nu este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege.

Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, încheiere motivată prin care se respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.

Conform art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:

Verificând dosarul, Înalta Curte reține că termenul de declarare a recursului a fost respectat. Astfel, încheierea recurată a fost pronunțată la 21 ianuarie 2022, iar cele 48 de ore s-au sfârșit în data de 23 ianuarie 2022, care a fost o zi de duminică, nelucrătoare; ca urmare, termenul s-a prelungi și în data de 24 ianuarie 2022, care, la rândul său a fost o zi nelucrătoare, respectiv Ziua Unirii Principatelor Române. Următoarea zi lucrătoare a fost 25 ianuarie 2022, când partea a declarat recursul pendinte.

În ceea ce privește excepția nulității recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reședința, denumirea, sediul părților, precum și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.

Lipsa acestor mențiuni este sancționată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiași articol.

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile și în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeași durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

Înalta Curte reține că au fost formulate critici asupra încheierii recurate prin memoriul de recurs aflat la fila x, precum și prin completările depuse la fila x.

În cuprinsul acestora, contestatorii formulează critici generale, care, deși sunt întemeiate în drept pe art. 488 C. proc. civ., nu pot fi circumscrise motivelor de nelegalitate prevăzute de textul de lege indicat, fiind, în realitate, nemulțumiri cu privire la modul în care a decurs judecata și la soluția pronunțată.

Astfel, nu sunt dezvoltate argumente în susținererea cererii de recurs, prin care să se arate în ce constă nelegalitatea soluției pronunțate de instanța care a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale sau să fie combătute argumentat considerentele încheierii pronunțate de curtea de apel.

Ca urmare Înalta Curte apreciază ca aspectele evidențiate în cuprinsul memoriului de recurs completat nu reprezintă critici de nelegalitate ale hotărârii recurate, care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispozițiile art. 488 din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (1) și art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorii A., B. și C. împotriva încheierii din 21 ianuarie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 septembrie 2022.