ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1641/2022

Ședința publică din data de 27 septembrie 2022

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju Mare, la data de 17 aprilie 2014, sub nr. x/2014*, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții B., C., D., E. și F. pentru ca, prin hotărârea care se va pronunța, să se dispună pe calea acțiunii oblice ieșirea din indiviziune asupra terenurilor rămase de pe urma autorului B., înscrise în titlul de proprietate nr. x/03.02.2003 și să se constate valabilitatea antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate între reclamant și autorul pârâților G., precum și între reclamant și pârâtul F. și să se pronunțe o hotărâre care va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 9 ha, respectiv 4 ha arabil în extravilanul comunei Salcia, din suprafața totală de 22 ha și 3700 mp cu vecinii: N - Dc, E - H., S-De, V-I..

Judecătoria Vânju Mare, prin sentința civilă nr. 165/03.02.2015, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins acțiunea.

Prin decizia nr. 682/A/01.10.2015, Tribunalul Mehedinți a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului C., a admis apelul formulat de reclamantul A., a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

După casare, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Vânju Mare sub nr. x/2014*.

Prin sentința civilă nr. 2440/06.12.2016 pronunțată de Judecătoria Vânju Mare în dosarul nr. x/2014 a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune ca nefondată. A fost obligat pârâtul F. la plata sumei de 500 RON reprezentând restituire preț, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație de la data pronunțării hotărârii până la data plății efective. A fost obligată pârâta J. la plata sumei de 2700 RON reprezentând restituire preț, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație de la data pronunțării hotărârii până la data plății efective. A fost respins capătul de cerere privind reactualizarea sumei plătite de reclamant pârâților de la data plății cu indicele de inflație și dobânda legală, ca neîntemeiat. Au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 895 RON cheltuieli judiciare, din care 395 RON taxă timbre și 500 RON onorariu avocat.

Prin decizia nr. 859/A din 17 octombrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Mehendinți, secția I civilă a respins apelurile declarate de J. și B., împotriva sentinței civile nr. 2440/06.12.2016 pronunțată de Judecătoria Vânju Mare. A admis apelul declarant de A., a schimbat în parte sentința, a obligat pe intimatul F. la plata sumei de 1200 RON către apelantul A.. A obligat pârâții J. și F. să plătească sumele stabilite de prima instanță de fond și în apel, reactualizate cu coeficientul de inflație de la data plății, precum și dobânda legală aferentă acestor sume de la aceeași dată.

Prin decizia nr. 27/A/CA din 14 decembrie 2017, Tribunalul Mehedinți, secția I civilă a respins contestația în anulare formulate de contestatoarea J. împotriva deciziei civile nr. 859/A din 17 octombrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Mehendinți, secția I civilă.

Prin decizia nr. 735/29 octombrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de intimatul B. împotriva deciziei nr. 27/A/CA din 14 decembrie 2017, pronunțate de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă.

Prin decizia nr. 115 din 16 aprilie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a anulat, ca netimbrate, recursurile declarate de pârâții B. și J..

Prin decizia nr. 151 din 22 mai 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul B. împotriva deciziei nr. 115/2018 din 16 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Prin decizia nr. 248/A/HCD, Tribunalul Mehedinți, secția I civilă a respins cererea de lămurire dispozitiv formulată de apelanta J. împotriva deciziei nr. 859/A/17.10.2017, pronunțate de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2014.

Prin decizia nr. 541 din 17 septembrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins recursul formulat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 248/A/HCD, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă.

Prin decizia civilă nr. 1056/27.11.2018 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2014 a fost respinsă cererea de lămurire dispozitiv formulată de apelantul reclamant A..

Decizia recurată

Prin decizia nr. 1007 din 04 noiembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a admis excepția perimării, a constatat perimat recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei civile nr. 1056/27.11.2018 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2014.

Recursul

Împotriva deciziei nr. 1007 din 4 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, pârâtul B. a declarat recurs.

Procedura de filtru

Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 1007 din 4 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a fost însușit de instanță la 21 iunie 2022 și comunicat părților la 30 iunie 2022.

II. Considerentele Înaltei Curți

Analizând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Actele normative referitoare la taxele judiciare de timbru interzic, prin norme imperative, soluționarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plății taxelor judiciare de timbru corespunzătoare.

Potrivit art. 1 din Ordonanța de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, cu excepțiile prevăzute de lege, se timbrează în raport cu criteriile stabilite în respectiva lege.

Totodată, art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus citat prevede că:

"taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat". Dispozițiile art. 197 din C. proc. civ. stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, aceste prevederi fiind incidente și în cauza pendinte.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxa judiciară de timbru datorată pentru recurs este de 100 RON.

În cauză, recurentului i-a fost adusă la cunoștință obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac declarate prin înștiințarea primită la 27 decembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare, aflate la fila nr. x.

La termenul de judecată acordat în cauză, Înalta Curte a constatat că recurentul pârât B. nu s-a conformat obligației de timbrare, procedural comunicată, cum rezultă și din referatul întocmit de grefa instanței și aflat la fila x; în consecință, va face aplicarea dispozițiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 197 din C. proc. civ. și va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 1007 din 4 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 septembrie 2022.