ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2614/2021

Obiectul cauzei. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 11 aprilie 2018, sub numărul x/2018, reclamantul A. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoșani, Comisia locală pentru aplicarea legii fondului funciar B., C., D., E. și F., să se dispună rectificarea Titlului de proprietate nr. x/07.07.2002 emis pe numele autorului lor G., în sensul radierii din acest titlu a suprafeței de 6113 mp din p.c. 924/56, teren arabil extravilan și includerea pe acest titlu a suprafeței de 413 mp în p.c. 929, suprafața de 230 mp în p.c. 930 și suprafața de 5470 mp în p.c. 924.

Judecata în primă instanță. Prin sentința civilă nr. 346 din 22 martie 2019, Judecătoria Săveni a admis cererea formulată de reclamantul A. și a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate nr. x/07.07.2002, eliberat pe numele titularului G. (autorul părților), prin radierea suprafeței de 6113 mp teren arabil extravilan înscrisă greșit în sola 58, p.c. 924/56 și înscrierea în respectivul titlu de proprietate a suprafeței de 413 mp teren arabil extravilan în p.c. 929, a suprafeței de 230 mp teren arabil extravilan în p.c. 930 și a suprafeței de 5470 mp teren arabil extravilan în p.c. 924 (conform raportului de expertiză întocmit de expert H. în dosarul nr. x/2013 al Judecătoriei Săveni - dosar), subdiviziunile parcelelor cadastrale urmând a fi stabilite de către comisia locală de fond funciar. 2. Judecata în apel. Prin decizia civilă nr. 1009 din 11 decembrie 2019, Tribunalul Botoșani a admis excepția tardivității cu privire la motivele de apel depuse la data de 09.09.2019, excepție invocată de instanță din oficiu; a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâtul C. împotriva sentinței civile nr. 346 din 22.03.2019 a Judecătoriei Săveni, pe care a păstrat-o.

Judecata în recurs. Prin decizia civilă nr. 208 din 09 septembrie 2020, Curtea de Apel Suceava a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul C. împotriva deciziei civile nr. 1009 din 11 decembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Botoșani.

Judecata contestației în anulare. Prin decizia civilă nr. 311 din 5 noiembrie 2021, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul C. împotriva deciziei civile nr. 208 din 9 septembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava.

Cererea de revizuire. Prin încheierea din data de 13 ianuarie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire formulată de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 311 din 5 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, având în vedere faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar părțile, legal citate, nu s-au prezentat în cauză.

Calea de atac exercitată în cauză. Împotriva încheierii din data de 13 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, a declarat recurs revizuentul C., cale de atac cu a cărei soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 05 februarie 2021. Prin cererea de recurs, neîntemeiată în drept, recurentul a prezentat aspecte cu privire la dosarul nr. x/2013 și la dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Curții de Apel Suceava, arătând că numitul I. este fratele său pe linie maternă și a anexat certificatul de naștere al acestuia.

Apărările formulate în cauză. Cererea de recurs a fost comunicată intimaților la data de 22 februarie 2020, respectiv la 23 februarie 2020, potrivit dovezilor de înmânare aflate la filele x, care nu au depus întâmpinare.

Procedura de filtru. Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 05 iulie 2021, 06 iulie 2021, respectiv 07 iulie 2021, conform dovezilor aflate la filele x, iar la data de 09 iulie 2021, recurentul a depus concluzii scrise însoțite de o cerere de conexare, formulată în temeiul dispozițiilor art. 139 din C. proc. civ., prin care a solicitat conexarea dosarului nr. x/2013 la dosarul nr. x/2018, ambele aflate pe rolul Judecătoriei Săveni. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți. Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiași articol sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate. Totodată, conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului. Aceeași sancțiune intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488, astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat. Din verificarea argumentelor inserate în cuprinsul memoriului de recurs, Înalta Curte constată că recurentul nu a învederat vreo situație care să poată fi încadrată în vreuna din ipotezele vizate de norma legală menționată. Astfel, prin cererea de recurs, recurentul a prezentat aspecte privitoare la legătura sa de rudenie cu reclamantul A., respectiv chestiuni legate de fondul pricinii deduse judecății, fără a aduce critici de nelegalitate cu privire la soluția pronunțată de Curtea de Apel Suceava prin încheierea care face obiectul prezentei căi de atac și fără a invoca incidența vreunuia dintre cazurile de casare, expres și limitativ, prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte reține că a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat. Prin urmare, fără să combată în vreun fel argumentele instanței de apel și fără a formula critici susceptibile de cenzură în recurs, recurentul a nesocotit existența judecății anterioare și natura căii de atac a recursului. Astfel, în calea extraordinară de atac a recursului, trebuie subliniat că nu are loc o devoluare a fondului cauzei, ceea ce constituie obiect al judecății fiind exclusiv legalitatea soluției contestate. De aceea, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra motivele pentru care este eronată și nelegală soluția de suspendare, dispusă de Curtea de Apel Suceava, în temeiul prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. prin încheierea din data de 13 ianuarie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020; or recurentul nu a invocat asemenea critici. Având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate a deciziei atacate și că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecății nu îndeplinește cerințele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 486 alin. (3) din același act normativ. În raport de toate aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de revizuentul C. împotriva încheierii din 13 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020.