ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1589/2021

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată la data de 02.03.2017, pe rolul Judecătoriei Darabani, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B., C., D., E., F. și G., a solicitat instanței să dispună sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorală prin atribuirea loturilor care revin fiecăruia dintre aceștia.

Sentința pronunțată de Judecătoria Darabani Prin sentința civilă nr. 447 din 05.06.2019, pronunțată de Judecătoria Darabani s-a admis acțiunea având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamanta A. și continuată de moștenitorii acesteia H., I. și J. în contradictoriu cu pârâții B., C., D., E., F. și G.. S-a constatat că reclamanta defunctă A., defunctul K. și pârâții E., F. și G. se află în indiviziune cu privire la dreptul de proprietate asupra suprafeței de 51.500 mp teren situat pe teritoriul jud. Botoșani, conform Titlului de proprietate nr. x din 19.09.2003, fiecare cu o cotă de 1/5. S-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei A., defunctului K., prin succesibilii pârâți B., C. și D. și pârâților E., F. și G. cu privire la dreptul de proprietate asupra suprafeței de 51.500 mp teren situat pe teritoriul jud. Botoșani, conform Titlului de proprietate nr. x din 19.09.2003 și s-a dispus ca împărțeala bunurilor să se facă în natură prin atribuirea bunurilor în cinci loturi, după cum urmează: - Lotul x s-a atribuit reclamantei defuncte A., cu următoarea componență: - suprafața de 10.300 mp teren arabil extravilan, situat în pc 674/6, identificată în Anexa 1, fig. 1, Lot x, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.. - Lotul x s-a atribuit pârâtei E., suprafața de 10.300 mp, cu următoarea componență: - suprafața de 9.220 mp teren arabil extravilan, situat în pc 674/6, identificată în Anexa 1, fig. 1, Lot x, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafața de 1.080 mp teren intravilan situat în pc 846, identificată în Anexa 3, fig. 4, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L., formată din 306 mp arabil, 395 mp arabil și 379 mp curți construcții. - Lotul x s-a atribuit pârâtului G., suprafața de 10300 mp, cu următoarea componență: - suprafața de 2.600 mp teren arabil extravilan, situat în pc 674/6, identificată în Anexa 1, fig. 1, Lot x, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafața de 1.000 mp teren arabil intravilan situat în pc 560/5, identificată în Anexa 2, fig. 2, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafața de 1.500 mp teren fânețe intravilan situat în pc 560/5, identificată în Anexa 2, fig. 2, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafața de 5.200 mp teren arabil extravilan situat în pc 209/74, identificată în Anexa 2, fig. 2, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.. - Lotul x s-a atribuit pârâtei F., suprafața de 10.600 mp cu următoarea componență: - suprafața de 1.958 mp teren fânețe extravilan situat în pc 98/11, identificată în Anexa 2.1, fig. 2.1, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafața de 1.593 mp teren arabil intravilan situat în pc 793/1, identificată în Anexa 3, fig. 3, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafața de 2.139 mp teren arabil intravilan situat în pc 792/2, identificată în Anexa 3, fig. 3, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafața de 150 mp teren arabil intravilan situat în pc 791/1, identificată în Anexa 3, fig. 3, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafața de 400 mp teren arabil intravilan situat în pc 792/2, identificată în Anexa 3, fig. 3, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafața de 480 mp teren curți construcții intravilan situat în pc 793, identificată în Anexa 3, fig. 3, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafața de 1.000 mp teren fânețe extravilan situat în pc 97/15, identificată în Anexa 2.1, fig. 3.1, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafața de 2.880 mp teren arabil extravilan, situat în pc 674/6, identificată în Anexa 1, fig. 1, Lot x, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.. - Lotul x s-a atribuit defunctului K., suprafața de 10.000 mp cu următoarea componență: - suprafața de 9.000 mp teren arabil extravilan, situat în pc 487/5, identificată în Anexa 4, fig. 5, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.; - suprafața de 1.000 mp teren pășune extravilan, situat în pc 486/3, identificată în Anexa 4, fig. 5, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic L.. A obligat pârâții B., C. și D. să plătească reclamantei în solidar cheltuieli de judecată în cuantum de 420 RON și a obligat pârâții E., F. și G. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de câte 420 RON fiecare.

Sentința pronunțată de Tribunalul Botoșani Prin decizia civilă nr. 972 din 27 noiembrie 2019, Tribunalul Botoșani, secția I civilă a respins apelul declarat de apelanții D., F., E., B. și C. împotriva sentinței civile nr. 447/05.06.2019 a Judecătoriei Darabani, pe care a păstrat-o. A obligat apelanții la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul H..

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Suceava Prin decizia nr. 245 din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâții B., C., D., E. și F. împotriva deciziei civile nr. 972/27.11.2019 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția I civilă. Recurenții au fost obligați să plătească fiecăruia dintre intimații H., I. și J. cheltuieli de judecată în sumă de 266,66 RON.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 245 din 24 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava au declarat recurs pârâții B., C. și D.. Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 18 noiembrie 2020. Recursul a fost comunicat intimaților la 14, 15 și 17 decembrie 2020, astfel cum reiese din dovezile de comunicare aflate la dosar. La 21 decembrie 2020, cu respectarea termenului prevăzut de art. 490 alin. (2) raportat la art. 471 alin. (5) C. proc. civ., intimații-reclamanți H., I. și J. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția inadmisibilității recursului . La 3 februarie 2021, cu depășirea termenului prevăzut de art. 490 alin. (2) raportat la art. 471 alin. (5) C. proc. civ., intimatul-pârât G. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca inadmisibil .

Procedura de filtru Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că, în opinia raportorului, recursul este inadmisibil, fiind formulat împotriva unei hotărâri definitive, pronunțate în recurs, acesta fiind formulat și cu nerespectarea dispozițiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., motivele invocate neîncadrându-se în cazurile de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ. Totodată, s-a reținut că, în măsura în care completul de filtru va aprecia că hotărârea atacată este supusă recursului, precum și că aceasta ar putea fi analizat din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., completul de judecată urmează a se pronunța asupra admisibilității în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (6) C. proc. civ. Completul de filtru C9, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părți, pentru ca acesta să depună punct de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ. Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 17 și 19 mai 2021. La data de 20 mai 2021, recurenții-pârâți au depus punct de vedere la raport prin care au reiterat cele susținute prin motivele de recurs. Prin rezoluția din 29 iunie 2021, s-a fixat termen de judecată la 14 septembrie 2021, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului. 5. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul în raport de excepția inadmisibilității, reținută și prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele: În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului. Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul cauzei. Coroborând dispozițiile legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătorești pronunțate în recurs sunt definitive și nu sunt supuse căii de atac a recursului. Prin decizia civilă nr. 245 din 24 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a fost respins ca inadmisibil recursul formulat de pârâții D., F., E., B. și C. împotriva sentinței civile nr. 447/05.06.2019 a Judecătoriei Darabani. Astfel, în speță, recurenții-pârâți D., F., E., B. și C. supun căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluționată o altă cerere de recurs, hotărâre care, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, este definitivă. Drept urmare, prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă, fiind un recurs la recurs. Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de acesta. Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.