ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1626/2022

Ședința publică din data de 27 septembrie 2022

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la 18 februarie 2022, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat instanței încuviințarea executării silite în dosarul execuțional nr. x/2022, având ca obiect cererea formulată de creditoarea B. S.R.L. împotriva debitoarei C. S.A. prin Agenția Oradea.

Cererea a fost întemeiată în drept, pe dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 696 din 21 februarie 2022, Judecătoria Oradea a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

În motivare, a reținut incidența art. 651 alin. (3) C. proc. civ., față de împrejurarea că domiciliul debitorului este în localitatea Voluntari, județ Ilfov.

Învestită prin declinare, Judecătoria Buftea a pronunțat sentința nr. 4330 din 23 martie 2022, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În motivare, a fost reținut același text de lege, respectiv art. 651 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ., precum și împrejurarea că debitorul, începând cu data de 2 februarie 2022, are sediul în București, respectiv în circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București, schimbarea domiciliului având loc înainte de sesizarea instanței.

La rândul său, Judecătoria Sectorului 1 București, prin sentința nr. 4522 pronunțată la data de 05 mai 2022, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

În motivare, instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâtei debitoare C. S.A. -Agenția Oradea, cu sediul în municipiul Oradea la plata sumelor reprezentând contravaloarea reparație și penalități, având în vedere că sentința civilă nr. 6329/21.12.2021 a Judecătoriei Oradea în dosarul nr. x/2020, s-a pronunțat în contradictoriu cu pârâta C. S.A. -Agenția Oradea.

Judecătoria a reținut incidența art. 36 C. proc. civ., potrivit căruia calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, iar existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

Așadar, în cauza de față subiectele raportului juridic litigios sunt cele între care a avut loc judecata în dosarul nr. x/2020, respectiv: B. S.R.L. și C. S.A. -Agenția Oradea, iar nu B. S.R.L. și C. S.A.

Or, din moment ce calitatea de debitor este deținută, conform titlului executoriu menționat anterior, de către C. S.A. -Agenția Oradea, iar acesta își are sediul, astfel cum s-a menționat și în cererea de chemare în judecată din dosarul x/2020 al Judecătoriei Oradea, în Bd. x, municipiul Oradea, jud. Bihor, competența de soluționare a prezentei cereri de încuviințare a executării silite îi revine Judecătoriei Oradea, ca instanță în a cărei circumscripție se află sediul debitoarei C. S.A. -Agenția Oradea.

II. Considerentele Înaltei Curți

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Cererea de chemare în judecată cu care a fost învestită instanța are ca obiect solicitarea BEJ A. de încuviințare a executării silite în dosarul execuțional nr. x/2022, care se referă la titlul executoriu constând în sentința nr. 6329/21.12.2021 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020.

Acest dosar a avut ca obiect cererea formulată de reclamanta creditoare B. S.R.L. de obligare a pârâtei debitoare C. S.A. -Agenția Oradea la plata sumei de 5209,19 RON reprezentând rest contravaloare reparație și a sumei de 531,33 RON, reprezentând penalități de întârziere.

Potrivit art. 622 alin. (3) C. proc. civ., executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, iar la art. 624 C. proc. civ. se indică și modalitățile prin care se efectuează executarea silită: prin urmărirea bunurilor mobile și imobile ale debitorului, prin predarea către creditor a bunurilor, prevăzute în titlul executoriu, ce sunt deținute fără drept de debitor sau prin alte modalități prevăzute de lege.

Din textele de lege mai sus indicate, Înalta Curte reține că trebuie să existe identitate între debitorul din titlul executoriu și debitorul împotriva căruia se încuviințează executarea silită, întrucât instanța de executare trebuie să se conformeze titlului executoriu, fără a putea să îl modifice în vreun fel.

Ca urmare, văzând că C. S.A. -Agenția Oradea are calitatea de debitor, conform titlului executoriu menționat anterior, iar acesta își are sediul, în Bd. x, municipiul Oradea, județul Bihor, Înalta Curte constată că revine Judecătoriei Oradea competența de soluționare a prezentei cereri de încuviințare a executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 septembrie 2022.