ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2668/2021

HOTĂRÂRE

07.12.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2668/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 7 decembrie 2021

I. Circumstanțele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 19 octombrie 2021, sub nr. x/2021, creditorii A. și B., prin executor judecătoresc C., au solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 3804 din data de 24 septembrie 2018 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. x/2016, definitivă, împotriva debitoarei D.., prin E. S.A.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666 C. proc. civ.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență:

I.2.1. Prin sentința civilă nr. 8858 din data de 21 octombrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, în esență, Judecătoria Brașov a făcut aplicarea art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., reținând că sediul debitoarei se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București.

I.2.2. Prin sentința civilă nr. 10837 din data de 9 noiembrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.

Judecătoria Sectorului 1 București a făcut aplicarea dispozițiilor art. art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., reținând că, în cauză, creditorul avea, la data sesizării organului de executare, domiciliul în localitatea Codlea, județul Brașov, domiciliu aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Brașov.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Brașov și Judecătoria Sectorului 1 București și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două instanțe cu privire la sediul debitorului, aspect care a dus la aplicarea unor teze diferite reglementate de art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Brașov a stabilit competența de soluționare a cauzei prin raportare la teza I a art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Sectorului 1 București a reținut incidența tezei a II-a a aceluiași articol.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 19 octombrie 2021, sub nr. x/2021, creditorii A. și B., prin BEJ C., au solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 3804 din data de 24 septembrie 2018 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. x/2016, definitivă, împotriva debitoarei D.., prin E. S.A.

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal evocat instituie o competență în care prioritatea este acordată succesiv instanței în circumscripția căreia se regăsește sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Din analiza actelor din dosar (cererea de încuviințare a executării silite și titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3804 din data de 24 septembrie 2018, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. x/2016), Înalta Cute constată că debitoarea D.. este persoană juridică străină cu sediul în F. plz. 1076 EE Amsterdam, Olanda.

Este de reținut că sub aspectul stabilii instanței competente teritorial să judece cererea de încuviințare a executării silite nu are relevanță sediul reprezentantului E. S.A., aflat în București, str. x, indicat atât în cererea de executare silită, cât și în titlul executoriu, întrucât instituția reprezentării nu are efecte juridice în planul competenței și nu atrage o anume competență, ci reprezintă un mijloc procedural prin care părțile înțeleg să figureze în proces.

Ca atare, cum sediul debitoarei D.. împotriva căreia a fost formulată cererea de executare silită, se află în Olanda, respectând ordinea instituită de către dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a pricinii revine instanței în a cărei circumscripție, la data sesizării organului de executare, se găsește domiciliul creditorilor A. și B. (Codlea-505100, Județul Brașov), și anume Judecătoriei Brașov.

Pentru argumentele prezentate, în aplicarea art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.