ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1557/2022

Ședința publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 28 decembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Arad, reclamanta A. a solicitat delegarea temporară a exercitării autorității părintești privind pe minora B., pe perioada în care va fi plecată la muncă în străinătate, în favoarea bunicii materne - pârâta C..

II. Hotărârea Judecătoriei Arad:

Prin sentința nr. 792 din 31 ianuarie 2022, Judecătoria Arad a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede.

În motivare, instanța a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. și art. 104 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, revine instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită competența de soluționare a cauzei având ca obiect delegare provizorie a autorității părintești.

Or, cum persoana ocrotită este copilul petentei, al cărui domiciliu se află la domiciliul petentei, conform art. 92 alin. (1) C. civ., atribuția autorizării delegării parentale, ca formă de ocrotire a copilului pe perioada determinată a lipsei mamei din țară, aparține instanței de la domiciliul copilului, în speță, Judecătoriei Roșiorii de Vede în circumscripția căreia se află domiciliul a petentei.

III. Hotărârea Judecătoriei Roșiorii de Vede:

Învestită prin declinare, Judecătoria Roșiorii de Vede a pronunțat sentința nr. 762 din 10 mai 2022, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Arad, a constatat ivit conflictul negativ și a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la stabilirea instanței competente să soluționeze cererile având ca obiect delegare temporară autoritate părintească trebuie avută în vedere noțiunea de domiciliu, care trebuie interpretată într-un sens mai larg, interesând adresa unde persoana ocrotită locuiește efectiv și nu adresa de domiciliu care este declarată în mod oficial.

În cauză, atât din cererea formulată de petentă, cât și din notificarea transmisă de aceasta către Consiliul Local al Municipiului Arad - Direcția de Asistență Socială Arad rezultă că minorul are domiciliul în fapt în Arad.

Este irelevant faptul că în cartea de identitate a petentei aceasta figurează cu domiciliul în județul Teleorman, atâta timp cât aceasta a arătat prin înscrisurile depuse la dosar că domiciliul în fapt al minorului se află în Arad.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În speță, situația juridică invocată prin acțiunea introductivă derivă din raportul de filiație dintre minor și părinții săi, ceea ce determină incidența regulilor în materia autorității părintești.

În cuprinsul dispozițiilor art. 106 alin. (1) C. civ. se prevede că "ocrotirea minorului se realizează prin părinți", iar potrivit art. 107 C. civ., "procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie stabilite potrivit legii."

Coroborând aceste dispoziții legale, reiese că o atare cerere, având ca obiect delegare autoritate părintească este o cerere privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie. Aceasta se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., care stipulează că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenta instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

În speță, instanțele în conflict au reținut în mod corect că sunt aplicabile dispozițiile art. 114 C. proc. civ., normă specială ce instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

Astfel cum este reglementat în cuprinsul art. 87 C. civ. "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală."

Așadar, în privința noțiunii de domiciliu, din punct de vedere procesual, se reține că dispozițiile art. 114 C. proc. civ. trebuie interpretate în sensul că prin domiciliu se înțelege locul unde o persoană stă în fapt, scopul dispozițiilor legale referitoare la domiciliu, așa cum rezultă din prevederile art. 153 și următoarele din C. proc. civ., fiind acela ca părțile aflate în litigiu să fie înștiințate de existența procesului, în respectarea dreptului la apărare și dreptului la un proces echitabil.

Conflictul negativ de competență a fost determinat de stabilirea diferită a domiciliul în fapt al persoanei ocrotite de către instanțele care și-au declinat reciproc competența de soluționarea a cauzei.

Din notificarea adresată Direcției de Asistență Socială Arad (existentă la dosarul Judecătoriei Arad) reiese că minora pentru care se solicită autorizarea delegării parentale are domiciliul în fapt în Arad, județul Arad.

Având în vedere cele constatate, în aplicarea dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, instanță în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul minorul cu privire la care se solicită luarea măsurilor ce fac obiectul demersului judiciar al reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform dispozițiilor art. 402 C. proc. civ.