ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1411/2022

Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 9 august 2017 sub dosar nr. x/2017 pe rolul Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul Municipiul Turda a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. Domeniul Public S.A. să se constate refuzul nejustificat al pârâtei de a achita în cuantum de 551.171,50 RON, reprezentând dividende calculate în baza ordonanței nr. 64/2001, la care se adaugă majorări, penalități de întârziere, dobânzi calculate până la momentul plății efective a prejudiciului, obligarea pârâtei la plata debitului total de 551.171,50 RON reprezentând prejudiciu constatat de Camera de Conturi Cluj, la care se vor adăuga majorări, penalități, dobânzi de întârziere, calculate până la momentul plății efective a prejudiciului. În drept, au fost indicate prevederile art. 1381 alin. (1) și 1385 alin. (1) C. civ. Prin sentința civilă nr. 6535 din 29 noiembrie 2017, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secția civilă. Prin sentința civilă nr. 37 din 19 ianuarie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Cluj, secția civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj. Prin sentința civilă nr. 1495 din 27 septembrie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Specializat Cluj a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj și a constatat ivit conflictul negativ de competență. Prin decizia civilă nr. 128 din 30 octombrie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a stabilit competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Cluj, secția civilă. Primul ciclu procesual

Sentința pronunțată de tribunal Prin sentința civilă nr. 173 din 1 aprilie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Cluj a admis cererea de chemare în judecată și a constatat caracterul refuzul nejustificat al pârâtei de a achita prejudiciul în cuantum de 551.171,50 RON reprezentând dividendele calculate în baza Ordonanței nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societățile naționale, companiile naționale și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum și la regiile autonome. Pârâta a fost obligată la plata debitului total de 551.171,50 RON reprezentând prejudiciu constatat de Camera de Conturi Cluj, precum și dobândă penalizatoare calculată conform art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 calculată până la momentul plății efective a prejudiciului.

Decizia pronunțată de curtea de apel Prin decizia civilă nr. 173/A din 12 septembrie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a admis apelul declarat de pârâta S.C. Domeniul Public S.A. împotriva sentinței civile nr. 173 din 1 aprilie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Cluj, pe care a anulat-o în parte, cu privire la sumele pretinse pentru anii 2009 și 2010 și în aceste limite a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe. A menținut dispozițiile sentinței atacate cu privire la sumele acordate de prima instanță pentru anul 2011, anume 0,5 RON, cu dobânda penalizatoare. A obligat pe intimatul Municipiul Turda să plătească apelantei suma de 14.375,20 RON, cheltuieli de judecată în apel.

Decizia pronunțată în recurs Prin decizia nr. 1374 din 2 iulie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamantul Municipiul Turda prin primar împotriva deciziei civile nr. 173A din 12 septembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă. A casat în parte decizia recurată, în sensul că înlătură dispoziția de obligare a reclamantului Municipiul Turda prin primar la plata cheltuielilor de judecată în apel în cuantum de 14.375,20 RON. A menținut celelalte dispoziții ale deciziei recurate. A respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. Domeniul Public S.A. împotriva aceleiași decizii. Al doilea ciclu procesual

Sentința pronunțată de tribunal în rejudecare Prin sentința nr. 62 din 1 februarie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Cluj, secția civilă a respins ca prescrisă cererea de chemare în judecată având ca obiect plata sumei de bani cu titlu de dividende pentru anii 2009, 2010 și cererea accesorie având ca obiect plata dobânzii legale aferente acestei sume, formulată de reclamantul Municipiul Turda prin primar în contradictoriu cu pârâta S.C. Domeniul Public S.A.. A obligat pe reclamant să plătească pârâtei suma de 29.945,20 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Decizia pronunțată în rejudecare de instanța de apel Prin decizia civilă nr. 170/A din 17 iunie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul Municipiul Turda împotriva sentinței civile nr. 62 din 1 februarie 2021 pronunțată de Tribunalul Cluj, pe care a menținut-o. Apelantul a fost obligat să plătească intimatului S.C. Domeniul Public S.A. suma de 5.950 RON, cheltuieli de judecată în apel.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 170/A din 17 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a declarat recurs reclamantul Municipiul Turda prin primar.

Termenul de declarare a recursului Recursul a fost declarat la 20 august 2021 (prin e-mail - dosarul de recurs), iar decizia recurată a fost comunicată la 19 iulie 2021 .

Apărările formulate în cauză Intimata Domeniul Public Turda S.A., prin avocat A. (cu împuternicire la fila x) a depus întâmpinare în termen legal, la 27 octombrie 2021, prin care a solicitat anularea recursului ca tardiv formulat, în temeiul art. 485 alin. (1) raportat la art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. De asemenea, a solicitat anularea recursului ca nemotivat, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) teza I coroborat cu art. 489 alin. (1) și (2) C. proc. civ. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, în valoare de 5.950 RON reprezentând onorariu avocațial. În dovedire, a depus factura și extras de cont pentru suma solicitată .

Procedura parcursă în fața instanței de recurs La 31 martie 2022 raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru, dispunându-se comunicarea acestuia către părțile din cauză. Totodată, s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la 16 iunie 2022, în complet de filtru, fără citarea părților. În cuprinsul raportului s-a reținut că urmează a fi analizată cu prioritate excepția tardivității recursului. Raportul a fost comunicat părților la 21 aprilie 2022 . Intimata Domeniul Public Turda S.A. a depus punct de vedere la raport, prin care a arătat că susține tardivitatea recursului și a solicitat obligarea recurentului-reclamant la cheltuieli de judecată. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se anulează, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte reține următoarele cu privire la excepția tardivității, a cărei analiză este prioritară: Obiectul recursului supus analizei îl reprezintă decizia civilă nr. 170/A din 17 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul Municipiul Turda împotriva sentinței civile nr. 62 din 1 februarie 2021 pronunțată de Tribunalul Cluj. În conformitate cu dispozițiile art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește. Înalta Curte constată că termenul de exercitare a căii de atac a început să curgă de la 19 iulie 2021, data comunicării deciziei recurate și s-a împlinit la 19 august 2021, într-o zi de joi, aceasta fiind ultima zi în care calea de atac putea fi declarată, potrivit modului de calcul instituit prin dispozițiile enunțate. Calea de atac a fost declarată de Municipiul Turda prin primar la 20 august 2021, cererea fiind expediată prin intermediul poștei electronice, așadar peste termenul prescris de dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. În acord cu dispozițiile legale anterior menționate, se reține că recursul a fost depus cu încălcarea termenului de 30 de zile de la pronunțarea deciziei recurate, prevăzut de lege pentru exercitarea căii extraordinare de atac, termenul de recurs împlinindu-se la 19 august 2021, aceasta fiind ultima zi în care partea putea comunica recursul. În conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., nerespectarea termenului în care trebuie exercitat un drept procesual atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate. Pentru considerentele expuse, constatând că cererea de recurs a fost declarată după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, în temeiul art. 493 alin. (5) raportat la art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția tardivității invocată de intimată este întemeiată, motiv pentru care urmează a anula recursul formulat de reclamantul Municipiul Turda. Față de soluția pronunțată, în temeiul art. 453 alin. (1) coroborat cu art. 452 C. proc. civ., instanța va obliga pe recurentul-reclamant Municipiul Turda prin primar la plata sumei de 5.950 RON către intimata-pârâtă S.C. Domeniul Public Turda S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată, astfel cum acestea au fost dovedite prin înscrisurile de la filele x.