ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 993/2021

Ședința publică din data de 18 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei Sfântu Gheorghe, Comuna Sfântu Gheorghe și Serviciul Urbanism din Cadrul Primăriei Comunei Sfântu Gheorghe:

(A) Obligarea Primarului Comunei Sfântu Gheorghe la emiterea actului administrativ în forma și conținutul prevăzute de lege și de normele și ordinele Autorității Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară "ANCPI", din care să rezulte situația de fapt actuală, in sensul că au fost desființate construcțiile existente pe terenul, înscris în Cartea Funciară nr. x conform autorizației de desființare nr. x din 06.03.2008 act care, potrivit legii, îmi este necesar la O.C.P.I. Tulcea pentru efectuarea operațiunilor de cadastru și publicitate imobiliară în sensul radierii clădirilor care în fapt nu mai sunt edificate pe teren încă din anul 2008;

(B) Sancționarea Primarului Comunei Sfântu Gheorghe în conformitate cu dispozițiile art. 24 in (3) din Legea 554/2004 prin aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în îndeplinirea acestei obligații, sume care se fac venit la bugetul de stat, iar subsemnatului să acordați penalități, în condițiile prevăzute de art. 906 C. proc. civ.

(C) Obligarea unității administrativ-teritoriale competente, respectiv Comuna Sfântu Gheorghe, prin Primar la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată generate de soluționarea acestei cauze, respectiv: onorariu avocat, taxe de timbru și cheltuieli de procedură (poștale), cheltuieli de deplasare a avocatului și martorilor propuși.

Prin sentința civilă nr. 7776 din 14 noiembrie 2019, Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a UAT Comuna Sfântu Gheorghe prin Primar și Serviciul de Urbanism și a respins ca atare cererea formulată în contradictoriu cu aceste părți.

A respins cererea în contradictoriu cu pârâta PRIMARUL COMUNEI SFÂNTU GHEORGHE ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, arătând, în esență, că judecătorul fondului a făcut o aplicare/interpretare greșită a dispozițiilor art. 37 alin. (31) din Legea nr. 7/1996 prin raportare la dispozițiile Legii 50/1991.

Recurentul a formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 37 alin. (3) indice 1 din Legea 7/1996, motivat de faptul că prin acest text de lege s-ar încălca prevederile art. 44 alin. (1), art. 73 alin. (3), art. 16 și art. 1 alin. (5) din Constituție, art. 16, aducându-se atingere dreptului de proprietate și dând naștere unui incident de discriminare nefiind respectate cerințele privind calitatea legislativă, respectiv redactarea unui înscris în condiții legale.

Prin încheierea din 1 octombrie 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale ca nefondată.

Împotriva încheierii din 1 octombrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pârâții Primarul Comunei Sfântu Gheorghe și Comuna Sfântu Gheorghe au declarat recurs.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 20 noiembrie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 17 decembrie 2020, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru nerespectarea termenului de motivare a căii de atac, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992:

"Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs.", iar conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)."

Înalta Curte reține că încheierea recurată a fost pronunțată la 1 octombrie 2020, iar termenul de 48 de ore, prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, înăuntrul căruia trebuia declarată și motivată calea de atac a recursului, a început să curgă de la acest moment.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că cererea de recurs a fost depusă prin fax, la data de 02.10.2020, orele 14:49 și a fost înregistrată la dosarul cauzei la data de 05.10.2020, fiind respectat termenul de declarare a recursului.

În ceea ce privește motivarea căii de atac, Înalta Curte constată că motivele de nelegalitate nu au fost prezentate în cuprinsul petiției de recurs, recurenții învederând prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei, că urmează ca motivele să le completeze după comunicarea încheierii atacate.

Înalta Curte apreciază că notele scrise depuse recurenți la data de 14.12.2020 nu pot fi considerate drept o motivare corespunzătoare a recursului, atât timp cât prin acestea nu sunt criticate explicit argumentele care au întemeiat soluția dispusă prin încheierea atacată, respectiv nemotivarea corespunzătoare a sesizării și lipsa unor critici de neconstituționalitate.

Având în vedere că recurenții nu au depus motivele pe care se întemeiază calea de atac, Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității, prevăzută de art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul formulat de pârâții Primarul Comunei Sfântu Gheorghe și Comuna Sfântu Gheorghe împotriva încheierii din 1 octombrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul formulat de pârâții Primarul Comunei Sfântu Gheorghe și Comuna Sfântu Gheorghe împotriva încheierii din 1 octombrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 18 februarie 2021.