ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 964/2022

Ședința publică din data de 17 februarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 17.06.2015 și modificată prin cererea depusă la data de 26.10.2015 reclamanta Unitatea administrative- teritorială Comuna Aghireșu a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului Pentru Mediu, solicitând:

- obligarea pârâtei la achitarea sumei de 47.195,22 RON reprezentând diferență neachitată din contravaloarea cererii de rambursare nr. x;

- obligarea pârâtei la plata dobânzii penalizatoare de la data exigibilității creanței și până la data efectivă a plății;

Prin sentința nr. 2512 din 08 noiembrie 2019 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele:

"Respinge excepția necompetenței materiale, excepția lipsei de obiect și excepția inadmisibilității ca nefondate.

Admite cererea formulată de reclamanta Unitatea administrativ-teritorială Comuna Aghireșu în contradictoriu cu pârâta Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului pentru Mediu.

Obligă pe pârâtă la plata sumei de 47.195,22 RON reprezentând diferență din cererea de rambursare nr. x, către reclamantă.

Obligă pe pârâtă la plata dobânzii legale penalizatoare aferentă sumelor de:

- 199.688,06 RON de la data de 8.11.2012 până la data plății acestei sume către reclamantă,

- 47.195,22 RON de la data de 8.11.2012 până la data la care pârâta va plăti reclamantei efectiv această sumă.

Obligă pe pârâtă la plata sumei de 5000 RON cheltuieli de judecată către reclamantă."

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acțiunii reclamantei și respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Arată că, în mod greșit instanța de fond a reținut în sentința recurată că suma de 47.195,22 RON este cheltuială eligibilă, întrucât a fost achitată de către Administrația Fondului pentru Mediu atât contravaloarea arbuștilor nedecontați la cererea de tragere nr. x cât si contravaloarea profitului, fiind plătite astfel toate sumele eligibile din cadrul programului.

În ceea ce privește cererea intimatei-reclamante privind plata dobânzii legale penalizatoare, admise de instanța de fond în rejudecare, în primul rând instanța de fond reține, în mod greșit, în sentința recurată, că suma solicitată prin cererea de rambursare nr. x în sumă de 246.883,28 RON a devenit o creanță exigibilă începând cu data de 08.11.2012.

Această sumă nu a fost creanță certă întrucât în urma depunerii acesteia s-au solicitat lămuriri prin adresa transmisă de AFM cu nr. x/20.05.2013.

Ca urmare a faptului că beneficiarul a transmis documente elaborate în 2013, în condițiile în care proiectul tehnic a fost întocmit și depus la AFM în anul 2011, în ședința Comitetului Direcor al AFM din data de 06.11.2013 s-a hotărât rezilierea Contractului pentru finanțare nerambursabilă și recuperarea sumelor finanțate, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de către reclamanta-intimată.

Pe rolul instanței de judecată s-a aflat dosarul nr. x/2014, prin care intimata-reclamantă a contestat decizia de reziliere a contractului, iar prin sentința civilă 560/21.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, s-a dispus admiterea cererii de chemare în judecată și, pe cale de consecință, anularea actului administrativ prin care s-a dispus rezilierea contractului de finanțare. Astfel, în această perioadă, Administrația Fondului pentru Mediu nu avea cum să procedeze la plata cererii de tragere nr. x, fiind reziliat contractul, cu obligația recuperării sumelor achitate până la acea dată către beneficiar.

Întrucât contractul a fost repus în vigoare la data de 26.06.2015, a fost aprobată modificarea anexei 1 la contractul de finanțare nerambursabilă, precum și actualizarea graficului de finanțare și prelungirea duratei de realizare a proiectului, fiind întocmit actul adițional nr. x/28.07.2015. Totodată, în vederea stabilirii eligibilității sumelor solicitate la tragerea nr. 2 s-a procedat la efectuarea unei vizite în vederea verificării stadiului fizic al lucărilor.

Astfel, ulterior efectuării tuturor demersurilor necesare privind stabilirea elibigibilității sumelor solicitate, s-a procedat la achitarea acestora, fiind reținut în mod greșit că cererea de tragere a devenit scadentă încă de la data de 08.11.2012.

Mai mult decât atât, apreciază sentința atacată netemeinică și nelegală, dat fiind faptul că instanța de fond nu a avut în vedere că Administrația Fondului pentru Mediu a achitat toate sumele eligibile către intimata reclamanta. Recurenta a contestat Decizia Curții de Conturi, iar ulterior stabilirii profitului ca fiind cheltuială eligibilă a precedat și la achitarea acestuia.

Criticabil este faptul că instanța de fond reține că un raport al Curții de Conturi, nefiind opozabil față de intimata reclamantă, nu trebuie avut în vedere de recurentă, cu atât mai mult cu cât intimata reclamantă, fiind instituție administrativă este supusă controlului Curții de Conturi.

UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA AGHIREȘU a depus concluzii scrise invocând excepția nulității cererii de recurs și, pe cale de consecință, solicitând anularea lui, ca nemotivat în drept.

În subsidiar, în temeiul art. 496 alin. (1) din noul C. proc. civ., solicită respingerea recursului declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, ca nefondat.

Între reclamantă, în calitate de beneficiar și pârâta Ministerul Mediului Și Schimbărilor Climatice-Administrația Fondului Pentru Mediu, în calitate de finanțator, a fost perfectat Contractul pentru Finanțare Nerambursabilă cu nr. x/01.08.2011, prin care a fost acordată reclamantei o finanțare nerambursabilă în sumă totală de 992.309 RON, pentru realizarea investiției cu denumirea "Amenajare spații verzi în localitatea Aghireșu-Fabrici, comuna Aghireșu, județul Cluj".

Pe parcursul realizării investiției, reclamanta a depus două cereri de tragere în vederea recuperării cheltuielilor eligibile cuprinse în Anexa nr. 1 la Contract.

Cererea de tragere nr. x, împreună cu toate anexele prevăzute în ghidul solicitantului, a fost înregistrată la Administrației Fondului pentru Mediu în data de 10.04.2012, echipa de verificare din cadrul pârâtei procedând la efectuarea unui nou control la fața locului, constatându-se faptul că toate lucrările au fost executate în conformitate cu situațiile de plată întocmite și anexate cererii, aspecte consemnate în cuprinsul Notei de control nr. x/23.10.2012.

În data de 25.11.2013, pârâta a emis adresa înregistrată la AFM sub nr. x/25.11.2013, prin care a decis rezilierea unilaterală a contractului de finanțare nerambursabilă nr. x/01.08.2011 respectiv a dispus obligarea reclamantei la restituirea sumei totale de 235.392,39 RON, compusă din suma de 225.714,26 RON - valoarea finanțată la cererea de tragere nr. x respectiv suma de 9.678,13 RON - valoarea aferentă a dobânzii legale potrivit O.G. nr. 13/2011.

Împotriva adresei înregistrată la AFM sub nr. x/25.11.2013 respectiv a deciziei de soluționare a contestației înregistrată la AFM sub nr. x din data de 19.12.2013, reclamanta din prezenta cauză a formulat acțiunea în contencios administrativ ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2014 al Curții de Apel Cluj, soluționat prin sentința civilă nr. 560/21.11.2014, definitivă.

Prin această sentință s-a admis în tot acțiunea reclamantei, s-a dispus anularea Deciziei cu nr. 393287 emisă de AFM în data de 19.12.2013 respectiv anularea actului administrativ cu nr. x emis de AFM în data de 25.11.2013 prin care s-a decis rezilierea contractului de finanțare nerambursabilă nr. x/01.08.2011 și restituirea sumei de 235.392,39 RON.

Deoarece pârâta nu și-a îndeplinit obligația plății sumei solicitate prin cererea de rambursare nr. x, reclamanta a înaintat pârâtei o notificare prin care îi pune în vedere să achite contravaloarea cererii de rambursare nr. x, în termen de 5 zile de la data primirii notificării.

Pârâta a răspuns prin Adresa nr. x din 03.04.2015, prin care aceasta pune în vedere reclamantei să prezinte graficul de finanțare nerambursabilă pentru sumele rămase de decontat respectiv îi solicită dovada plății pentru garanția de bună execuție aferentă facturii fiscale nr. x din 14.11.2011 aferentă cererii de tragere nr. 1.

Față de noile solicitări ale pârâtei, reclamanta a răspuns prin adresa din 09.04.2015, prezentând atât graficul de finanțare propus și dovada achitării contravalorii garanției de bună execuție.

Totodată, reclamanta a transmis în data de 24.04.2015 toate documentele solicitate, documente care se aflau în posesia pârâtei încă de la data depunerii cererii de tragere nr. 2.

În data de 26.06.2015, pârâta a aprobat continuarea finanțării conform sentinței civile nr. 560/2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul x/2014, modificarea Anexei nr. 1 - Capitole și Subcapitole de cheltuieli eligibile, actualizarea graficului de finanțare, prelungirea date de realizare a proiectului la 46 luni și efectuarea unei noi vizite pentru verificarea lucrărilor solicitate la plată la cererea de tragere 2 pentru 1 contract de finanțare încheiat în cadrul Programului Național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi, beneficiar Comuna Aghireșu, județ Cluj, contract de finanțare x/01.08.2011.

Totodată, în data de 29.07.2015 s-a realizat o nouă vizită pentru verificarea stadiului fizic al lucrărilor solicitate la plată prin tragerea nr. 2/10.04.2012, în urma căreia s-a întocmit Nota de control înregistrată la AFM sub nr. x/29.07.2015.

În data de 26.08.2015, pârâta a achitat suma de 199.688,06 RON, justificând nedecontarea sumei de 47.195,22 RON pe considerentul că aceasta nu este o cheltuială eligibilă.

A menționat că, potrivit Procesului-verbal de constatare nr. x/12.01.2010, reprezentanții Curții de Conturi a României - Departamentul XI - Direcția 2 au reținut că "profitul si TVA aferentă profitului" nu intră în categoria cheltuielilor eligibile finanțate din Fondul pentru Mediu potrivit art. 5 alin. 3 din O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, precum și art. 3 și 4 din Ordinul nr. 1166/2007 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a programului național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități.

Examinând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile formulate, apărările din concluziile scrise și dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:

Înalta Curte reține că în doctrină s-a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie nu le-a aplicat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greșit.

Pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este suficient ca recurenta să facă trimitere, în mod formal, la sediul materiei unde este reglementată problema de drept ce trebuie soluționată de instanța de recurs, ci trebuie, totodată, ca motivul invocat să se refere la un viciu de legalitate a hotărârii recurate, nu la un aspect de temeinicie a acesteia.

Pornind de la contextul faptic și juridic anterior arătat, în ceea ce privește criticile referitoare la încălcarea/aplicarea greșită a normelor de drept material, Înalta Curte constată că în data de 26.08.2015 pârâta a achitat suma de 199.688,06 RON reprezentând plată parțială a cererii de tragere nr. x, deși valoarea lucrărilor ce au fost executate în conformitate cu situațiile de plată întocmite și anexate cererii de tragere nr. x, verificate potrivit Notei de control nr. x/23.10.2012 au fost de 246.883,28 RON.

Astfel, din suma totală solicitată de reclamantă prin cererea de tragere nr. x/10.04.2012, respectiv 246.883,28 RON, nu s-au decontat:

- Profitul și TVA aferent profitului, conform Raportului Curții de Conturi 1278/12.01.2010;

- 72 buc. arbuști, neconsemnați consemnați în Nota de control;

- Organizarea de șantier.

Cu privire la suma de de 47.195,22 RON, considerată de recurentă ca nefiind o cheltuială eligibilă, aceasta a menționat că, potrivit Procesului-verbal de constatare nr. x/12.01.2010, reprezentanții Curții de Conturi a României - Departamentul XI - Direcția 2 au reținut că "profitul si TVA aferentă profitului" nu intră în categoria cheltuielilor eligibile finanțate din Fondul pentru Mediu potrivit art. 5 alin. 3 din O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, precum și art. 3 și 4 din Ordinul nr. 1166/2007 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a programului național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități.

Contrar susținerilor recurentei, instanța de fond nu a afirmat că partea nu trebuie să țină seama de constatările Curții de Conturi ci a subliniat în mod corect faptul că raportul autorității de control nu îi este opozabil reclamantei.

Judicios reține judecătorul fondului că profitul și TVA aferent profitului precum și sumele cheltuite cu organizarea de șantier nu sunt enumerate printre cheltuielile neeligibile în art. 3 și 4 din Ordinul nr. 1166/2007 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a programului național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități, astfel încât ele apar ca fiind încadrabile în categoria cheltuielilor eligibile.

Faptul că recurenta nu a menționat în Nota de control întocmită existența celor 72 buc. arbuști nu îi poate fi imputat beneficiarului contractului de finanțare, referirile la art. 1.3 din contract și la Anexa nr. 1 la Contractul pentru finanțare nerambursabilă nr. x/01.08.2011 fiind pertinente.

Mai mult, recurenta nu a făcut dovada plății sumei solicitate de către reclamantă în prezenta cauză astfel încât susținerile sale privind onorarea integrală a obligațiilor nu pot fi avute în vedere.

Cu privire la dobânda legală penalizatoare, suma solicitată prin cererea de rambursare nr. x în sumă de 246.883,28 RON a devenit exigibilă începând cu data de 08.11.2012, neplata la termenul scadent datorându-se culpei pârâtei.

Îîn contractul de finanțare sunt stipulate termenele de la care creanțele devin exigibile iar faptul că recurenta a înțeles să emită acte administrative ce ulterior au fost deființate de către instanță și să efectueze controale nu are niciun efect asupra exigibilității plăților.

Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Fondului pentru Mediu împotriva sentinței nr. 2512 din 08 noiembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Fondului pentru Mediu împotriva sentinței nr. 2512 din 08 noiembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2022.