ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 956/2022

Ședința publică din data de 17 februarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 05 aprilie 2021 recurentul A. a formulat cerere de restituire a taxei de timbru achitate în dosarul nr. x/2019 pentru soluționarea recursului formulat.

Prin decizia civilă nr. 675/2021 din 7 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea de restituire a taxei de timbru, ca neîntemeiată.

Împotriva deciziei civile nr. 675/2021 din 7 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și judecarea procesului în fond.

În motivarea recursului, a arătat că hotărârea recurată este nelegală, întrucât cuprinde motive contradictorii cu natura cauzei. A menționat că cererea de chemare în judecată este formulată în temeiul art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 și constituie demersul juridic pentru restituirea taxei de timbru achitate în dosarul nr. x/2019 având ca obiect consultarea documentelor de interes public din dosarul nr. x/2018 aflat în lucru la IPJ Maramureș.

Recurentul a menționat că instanța de fond a stabilit competența materială ca fiind cea prevăzută de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, respectiv a secției de contencios administrativ a tribunalului, fiind incidentă scutirea de taxă de timbru prevăzută de art. 22 alin. (5) din aceeași lege.

A arătat recurentul că sentința instanței de fond conține considerente contradictorii, fiind nelegală, astfel că este incidentă nulitatea prevăzută de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.. Astfel, în opinia sa, instanța de fond a constatat mai întâi că cererea de restituire se întemeiază pe dispozițiile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 544/2001, iar apoi, analizând hotărârea recurată, se constată că instanța de fond concluzionează că recurentul nu a invocat niciun motiv de natură să justifice restituirea în temeiul art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Recurentul a formulat o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru achitate în dosarul nr. x/2019 pentru soluționarea recursului formulat.

Curtea de apel a respins cererea, reținând că scutirea invocată de reclamant nu are legătură cu prezenta cauză și că acesta nu a invocat niciun motiv de natură să justifice restituirea în favoarea sa, în temeiul art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, a taxei judiciare de timbru.

Recurentul a criticat hotărârea atacată, arătând că cererea de chemare în judecată este formulată în temeiul art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 și constituie demersul juridic pentru restituirea taxei de timbru achitate în dosarul nr. x/2019 având ca obiect consultarea documentelor de interes public din dosarul nr. x/2018 aflat în lucru la IPJ Maramureș.

Totodată, recurentul a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., arătând că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii cu natura cauzei. Astfel, a apreciat recurentul că instanța de fond a constatat mai întâi că cererea de restituire se întemeiază pe dispozițiile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 544/2001, iar apoi, aceeași instanță a concluzionat că recurentul nu a invocat niciun motiv de natură să justifice restituirea în temeiul art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Verificând susținerile recurentului, se constată că acestea sunt eronate și că, din lecturarea hotărârii atacate, se constată că instanța de fond a reținut că "recurentul a susținut în esență că raportat la dispozițiile art. 22 alin. (5) din Legea 544/2001, recursul formulat în dosarul nr. x/2019 este scutit de taxă judiciară de timbru".

Astfel, instanța de fond a menționat temeiul de drept în baza căruia, în opinia petentului, cererea sa ar fi fost scutită de plata taxei de timbru. Instanța de fond nu a reținut că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 544/2001, astfel cum susține recurentul.

Nici din cuprinsul paragrafului următor criticat de recurent nu se poate reține o atare concluzie pe care încearcă să o inducă recurentul. Astfel, curtea a constatat în continuare că "cererea de restituire formulată de reclamant se întemeiază pe susținerea că cererea pe care a formulat-o, fiind o cerere de comunicare informații de interes public, este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul art. 22 alin. (5) din Legea nr. 544/2001".

Astfel, fiind redate doar susținerile pe care își întemeiază recurentul cererea sa, nu se poate susține că instanța de fond a prezentat un raționament ambiguu și contradictoriu, concluzia sa fiind clară în sensul arătat anterior, respectiv că scutirea invocată de reclamant nu are legătură cu prezenta cauză și că acesta nu a invocat niciun motiv de natură să justifice restituirea în favoarea sa, în temeiul art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, a taxei judiciare de timbru.

Instanța de control judiciar reține că este corectă soluția instanței de fond, întrucât cererea pentru care s-a achitat taxa judiciară de timbru, respectiv acțiunea înregistrată sub nr. x/2019, s-a întemeiat pe prevederile Legii nr. 554/2001, și nu pe cele ale Legii nr. 544/2001.

În concluzie, toate criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 675/2021 din 7 iunie 2021pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 675/2021 din 7 iunie 2021pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 17 februarie 2022.