ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 763/2022

Ședința publică din data de 10 februarie 2022

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 22.10.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Școala Gimnazială "Mihail Sadoveanu" Galați, B. și C., anularea Hotărârii nr. 321/05.09.2018 emise de CNCD, constatarea faptelor de discriminare săvârșite de pârâții Școala Gimnazială "Mihail Sadoveanu", C. și B. și sancționarea acestor reclamați sau, în subsidiar, obligarea pârâtului la stabilirea sancțiunilor corespunzătoare pentru săvârșirea entităților reclamate a faptelor discriminatorii constatate.

1.2. Prin sentința civilă nr. 117 din 8 aprilie 2020, Curtea a respins excepția netimbrării și excepția inadmisibilității.

A respins cererea reclamantului, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul A. a formulat recurs (intitulat apel), solicitând schimbarea în tot a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind-o a fi nelegală și netemeinică.

În susținerea căii de atac, recurentul a apreciat, în esență, că judecătorul fondului nu a efectuat o examinare efectivă a probelor propuse de părți și nu a răspuns argumentelor formulate prin acțiune.

Intimatele-pârâte Școala Gimnazială "Mihail Sadoveanu" Galați și C. au depus cereri prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea hotărârii de fond.

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului.

Recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, prin adresele instanței din 20.08.2020 și din 25.10.2021, obligația de a face dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Or, deși s-a pus în vedere recurentului obligația timbrării recursului, aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) și art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 117 din 8 aprilie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 10 februarie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.