ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6245/2021

Ședința publică din data de 9 decembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Apărării Naționale, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună suspendarea executării avizului nr. x/26.01.2021 până la pronunțarea instanței de fond.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 169 din 16.02.2021, a respins cererea de suspendare, ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul A., care a solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a prezentat istoricul litigiului dintre părți și a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Recurentul a menționat faptul că avizul nr. x/26.01.2021 este un act administrativ, întrucât emană de la o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii. Mai precis, este vorba despre un aviz negativ emis de Ministerul Apărării Naționale care produce efecte juridice, în sensul că determină interdicția legală de a participa/continua procedura de transfer declanșată în luna octombrie 2020.

Intimatul Ministerul Apărării Naționale a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru apărările prezentate la dosar.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu titlu prealabil, instanța de control judiciar reține faptul că recurentul a participat la procedura inițiată de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 1306 din 29 octombrie 2020, în vederea transferului judecătorilor de la instanțe civile la instanțe militare. În concret, recurentul, în calitate de judecător cu grad profesional de curte de apel în cadrul Tribunalului București și președinte al secției Penale al acestei instanțe, având gradul militar de locotenent-colonel în rezervă, a solicitat transferul pe un post de judecător militar la Tribunalul Militar București.

Prin adresa nr. x/26.01.2021, Ministerul Apărării Naționale a comunicat Consiliului Superior al Magistraturii că, potrivit art. 3 alin. (1) din Regulamentul comun privind numirea ca judecător sau procuror militar, transferul de la instanțele sau parchetele civile la instanțele ori parchetele militare, precum și acordarea gradelor militare și înaintarea în grad a judecătorilor și procurorilor militari, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 176/2014 și Ordinul Ministrului Apărării Naționale nr. M.47/2014, structurile specializate din cadrul Ministerului Apărării Naționale au efectuat activitățile de verificare a magistraților care au solicitat transferul în funcția de judecător militar la instanțele militare. Astfel, emitentul adresei a comunicat că, pentru un număr de 8 magistrați civili, printre care și recurentul, care au efectuat activitățile menționate la art. 3 alin. (1) din Regulamentul comun, fiind declarați "ADMIȘI", se acordă avizul negativ, deoarece nu îndeplinesc condițiile legale pentru dobândirea calității de ofițer în activitate, conform art. 36 alin. (1) lit. d) și lit. g) și alin. (3) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare.

Așa cum s-a precizat la pct. 1 al deciziei de față, recurentul a solicitat instanței, în temeiul art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, suspendarea executării avizului nr. x/26.01.2021 emis de Ministerul Apărării Naționale până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii de anulare a acestuia.

Prima instanță a respins cererea de suspendare ca inadmisibilă, soluție care este împărtășită de Înalta Curte.

Conform dispozițiilor art. 14 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004:

"în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond."

Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din același act normativ, actul administrativ reprezintă "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice."

Chestiunea litigioasă vizează stabilirea naturii juridice a avizului nr. x/26.01.2021 emis de Ministerul Apărării Naționale, respectiv dacă este vorba despre o operațiune administrativă sau despre un act administrativ.

În doctrina de specialitate se menționează faptul că avizele (indiferent de tipul acestora: facultative, consultative sau conforme) sunt operațiuni administrative, adică manifestări de voință care nu produc efecte juridice prin ele însele, ci sunt emise în vederea pregătirii emiterii unui act administrativ; majoritatea operațiunilor administrative sunt cerute de lege drept condiții de validitate a actelor administrative; nu pot fi atacate separat în justiție, ci numai împreună cu actul administrativ pe care l-au precedat.

În art. 18 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ se menționează faptul că instanța este competentă să se pronunțe și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza adoptării actului administrativ contestat.

Concluzionând, Înalta Curte reține că avizele, ca esență, reprezintă tot manifestări unilaterale de voință care condiționează sau, după caz, fundamentează manifestarea unilaterală de voință a organului administrativ. Cu toate acestea, avizul, indiferent de categorie, nu produce el însuși efecte juridice, deși fără el, atunci când este conform, actul administrativ nu este valabil.

Dispozițiile normative relevante din Regulamentul comun anterior nominalizat sunt următoarele:

Art. 2:

"În cazul în care există locuri vacante, în termen de 15 zile de la întocmirea referatului prevăzut la art. 1 alin. (8), Direcția resurse umane și organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii solicită Ministerului Apărării Naționale, prin Direcția instanțelor militare din cadrul acestui minister, respectiv prin secția parchetelor militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, avizul conform privind îndeplinirea condițiilor legale pentru dobândirea calității de ofițer în activitate."

Art. 3:

"(1) Ministerul Apărării Naționale eliberează avizul conform, în termen de 60 de zile, după ce se efectuează următoarele activități în structurile militare specializate: a) examinarea medicală, pentru stabilirea aptitudinii de îndeplinire a serviciului militar, consemnată în fișa controlului medical; b) testarea în vederea promovării baremelor de pregătire fizică; c) evaluarea psihologică. (2) Rezultatele verificărilor desfășurate prevăzute la alin. (1) se transmit la Direcția instanțelor militare din cadrul Ministerului Apărării Naționale, respectiv secția parchetelor militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție."

Art. 4:

"(1) Direcția instanțelor militare din cadrul Ministerului Apărării Naționale, respectiv secția parchetelor militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție întocmesc un raport prin care propun ministrului apărării naționale, după caz, acordarea avizului favorabil sau negativ privind îndeplinirea condițiilor legale pentru dobândirea calității de ofițer în activitate, cu respectarea termenului prevăzut la art. 3 alin. (1). (2) Avizul, însoțit de raportul prevăzut la alin. (1), se comunică atât Consiliului Superior al Magistraturii, cât și solicitantului."

Art. 6:

"(1) Poate fi transferat în funcția de judecător militar, respectiv de procuror militar, judecătorul sau procurorul care are cel puțin grad profesional de tribunal. (2) Transferul nu poate fi aprobat decât la o instanță sau un parchet la care judecătorul sau procurorul are dreptul să funcționeze. (3) Dispozițiile art. 1 alin. (3) - (10) și ale art. 2 - 4 se aplică în mod corespunzător. (4) Judecătorul sau procurorul poate participa la ședința secției corespunzătoare, în vederea susținerii cererii. (5) secția corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii admite sau respinge cererea de transfer prin hotărâre."

Așadar, actul administrativ pe care recurentul îl poate contesta în instanță și poate solicita suspendarea efectelor acestuia este hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin urmare, cererea de suspendare a efectelor avizului conform este inadmisibilă, după cum în mod corect a raționat și instanța de fond, motiv pentru care recursul încadrat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este nefondat.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 169 din 16 februarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 9 decembrie 2021.