ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 623/2022

Ședința publică din data de 3 februarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea din data de 17.10.2017, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015 s-a disjuns petitul cererii de chemare în judecată privind obligarea Ministerului Fondurilor Europene la plata de daune ca urmare a refuzului nejustificat de a emite acte administrative în domeniul implementării corecte a fondurilor structurale europene și de investiții pentru perioada 2007-2020.

În acest sens s-a format dosar nr. x/2017 pe rolul Tribunalului Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința civilă nr. 1813 din 14.11.2017, Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Prin încheierea din 10 februarie 2021, Curtea de Apel București - veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reținând lipsa părților și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva încheierii din 10 februarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București - veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., solicitând repunerea cauzei pe rol.

Recurenta-reclamantă precizează că din eroare a omis să solicite, în fața instanței de fond, judecarea cauzei în lipsă.

Deși a fost legal citat, intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene nu a formulat întâmpinare.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu cererea de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte constată că potrivit art. 223 din C. proc. civ.:

"(1) Lipsa părții legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.

(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfățișează numai una dintre părți, instanța, după ce va cerceta toate lucrările din dosar și va asculta susținerile părții prezente, se va pronunța pe temeiul dovezilor administrate, examinând și excepțiile și apărările părții care lipsește.

(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul în care lipsesc ambele părți, deși au fost legal citate, dacă cel puțin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."

În conformitate cu prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.:

"Judecătorul va suspenda judecata: (…) 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei."

Înalta Curte constată că în dosarul înregistrat pe rolul Curții de Apel București - veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2017, prin încheierea de ședință din 10 februarie 2021, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., având în vedere că părțile legal citate nu s-au prezentat și niciuna din părți nu a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsă.

Examinând dosarul de fond, se constată că în mod corect prima instanță a reținut că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

De altfel, prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a recunoscut că a omis să solicite judecarea cauzei în lipsă în fața instanței de fond.

Mai mult, analizând actele din dosarul de fond, se constată că reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol în fața Curții de Apel București - veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, conform dispozițiilor art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., conform cărora:

"Judecata cauzei suspendate se reia: prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părților sau din cauza lipsei lor".

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 10 februarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București - veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 10 februarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București - veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 3 februarie 2022.