ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 609/2022

Ședința publică din data de 2 februarie 2022

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2015, reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Transporturilor - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Transport - Direcția Generala Managementul Fondurilor Externe, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/05.12.2014 emisă de Ministerul Transporturilor - Autoritatea de Management pentru POS-T, cu privire la contractele de lucrări 5R12 și 5R14 aferente proiectului "Reabilitare DN76 (E79) Deva-Oradea", a Deciziei MT - AM FOST nr. 59/22.01.2015, precum și a actelor subsecvente, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Petenta S.C. A. S.R.L. a formulat cereri de intervenție, atât accesorie cât și principală, prin care a solicitat, în contradictoriu cu MFE AMPOST, Ministerul Transporturilor și CNADNR, anularea parțială a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/05.12.2014, în ceea ce privește constatările și măsurile dispuse cu privire la Contractul nr. x/28.08.2009 5R12 Lucrări de Reabilitare DN 76 Vârfurile - Stei, km 69+350 - 102+660, cod SMIS 86669; anularea Răspunsului administrativ nr. 2/23.02.2015 emis de Ministerul Fondurilor Europene, urmare a preluării atribuțiilor de AMPOST de la Ministerul Transporturilor; obligarea pârâtelor la aprobarea și/sau avizarea favorabilă, precum și la plata/decontarea în integralitate a sumelor din facturile și certificatele interimare de plată (CIP-uri nr. 25 - 29, decontate parțial urmare a notei contestate, respectiv obligarea la: a) restituirea sumei de 3.797.592,22 RON, reprezentând diferența de curs valutar neachitată din facturile si CIP-urile nr. 25 - 29, respectiv plata/decontarea contravalorii lucrărilor executate de intervenientă în perioada 01.06.2014 - 18.11.2014, la cursul valutar INFOEURO din ultima zi lucrătoare a lunii pentru care s-au emis Certificatele Interimare de Plată, potrivit Sub-clauzei 14.15 din Condițiile generale de contract Fidic roșu, astfel cum au fost modificate prin Condițiile particulare, ambele parte a Acordului Contractual nr. x semnat la 28.08.2009; b) restituirea sumei de 1.296.277,24 RON (1.045.384,87 RON +TVA) reținută din factura nr. x, în baza Notei de constatare din 05.12.2014 a cărei anulare o solicită.

De asemenea, petenta a mai solicitat actualizarea sumelor de 3.797.592,22 RON și 1.296.277,24 RON reținute/neplătite în mod nelegal, cu dobânda legală, pentru fiecare zi, de la data reținerii/neplății acestora - 09.12.2014 - până la data restituirii (plății) integrale efective inclusiv.

La termenul de judecată din data de 09.09.2015, instanța a încuviințat în principiu cele două cereri de intervenție formulate în cauză.

1.3. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat aceleași pretenții ca cele din cuprinsul cererii de intervenție principală anterior arătată.

1.4. Prin încheierea de ședință din data de 11.02.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 a fost admisă excepția de conexitate și s-a dispus conexarea acestui dosar la cel cu nr. x/2015

2.1. Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3291 din 11.07.2018:

- a admis în parte acțiunea reclamantei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanțelor Publice;

- a anulat în parte Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/5.12.2014 și Decizia nr. 59/2015 emise de MT AM POST, cu privire la suma de 42.394.350,51 RON, reprezentând corecție financiară și 1.289.774,71 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile aferente contractului 5R12;

- a respins în rest acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată;

- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Transporturilor și a respins cererile de intervenție, precum și cererea conexă formulate de S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;

- a respins excepția inadmisibilității cererii conexe;

- a admis cererile de intervenție și cererea conexă formulate de S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu MFE și CNAIR S.A. (fostă CNADNR SA);

- a anulat răspunsul administrativ nr. 2/2015 emis de Ministerul Fondurilor Europene;

- a obligat cele două pârâte la aprobarea și/sau avizarea favorabilă, precum și la plata/decontarea în integralitate a sumelor din facturile și certificatele interimare de plată (CIP-uri) nr. 25-29;

- a obligat CNAIR S.A. la restituirea sumei de 3.797.592,22 RON, reprezentând diferență de curs valutar neachitată din facturile și CIP-urile 25-29, precum și a sumei de 1.296.277,24 RON reținută din factura nr. x;

- a obligat pârâtele la actualizarea acestor sume (mai sus reținute) cu dobânda legală de la data reținerii/neplății și până la data restituirii integrale;

- a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expert B.;

- a dispus majorarea onorariului expertului de la 3.000 RON la 7.000 RON și a obligat intervenienta la plata onorariului suplimentar de 4.000 RON.

2.2. Aceeași instanță, prin sentința civilă nr. 2284 din 18.09.2019:

- a admis cererea completatoare formulată de intervenienta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă CNAIR S.A. și cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanțelor Publice, și Ministerul Transporturilor;

- a dispus introducerea unui paragraf în dispozitivul sentinței civile nr. 3291/11.07.2018 pronunțată în dosarul de față după paragraful al 2-lea. cu următorul conținut: "Anulează în parte Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/5.12.2014 și decizia nr. 59/2015 cu privire la creanțele bugetare stabilite în legătură cu contractul 5R12".

Împotriva sentințelor anterior nominalizate a declarat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene (în prezent, Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene), care a solicitat casarea acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în situația în care s-ar aprecia că este incident motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., sau reținerea cauzei spre rejudecare, în cazul în care s-ar considera că este aplicabil motivul de recurs reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

3.1. În primul motiv de recurs, încadrat în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul a arătat că sentința atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, deoarece instanța de fond:

- a respins excepția inadmisibilității cererilor formulate de S.C. A. S.R.L. fără să arate motivele de fapt și de drept pentru care a înlăturat apărările formulate de minister referitoare la obligativitatea sesizării Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț de la Paris;

- a reținut nelegalitatea deciziei de soluționare a contestației administrative fără să individualizeze motivele avute în vedere;

- a omologat raportul de expertiză efectuat în cauză printr-o motivare sumară;

- a admis cererea CNAIR de anulare a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/05.12.2014 și a Deciziei nr. 59/2015 emise de MT AM POST pe considerentul că s-ar fi stabilit corecția financiară în baza unor acte normative care nu ar fi fost în vigoare la momentul demarării procedurii de achiziție publică, fără a analiza neregula care a generat corecția, apreciind astfel că nu ar avea nicio relevanță dacă cerințele indicate ar fi restrictive sau nu din moment ce corecția a fost calculată și stabilită în mod nelegal.

Or, condiția primară și esențială care naște dreptul de a aplica o corecție este existența unei nereguli, întrucât măsurile administrative au drept scop îndreptarea situației generate de încălcarea legii, adică de neregulă.

3.2. În cel de-al doilea motiv de recurs, încadrat în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de casare au fost formulate de către recurent critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce au fost prezentate la filele x din memoriul de recurs.

4.1. Intimatul Ministerul Transporturilor, Infrastructurii și Comunicațiilor a formulat întâmpinare în care a precizat faptul că soluția primei instanțe de admitere a excepției lipsei calității sale procesuale pasive se bucură de autoritate de lucru judecat.

4.2. Intimata CNAIR a depus întâmpinare în care a invocat excepția de netimbrare a recursului, precum și excepția tardivității recursului. De asemenea, partea a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru apărările arătate la dosar.

4.3. Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, raport de apărările menționate la dosar.

4.4. Recurentul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene a depus răspuns la întâmpinarea CNAIR prin care a solicitat respingerea excepției tardivității căii de atac.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinările intimaților, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt fondate, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

5.1. Considerații generale

Așa cum s-a prezentat la pct. 1 din decizia de față, a fost supus controlului instanței specializate, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011:

- Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/05.12.2014 emisă de Ministerul Transporturilor - Autoritatea de Management pentru POS-T prin care a fost aplicată intimatei CNADNR S.A. (în prezent, CNAIR SA) o corecție financiară în cuantum de 25% din valoarea eligibilă a contractului de lucrări nr. x/28.08.2009 5R12 "Reabilitare DN 76 Vârfurile - Stei, km 69+350 - 102+660", cod SMIS 86669, în calitate de beneficiar al fondurilor europene, în conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului Transporturilor de aprobare a depunerii cererilor de rambursare nr. x/11.12.2013 pentru proiectul CCI 2013x "Reabilitare DN 76 (E79) Deva-Oradea", cod SMIS 49918;

- Decizia nr. 59/22.01.2015 prin care a fost respinsă contestația administrativă formulată de CNADNR S.A. împotriva notei de constatare și sancționare anterior arătate;

- Decizia nr. 2/23.02.2015 emisă de Ministerul Fondurilor Europene prin care a fost respinsă contestația administrativă formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva aceleași note.

Prima instanță a admis în parte cererile conexe.

Înalta Curte nu împărtășește soluția judecătorului fondului.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză prin prisma cadrului normativ aplicabil și răspunzând la criticile formulate în cadrul memoriului de recurs, subsumate motivelor de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., dar și la apărările intimatelor din cadrul întâmpinărilor depuse la dosar, instanța de control judiciar constată următoarele:

5.2. Motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților."

Verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar constată că aceasta nu îndeplinește exigențele menționate de textul legal mai sus citat, deoarece judecătorul fondului nu a clarificat aspectele esențiale ale speței.

În concret, autoritatea recurentă a invocat excepția inadmisibilității cererilor formulate de intimata S.C. A. S.R.L. în raport de următoarele considerente:

- partea a promovat o veritabilă "acțiune oblică", deși nu se încadrează în noțiunea de "persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică", după cum impun dispozițiile art. 1 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare; astfel, creanța stabilită prin nota de constatare dedusă judecății nu a fost imputată S.C. A. S.R.L. în calitate de contractant; obiectul plângerii nu îl reprezintă venituri cuvenite S.C. A. S.R.L. și nici venituri ale bugetului de stat alocate acesteia; în raport de dispozițiile art. 40 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare, recuperarea creanțelor bugetare înscrise în titlurile de creanță devenite executorii se efectuează din conturile de venituri ale bugetului de stat din care a fost efectuată rambursarea cheltuielilor; titlul de creanță emis de AM POST a fost pus în executare, iar creanța a fost recuperată;

- raporturile juridice dintre S.C. A. S.R.L. și CNADNR S.A. sunt izvorâte dintr-un contract de tip FIDIC; potrivit clauzei nr. 20.6 din Condițiile generale - Arbitrajul -, orice dispută pentru care decizia CAD (dacă există) nu a devenit finală și obligatorie va fi soluționată prin arbitraj internațional; în raport de existența acestei clauze compromisorie stipulată în contractul încheiat de părți, pentru orice pretenție pe care S.C. A. S.R.L. o are de formulat, aceasta trebuie să se adreseze Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț de la Paris.

Prima instanță a respins excepția inadmisibilității în raport de considerentul că "S.C. A. S.R.L. a invocat că a fost vătămată prin actul administrativ contestat, pentru că urmare a acestui act facturile aferente contractului 5R12 au fost calculate nu potrivit contractului, astfel cum a fost inițial interpretat de părți, ci conform celor statuate de către autoritate nota de constatare din 05.12.2014."

Este de observat faptul că instanța nu s-a raportat la argumentele invocate de recurentă în susținerea excepției inadmisibilității cererilor formulate de intimata S.C. A. S.R.L. și nu a procedat la înlăturarea acestora motivat, după cum impuneau cerințele art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

De asemenea, judecătorul fondului cauzei nu a prezentat motivele de nelegalitate ale deciziei nr. 2/23.02.2015 emise de Ministerul Fondurilor Europene prin care a fost soluționată contestația administrativă formulată de intimata S.C. A. S.R.L. împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/05.12.2014.

Instanța de primă jurisdicție a admis acțiunea principală promovată de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și a anulat nota de constatare anterior menționată, precum și Decizia MT - AM FOST nr. 59/22.01.2015 de soluționare a contestației administrative. Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere faptul că la stabilirea corecției financiare s-au avut în vedere acte normative care nu ar fi fost în vigoare la momentul demarării procedurii de achiziție prin anunțul de participare publicat în data de 21.08.2008.

Înalta Curte constată că prima instanță nu a nominalizat actele normative la care s-a raportat și nici nu a explicitat raționamentul pentru care acestea nu ar fi aplicabile în speță.

În plus de aceasta, instanța nu a analizat neregulile reținute în Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/05.12.2014.

Prin urmare, instanța de control judiciar apreciază că judecătorul fondului nu a lămurit în mod corespunzător situația de fapt și de drept existentă în speța dedusă judecății. Or, cercetarea fondului cauzei presupune existența tuturor elementelor de rezolvare a fondului litigiului.

În concluzie, nemotivarea hotărârii sub aspectele de esență echivalează cu necercetarea fondului cauzei, situație în raport cu care, pentru respectarea dublului grad de jurisdicție, se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.

5.3. În raport de motivul de casare anterior reținut, instanța de control judiciar apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate de recurent, subsumate motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. 6. Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 și art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa sentințele atacate și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile formulate de Ministerul Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene) împotriva sentinței civile nr. 3291 din 11 iulie 2018 și a sentinței civile nr. 2284 din 18 septembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - veche.

Casează sentințele recurate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 februarie 2022.