ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5975/2021

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2019, reclamantul Ministerul Sănătății a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând anularea parțială a următoarelor acte administrative, doar în ceea ce îl privește pe pârât:

Prin sentința nr. 166 din 17 decembrie 2019, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamantul Ministerul Sănătății, în contradictoriu cu pârâtul A., ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul Ministerul Sănătății, cu invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., a solicitat casarea sentinței și admiterea acțiunii.

În motivarea recursului, a arătat că instanța de fond în mod eronat a respins acțiunea, a modificat condițiile de participare la concursul pentru ocuparea funcției contractuale, consilier IA, corespunzătoare poziției 7 din statul de funcții din cadrul Departamentului Monitorizare Implementare Proiecte Spitale Regionale, întrucât atât postul, cât și condițiile de participare, sunt pentru ocuparea unei funcții contractuale, neavând relevanță că noțiunea de vechime în specialitatea studiilor este reglementată prin norme de drept speciale privind funcționarii publici, prin cererea de chemare în judecată nefiind invocată încălcarea normelor speciale de drept privind funcționarii publici, întreaga procedură de organizare și desfășurarea a concursului s-a desfășurat în baza H.G. nr. 286 din 23 martie 2011, iar pârâtul nu îndeplinea condițiile de dosar în ceea ce privește aprobarea participării la concurs, având în vedere faptul că acesta nu are vechimea în specialitatea studiilor absolvite solicitată la concurs, ceea ce conduce la anularea concursului.

Susține recurentul că, pentru funcția contractuală consilier IA, corespunzătoare poziției 7 din statul de funcții, au fost stabilite următoarele condiții: 1. Studii superioare de lungă durată cu diplomă de licență sau echivalentă, cu o vechime necesară în specialitatea studiilor de 6,5 ani; 2. Curs manager de proiect. Având în vedere faptul că noțiunea de vechime în muncă este distinctă de noțiunea de vechime în specialitatea studiilor absolvite, în raport cu documentele existente la dosarul de concurs, este evident faptul că pârâtul nu deține vechimea în specialitatea studiilor absolvite de 6,5 ani, corespunzătoare cerințelor din anunțul de concurs. Acesta deține o vechime considerabilă în muncă, fiind angajat încă din anul 1995, conform datelor înscrise în cartea de muncă. Vechimea în specialitatea studiilor o putea dobândi doar după absolvirea studiilor superioare, cu diplomă de licență, pe care le-a finalizat abia în anul 2006, cu condiția ca funcția deținută să presupună activități în domeniul său de specialitate, acesta fiind licențiat istorie-geografie, din documentele justificative depuse la dosar reieșind faptul că are o vechime în specialitatea studiilor de 1 an de zile, și nu de aproximativ 3 ani, după cum menționează în CV-uI de prezentare.

A mai arătat recurentul că art. 34 alin. (5) din Codul muncii dispune ca documentul eliberat pentru atestarea activității desfășurate la un angajator să prevadă atât vechimea în muncă, vechimea în meserie și vechimea în specialitate, art. 6 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 286/2011 prevede că pentru înscrierea la concurs, candidații vor prezenta un dosar de concurs care va conține următoarele documente: ".. .d) carnetul de muncă sau, după caz, adeverințele care atestă vechimea în muncă, în meserie și/sau în specialitatea studiilor, în copie..."

Precizează faptul că vechimea în specialitatea studiilor absolvite poate fi dobândită în baza unui contract individual de muncă, a unui raport de serviciu sau ca profesie liberală, demonstrată cu documente corespunzătoare de către persoana care a desfășurat o activitate într-o funcție de specialitate, corespunzătoare profesiei sau specializării sale, în conformitate cu domeniul de absolvire a studiilor.

De asemenea, art. 3. din H.G. nr. 6111/2008 definește în mod clar noțiunea de vechime în specialitatea studiilor necesare exercitării funcției publice ca fiind "experiența dobândită în temeiul unui contract individual de muncă, a unui raport de serviciu sau ca profesie liberală, demonstrată cu documente corespunzătoare de către persoana care a desfășurat o activitate într-o funcție de specialitate corespunzătoare profesiei sau specializării sale, prin raportare la domeniul general de absolvire a studiilor potrivit nivelurilor de organizare a învățământului în România". A arătat, astfel, că noțiunea de vechime în specialitatea studiilor este definită în legislația din România, neexistând niciun dubiu cu privire la înțelegerea sensului acesteia. Faptul că acesta definiție este reglementată prin legislație specială nu schimbă cu nimic situația de fapt a cauzei.

Intimatul-pârât A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât în mod corect a reținut instanța incidența dispozițiilor cuprinse în Codul muncii, precum și H.G. nr. 286/2011, dispozițiile H.G. nr. 611/2008 nefiind incidente în prezenta cauză, postul ocupat având natură contractuală. Instanța nu poate avea în vedere pentru situația personalului contractual modul de definire a termenului juridic de vechime în specialitatea studiilor din normele de drept special privind funcționarii publici.

Astfel, cu privire la postul pentru care a concurat, pe de o parte nu s-a specificat în documentația privind organizarea concursului necesitatea specializării într-un anumit domeniu de activitate, iar pe de altă parte postul în sine nu reclamă cunoștințe din domeniul studiilor absolvite, fiind necesare studii superioare. Recurentul încearcă inducerea în eroare a instanței prin enumerarea unor texte de lege scoase din context.

Examinând sentința recurată prin prisma motivului de casare invocat, prevăzut de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., privind încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Recurentul reclamant a solicitat, prin cererea de chemare în judecată respinsă prin sentința recurată, anularea parțială a rezultatelor concursului în urma căruia pârâtul a ocupat funcția contractuală vacantă de execuție consilier grad I A, poziția 7 în cadrul Departamentului Monitorizare Implementare Proiecte Spitale Regionale, precum și a Ordinului nr. R1065/03.12.2018 privind numirea acestuia în funcție, motivat de faptul că pârâtul nu îndeplinea cerințele specifice pentru participarea la concurs prevăzute în anunțul de concurs pentru ocuparea postului.

Deși este corectă susținerea recurentului reclamant privind faptul că noțiunea de vechime în muncă este distinctă de noțiunea de vechime în specialitatea studiilor absolvite, în mod greșit susține că s-a solicitat, pentru postul ocupat de intimatul pârât, vechime în specialitatea studiilor absolvite.

În mod corect instanța de fond a observat că nu s-a specificat expres, pentru ocuparea postului de la poziția 7, pentru care a concurat pârâtul, în documentația privind organizarea concursului, necesitatea specializării într-un anumit domeniu de activitate, astfel că natura acestui post contractual impunea doar dovedirea absolvirii studiilor superioare de lungă durată cu diplomă de licență sau echivalentă, în situația în care, pentru acest post, condițiile specifice de înscriere la concurs permiteau depunerea dosarelor de către candidați specializați în oricare ramură de activitate.

Concursul a fost organizat în urma aprobării "Memorandumului privind aprobarea organizării concursului și examenului pentru ocupare posturi vacante în Ministerul Sănătății și direcțiile de sănătate publică județene și a Municipiului București" privind organizarea concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante existente în structura Departamentului Monitorizare Implementare Proiecte Spitale Regionale.

A fost organizat și s-a desfășurat în baza H.G. nr. 286 din 23 martie 2011 pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzător funcțiilor contractuale și a criteriilor de promovare în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice.

În conformitate cu dispozițiile art. 3, "Poate ocupa un post vacant sau temporar vacant persoana care îndeplinește următoarele condiții: (...) f) îndeplinește condițiile de studii și, după caz, de vechime sau alte condiții specifice potrivit cerințelor postului scos la concurs" iar potrivit art. 4, "(1) Condițiile specifice pe care trebuie să le îndeplinească persoana care participă la concursul pentru ocuparea unui post vacant sau temporar vacant se stabilesc, pe baza fișei postului, la propunerea structurilor în al căror stat de funcții se află funcția vacantă. (2) Condițiile specifice referitoare la studiile necesare pentru ocuparea posturilor vacante sau temporar vacante care necesită studii superioare ori studii superioare de scurtă durată se stabilesc în conformitate cu nomenclatoarele domeniilor și specializărilor din învățământul universitar de lungă durată și scurtă durată, respectiv nomenclatoarele domeniilor de studii universitare de licență și specializărilor și programelor de studii din cadrul acestora".

Potrivit art. 5, "(1) În vederea ocupării unui post vacant sau temporar vacant, structurile din cadrul instituțiilor sau autorităților publice transmit compartimentului de resurse umane propunerea privind organizarea și desfășurarea concursurilor. (2) Propunerea privind organizarea și desfășurarea concursului de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant prevăzută la alin. (1) trebuie să cuprindă următoarele: a) denumirea funcției contractuale vacante sau temporar vacante; b) fișa de post corespunzătoare funcției contractuale vacante sau temporar vacante întocmită și aprobată în condițiile legii", iar conform art. 7, "(2) Anunțul afișat la sediul și, după caz, pe pagina de internet a autorității sau instituției publice organizatoare a concursului va cuprinde în mod obligatoriu următoarele elemente: a) numărul și nivelul posturilor scoase la concurs, precum și structurile în cadrul cărora se află aceste posturi, precum și denumirea postului pentru care se organizează concursul; (...) c) condițiile generale și specifice prevăzute în fișa de post; d) condițiile necesare ocupării unui post de natură contractuală vacant sau temporar vacant prevăzute la art. 3";

Prin adresa nr. x/25.09.2018, directorul Departamentului Monitorizare Implementare Proiecte Spitale Regionale a transmis către Direcția Generală Juridică și Resurse Umane documentele necesare pentru scoaterea la concurs a 6 posturi vacante corespunzătoare pozițiilor 3, 6, 7, 8, 9 și 12 din statul de funcții, fiind enunțate condițiile specifice necesare pentru ocuparea posturilor

Recurentul susține că au fost stabilite următoarele condiții pentru funcția contractuală de consilier gr. IA, corespunzătoare poziției 7 din statul de funcții:

Din adresa nr. x/25.09.2018 rezultă că cerințele au fost următoarele:

pentru posturile nr. 7,8,9 (studii superioare de lungă durată cu diplomă de licență sau echivalentă);

pentru postul 3 (studii superioare de lungă durată în domeniul științe economice cu diplomă de licență sau echivalentă);

pentru postul 6 (studii superioare de lungă durată cu diplomă de licență sau echivalentă în domeniul științelor sociale/științe inginerești (științe economice/inginerie);

pentru postul 12 (studii superioare de lungă durată cu diplomă de licență - specializarea medicină)".

Potrivit acestui document, vechimea necesară de 6,5 ani în specialitatea studiilor se referă la posturile 3, 6 și 12, pentru care se solicită studii superioare de lungă durată cu diplomă de licență sau echivalentă. Nu se referă la postul nr. 7, pentru care se solicită studii superioare de lungă durată cu diplomă de licență sau echivalentă, fără a fi indicate anumite studii de specialitate.

Deși în anunțurile de organizare a concursului s-a indicat, pentru poziția 7, "studii superioare de lungă durată absolvite cu diplomă de licență sau echivalentă; vechime în specialitatea studiilor absolvite minimum 6,5 ani (...)", mențiunea nu este conformă celei din adresa nr. x/25.09.2018 prin care s-au transmis documentele necesare pentru scoaterea la concurs și au fost enunțate condițiile specifice necesare pentru ocuparea posturilor.

Vechimea necesară de 6,5 ani în specialitatea studiilor privește specialitatea studiilor concrete solicitate pentru anumite posturi, și nu se referă la posturile pentru care nu se solicită o anume specialitate, ci doar studii superioare de lungă durată.

În condițiile în care s-a apreciat că pentru anumite posturi nu sunt necesare studii superioare de o anumită specialitate, ci doar studii superioare de lungă durată (cu diplomă de licență sau echivalentă), rezultă că nu a fost solicitată vechime într-o specialitate care nu a fost impusă.

În aceste condiții, faptul că art. 34 alin. (2) din Codul muncii prevede ca angajatorul să elibereze un document care să ateste și vechimea în specialitate, iar art. 6 alin. (1), lit. d) din H.G. nr. 286/2011 prevede, pentru înscrierea la concurs, depunerea carnetului de muncă sau a adeverinței care să ateste vechimea în muncă, în meserie și/sau în specialitatea studiilor, nu este de natură să conducă la concluzia susținută de recurentul reclamant.

Din probatoriul administrat, de asemenea, nu a rezultat că în Fișa postului a fost indicată o anume specialitate a studiilor superioare absolvite, care să impună o anume vechime.

Cerința prevăzută privind studiile superioare nu echivalează cu o specialitate care să conducă la concluzia că se solicită vechime în specialitatea studiilor respective absolvite.

De altfel, este lipsit de finalitate a se solicita vechime în specialitatea studiilor, în condițiile în care specialitatea respectivă nu constituie condiție pentru ocuparea postului, relevantă fiind exclusiv absolvirea de studii superioare.

Pentru aceste motive, recursul formulat de reclamant este nefondat, instanța de fond a constatat cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale, având în vedere probatoriul administrat în cauză, netemeinicia acțiunii, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamant ca nefondat.