ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 578/2022

Ședința publică din data de 2 februarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Creșterea Bovinelor Dancu Iași, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale (MADR), a solicitat:

I) În principal:

II) în subsidiar:

III) Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și a atragerii responsabilității celor implicați în procesul de evaluare și coordonare a planului sectorial.

Prin sentința civilă nr. 1451 din data de 23 decembrie 2020, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins proba cu expertiză judiciară; a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibile capetele de cerere având ca obiect:

- constatarea eligibilității proiectului în etapa II (elementele economico-financiare și manageriale);

- constatarea eligibilității proiectului pentru toate etapele;

- obligarea pârâtului la semnarea contractului de finanțare.

A admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Creșterea Bovinelor Dancu Iași, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltări Regionale și Administrației Publice - Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, având ca obiect "anulare act administrativ - dec. nr. x/19.11.2019" și a anulat în parte:

- Lista ofertanților câștigători și necâștigători (Formular 7), în ceea ce privește poziția 10 (respingerea proiectului reclamantei, în etapa I);

- Rezultatele contestațiilor depuse în urma evaluării ofertelor, în ceea ce privește poziția 3 (respingerea contestației reclamantei, în etapa I).

A obligat pârâtul să reevalueze motivat proiectul reclamantei, de la etapa I (evaluare tehnico-științifică).

Împotriva sentinței civile nr. 1451 din data de 23 decembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltări Regionale și Administrației Publice - Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv prevederile Ordinului nr. 4729/2004 privind aprobarea modelului termenilor de referință și modelului contractului de finanțare pentru proiecte din Planul sectorial, anexa I, art. 2.5.2, lit. a).

De asemenea, deși nu reprezintă norme de drept material, apreciază că și dispozițiile pct. I.3.2. - Descrierea procedurii de evaluare a ofertelor, Faza evaluării individuale: Etapa 1 - evaluarea tehnico - științifică (formularul B) din Nota nr. 264.739/22.10.2019 privind: evaluarea și monitorizarea de specialitate a proiectelor cuprinse de Planul Sectorial - ADER 2022, aprobat prin OM nr. 341/2019, nu au fost interpretate corect de către prima instanță.

Astfel, în etapa soluționării contestațiilor, comisia constituită, în acest sens, la nivelul MADR, în baza Notei nr. 264.994/18.11.2019, a avut obligația de a verifica respectarea dispozițiilor Notei nr. 264.739/22.10.2019.

Potrivit punctului de vedere comunicat de structura de specialitate a MADR cu adresa DG PA nr. 251.897/15.03.2021, recurenta-pârâtă consideră că, instanța de fond, în mod greșit, a obligat MADR să reevalueze motivat proiectul reclamantei, de la etapa I (evaluare tehnico-știintifică), întrucât din analiza actelor și documentelor existente la dosar se poate constata că, în cadrul evaluării și reevaluării proiectului propus de A., fiecare membru al celor 2 comisii, respectiv Comisia de evaluare și de reevaluare, a completat Formularul nr. 3 - Fișa de evaluare individuală tehnico-științifică și economico-financiară și managerială a propunerii de proiect, cu privire la existența și conformitatea documentelor, precum și îndeplinirea criteriilor de evaluare, declarând admisă oferta în urma «Verificării existenței și conformității documentelor din propunerea de proiect, cu respectarea tematicii și propunerii de proiect», potrivit Formularului B și Formularului C, trecând la evaluarea tehnico-știintifică a propunerii de proiect, Formularul B, pe bază de punctaj.

Urmare evaluării aspectelor referitoare la: «Prezentarea științifică și tehnică a proiectului, Impactul tehnico-știintific al propunerii de proiect, Excelență tehnologică și șiințifică și Demonstrarea posibilităților de aplicare a rezultatelor proiectului», cuprinse în Formularul 3, fiecare evaluator a acordat o notă în intervalul stabilit în Formularul nr. 3 pentru fiecare criteriu examinat, argumentând pe scurt punctajul acordat fiecărui subcriteriu de evaluare, în cazul în care nu era întrunit punctajul maxim, așa cum este prevăzut în Formularul nr. 3 «Argumentarea pe scurt a punctajului acordat subcriteriului de evaluare».

După cum și instanța de fond a reținut, evaluarea și reevaluarea ofertelor s-a realizat în condiții de competență, multidisciplinaritate, obiectivitate și imparțialitate, făcând trimitere la punctul 22 al anexei: Definițiile termenilor utilizați, la Anexa H.G. nr. 1266/2004 referitor la definiția panelului de evaluator - grup compus din 3 experți, alcătuit de autoritatea contractantă după criteriul domeniilor de specialitate al experților, în vederea evaluării uneia sau mai multor propuneri de proiecte - pag. 14 sentință.

Apreciază că, membrii comisiilor de evaluare/reevaluare și-au îndeplinit atribuțiile completând documentația cu privire la evaluarea ofertei, justificând punctajul, argumentat numai la subcriteriile pe care aceștia le-au considerat semnificative pentru criteriul pentru care se făcea evaluarea (așa cum este prevăzut în OM nr. 4729/2004 privind aprobarea modelului termenilor de referință și modelului contractului de finanțare pentru proiecte din Planul sectorial, pct. 2.5.2 lit. a), «Fiecare evaluator acordă o notă pentru fiecare criteriu examinat în etapa respectivă și consemnează un comentariu . . . . . . . . . .»), ținând seama și de complexitatea proiectului, comparativ cu celelalte proiecte evaluate de comisie, în cadrul licitației.

Urmare evaluării și reevaluării tehnico-științifice de către cele două comisii, membrii comisiilor de evaluare a ofertei și cea de contestații numite în acest sens, au argumentat punctajul acordat subcriteriilor de evaluare în Formularul nr. 3 - B. «Evaluarea tehnico-științifică a propunerii» și au considerat că:

- metodele de lucru propuse în cadrul Proiectului sunt prezentate cu informații minimale, bazate pe studii existente, generale, teoretice, care nu răspund atingerii obiectivelor prevăzute în Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 503/2019 pentru modificarea și completarea anexei 1 la Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 341/2019;

- supraevaluarea avantajelor propunerii de proiect, alegerea unor soluții tehnice pe criterii subiective - cu randament redus și costuri mari de operare, precum și utilizarea unor date incerte. Indicatorii prezentați în Proiect sunt necuantificabili, nefundamentați și nu pot fi monitorizați;

- acțiunea de stabilire a condițiilor de includere a efectivelor de animale identificate și izolate în zonele de creștere în cadrul programelor de conservare, în vederea extinderii populațiilor de taurine din rasa «Sura de stepă», pentru evitarea pierderilor de gene prin deplasarea întâmplătoare a secvențelor prin drift genetic și a pericolului de consagvinizare, este prezentată sumar, fără a putea face legătura între aceasta și obiectivul pe care trebuie să îl îndeplinească;

- nu este prezentată metoda de extindere a nucleului de taurine «Sura de Stepă» până la nivelul evitării driftului genetic și a consangvinizării, în vederea asigurării conservării resurselor genetice ale rasei;

- nu se precizează metoda de identificare a efectivelor de taurine din rasa «Sura de Stepă» din punct de vedere numeric al distribuției teritoriale;

- propunerea de proiect nu cuprinde rezultate de cercetare care să permită fundamentarea strategică a noii Politici Agricole Comune 2021-2027 pentru sectorul de creștere a bovinelor;

- în propunerea de proiect există declarația cu privire la crearea paginii web cu informații privind variațiile rasei «Sura de Stepa» din România și asemănările fenotipice genetice dintre acestea, nefiind precizată sursa și metoda de colectare a datelor care se vor încărca pe aceasta pagină web;

- nu sunt prezentate concret și nu se pot deduce rezultate de cercetare inovative (proceduri, metodici, metodologii, secvențe tehnologice și tehnologii), rezultate de cercetare care contribuie la conservarea resurselor agroecosistemelor și nici rezultate de cercetare relevante pentru fundamentarea politicilor de agromediu;

- proiectul propus nu evidențiază valoric gradul de utilizare a rezultatelor obținute în producție, astfel încât să se justifice importanța cercetării respective.

Faptul că argumentele menționate au fost succinte și numai pentru anumite subcriterii de evaluare, nu înseamnă că evaluarea/reevaluarea a fost efectuată în mod neprofesionat sau defectuos de către membrii celor două comisii.

În acest sens, solicită să se rețină chiar motivația instanței de fond cu privire la competența profesională a membrilor celor 2 comisii de evaluare și reevaluare, care a constatat în mod evident competența profesională a acestora.

Menționează că modul de lucru, analiză, evoluare și argumentare este atributul exclusiv al autorității contractante, care constituie comisiile de evaluare și elaborează Regulamentul de funcționare a comisiilor de evaluare a ofertelor.

În continuare, arată că, în perioada 2015-2018, în cadrul Planului sectorial B., A. lași a fost beneficiara proiectului de cercetare A.D.E.R 5.2.2. privind «Conservarea și prezervarea taurinelor pe cale de dispariție, respectiv rasa Sura de Stepă în vederea asigurării biodiversitații resurselor genetice a populațiilor de animale».

Totodată, A. lași este coordonatoarea asociației profesionale «Asociația Crescătorilor de Taurine» din comuna Holboca, jud. lași, aceasta fiind coordonatoarea Programului național de conservare a rasei Sura de Stepă, conducătoarea Registrului genealogic pentru taurinele din rasa Sura de Stepă.

În aceste condiții, Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Creșterea Bovinelor Dancu - lași, avea toate atuurile să prezinte un proiect de cercetare clar, bine documentat, cu descriere detaliată și corelată cu obiectivele, pentru a putea primi punctaj de trecere la etapa următoare și implicit pentru a nu fi respinsă.

În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinței nr. 1451/23.12.2020 și, rejudecând cauza, respingerea cererii introductive.

Cu privire la eventuala obligare a instituției recurente la plata cheltuielilor de judecată, solicită respingerea cererii, sau cel puțin cenzurarea cuantumului acestora.

În lumina dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul părții intimate trebuie suportat de partea căzută în pretenții, față de întinderea pretențiilor și de complexitatea cauzei.

Prin reducerea onorariului plătit de către intimați apărătorului ales, instanța nu încalcă prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 și nici cele din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică producându-și pe deplin efectele între părțile contractante. Obligațiile și întinderea acestora stabilite în contractul de asistență/reprezentare juridică rămân neatinse între părțile contractante, instanța apreciind doar că efectele acestui contract nu ar trebui să se repercuteze asupra terțelor persoane în totalitate.

Intimata-reclamantă Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Creșterea Bovinelor Dancu - Iași a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 29 iulie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 02 februarie 2022, în ședință publică, cu citarea părților.

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Intimata-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o cerere prin care a solicitat, în principal, anularea deciziei Comisiei de analiză a contestațiilor prin care a fost respinsă Contestația nr. x/19.11.2019 formulată de reclamantă împotriva deciziei de respingere a proiectului "Cercetări privind identificarea fenotipică și genotipică pe bază de markeri a populației de taurine din rasa Sură de stepă din diferite areale de creștere în vederea asigurării managementului durabil al rasei"- cod 8.2.5.; anularea rezultatului evaluării Proiectului - respectiv a deciziei MADR de respingere a Proiectului, aferent evaluării tehnico-științifice - etapa I a evaluării; constatarea de către instanță a caracterului eligibil al Proiectului, a întrunirii punctajului peste minimul necesar de 50 de puncte necesar finanțării Proiectului în ce privește partea științifică, precum și constatarea caracterului eligibil la finanțare a elementelor economico-financiare și manageriale ale Proiectului, prin întrunirea punctajului minim; obligarea pârâtului la încheierea Contractului de finanțare a Proiectului. În subsidiar, a solicitat, anularea deciziei Comisiei de analiză a contestațiilor prin care a fost respinsă Contestația nr. x/19.11.2019 formulată de reclamanta împotriva deciziei de respingere a proiectului "Cercetări privind identificarea fenotipică și genotipică pe bază de markeri a populației de taurine din rasa Sură de stepă din diferite areale de creștere în vederea asigurării managementului durabil al rasei"- cod 8.2.5. propus de reclamanta în cadrul Planului Sectorial pentru cercetare-dezvoltare din domeniul agricol și de dezvoltare rurală al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, pe anii 2019-2022, "Agricultură și Dezvoltare Rurală - ADER 2022 (denumit în continuare "Proiectul"); anularea rezultatului evaluării Proiectului - respectiv a deciziei MADR de respingere a Proiectului, aferent evaluării tehnico-științifice - etapa I a evaluării; constatarea de către instanță a caracterului eligibil al Proiectului, a întrunirii punctajului peste minimul necesar de 50 de puncte necesar finanțării Proiectului în ce privește partea științifică, precum și constatarea caracterului eligibil la finanțare a elementelor economico-financiare și manageriale ale Proiectului, prin întrunirea punctajului minim. Pentru situația în care pârâtul nu a efectuat evaluarea economico-financiară, solicită obligarea acestuia la reluarea procedurii de evaluare a proiectului, cu o comisie de evaluare cu competentă pentru problematici științifice specifice domeniului genomicii și conservării resurselor genetice animale, de la etapa I - evaluarea tehnico-științifică și continuarea evaluării cu etapa II - economico - financiară și semnarea Contractului de finanțare a Proiectului.

Prima instanță a admis, în parte, cererea dedusă judecății, a anulat, în parte, lista ofertanților câștigători și necâștigători (Formular 7), în ceea ce privește poziția 10 (respingerea proiectului reclamantei, în etapa I); rezultatele contestațiilor depuse în urma evaluării ofertelor, în ceea ce privește poziția 3 (respingerea contestației reclamantei, în etapa I) și a obligat pârâtul să reevalueze motivat proiectul reclamantei, de la etapa I (evaluare tehnico-științifică).

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că din analiza fișelor individuale de evaluare, rezultă că unele punctaje nu conțin niciun comentariu (argumentare), iar alte punctaje sunt superficial comentate (argumentate), context în care a apreciat că nu a fost îndeplinită corespunzător obligația de motivare/argumentare/comentare a fiecărui punctaj acordat proiectului, pentru fiecare criteriu de evaluare al ofertei tehnice. Ca atare, identitatea fișelor de evaluare ale membrilor C. și D. și lipsa unei argumentații reale în cazul fișei de evaluare a membrului E. duc la aceeași concluzie că și în privința evaluării inițiale, respectiv încălcarea prevederilor referitoare la obligația de argumentare a punctajelor.

Învestită cu soluționarea cererii de recurs, Înalta Curte va răspunde punctual motivelor invocate.

Cu privire la recursul declarat de către recurentul-pârât prin care se invocă dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestui motiv, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța, deși a recurs la textele de lege aplicabile speței, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

Subsumat acestui motiv de recurs, recurentul-pârât critică hotărârea primei instanțe pentru greșita aplicare a normelor de drept material ce vizează prevederile Ordinului nr. 4729/2004 privind aprobarea modelului termenilor de referință și modelului contractului de finanțare pentru proiecte din Planul Sectorial, anexa I, art. 2.5.2., lit. a), precum și cele referitoare la "descrierea procedurii de evaluare a ofertelor, Faza evaluării individuale: Etapa 1 - evaluarea tehnico - științifică (formularul B) din Nota nr. 264.739/22.10.2019 privind: evaluarea și monitorizarea de specialitate a proiectelor cuprinse de Planul Sectorial - ADER 2022, aprobat prin OM nr. 341/2019", care, în opinia recurentului-pârât, nu au fost interpretate corect de către prima instanță.

În cauza de față acest motiv nu este incident, având în vedere că interpretarea pe care prima instanță a dat-o dispozițiilor legale este corectă.

Pe de o parte, Înalta Curte constată că prin motivele de recurs, recurentul-pârât apreciază că membrii comisiilor de evaluare/reevaluare și-au îndeplinit atribuțiile completând documentația cu privire la evaluarea ofertei, justificând punctajul, argumentat numai la subcriteriile pe care aceștia le-au considerat semnificative pentru criteriul pentru care se făcea evaluarea, iar pe de altă parte se observă că nu se combate în vreun fel și nu s-au adus critici concrete referitoare la concluziile primei instanțe conform cărora "unele punctaje nu conțin niciun comentariu (argumentare), iar alte punctaje sunt superficial comentate (argumentate)".

Astfel, în mod corect a reținut prima instanță că obligația de argumentare a punctajului acordat, respectiv atașarea unui comentariu în dreptul punctajului este prevăzută și în "Nota nr. 264.739/22.10.2019 privind evaluarea și monitorizarea de specialitate a proiectelor cuprinse în Planul Sectorial ADER 2022, aprobat prin OM nr. 341/2019, cu modificările și completările ulterioare", la pct. I.3.2, unde se prevede în mod concret că "fiecare evaluator acordă o notă, în intervalul stabilit în formularul nr. 3-Fișa de evaluare individuală tehnico-științifică și economico-financiară și managerială a propunerii de proiect, pentru fiecare criteriu examinat și argumentează punctajul acordat"

În concret, membrii comisiei de evaluare nr. 10, respectiv domnii F., G. și H. au întocmit câte o fișă de evaluare individuală (Formularul nr. 3), în data de 12.11.2019, în care au acordat punctaje pentru fiecare criteriu de la rubrica B (Evaluarea tehnico-științifică a propunerii), și, deși acestea au fost întocmite separat, în mod corect a reținut prima instanță maniera succintă și superficială a comentariilor, după cum urmează: fișa de evaluare întocmită de domnul F. conține comentarii doar la 4 din cele 13 note acordate, iar argumentele sunt exprimate într-o forma foarte succintă, conținând practic doar formula concluzivă:

"grad scăzut de performanța", " risc crescut", "rezultate de cercetare inovare scăzute" și "nu se poate realiza rezultatul scontat" pentru care a acordat 45 de puncte; fișa de evaluare întocmită de domnul G. care a acordat același punctaj - 45 de puncte conține aceiași argumentare concluzivă:

"grad scăzut de originalitate", "complexitatea tehnică și științifică...", "nivelul parametrilor de performanță scăzut", "rezultate irelevante", " nu poate fundamenta PAC 2020", "în mică măsură", iar domnul și H. deși a acordat un punctaj mai mare - 54 de puncte, argumentele prezentate sunt aproape ilizibile, neînțelegându-se raționamentul evaluatorului.

În acest context, în mod corect a reținut prima instanță că obligația de motivare/argumentare/comentare a fiecărui punctaj acordat proiectului, pentru fiecare criteriu de evaluare al ofertei tehnice nu a fost îndeplinită corespunzător.

Aceleași aspecte rezultă și în cazul fișelor de evaluare întocmite de membrii comisiei de soluționare a contestației, respectiv domnii C. și D. care nu au argumentat decât 2 din cele 13 punctaje, comentariile fiind făcute la aceleași două rubrici și conținând exact aceeași exprimare: B.1.2. (grad de complexitate scăzut) și B.2.2. (grad scăzut de obținere a rezultatelor), iar identitatea fișelor de evaluare ale membrilor și lipsa unei argumentații reale duc la aceiași concluzie ca și în privința evaluării inițiale, respectiv încălcarea prevederilor referitoare la obligația de argumentare a punctajelor.

Concluzionând, Înalta Curte constată că deși recurentul-pârât este de acord că argumentele menționate în fișele de evaluare au fost succinte și numai pentru anumite subcategorii de evaluare, consideră fără temei că această împrejurare nu înseamnă că evaluarea/reevaluarea a fost efectuată în mod neprofesional sau defectuos de către membrii celor două comisii și, pe cale de consecință, va înlătura argumentele conform cărora modul de lucru, analiză, evaluare și argumentare este atributul autorității contractante, care constituie comisiile de evaluare și elaborează Regulamentul de funcționare a comisiilor de evaluare a ofertelor.

În ceea ce privește solicitarea de respingere sau cenzurare a cuantumului cheltuielilor de judecată formulată de recurentul-pârât, Înalta Curte constată că intimata-reclamantă nu a formulat o astfel de cerere, context în care, nu poate fi analizată o astfel de eventualitate de către instanța de recurs.

Așa fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentului-pârât sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței nr. 1451 din 23 decembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 februarie 2022.