ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 530/2022

Ședința publică din data de 1 februarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A. personal și în calitate de președinte al B. prin Președinte A. a solicitat să se constate nelegalitatea refuzului pârâtului Biroul Electoral Central București, de a soluționa aspectele sesizate și să dispună în timp util ca organizarea Referendumului să se desfășoare într-o singură zi, în data în data de 07.10.2018. Totodată, a solicitat sesizarea Curții Constituționale a României cu privire la neconstituționalitatea prevederilor art. II, alin. (1) al O.U.G. nr. 86/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 3/2000, prin care sunt stabilite două zile pentru organizarea referendumului, 6 și 7 octombrie, în loc de una singură (7 octombrie) cum era reglementat inițial.

Prin sentința nr. 226 din 11 decembrie 2019, Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a decis următoarele: "Admite excepția perimării invocată din oficiu.

Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A., domiciliat în Buzău, Județ Buzău și B. prin Președinte A., cu sediul în Buzău, Județul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central București, cu sediul în București."

Împotriva sentinței nr. 226 din 11 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții B. și A..

Prin încheierea din 06 octombrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanții B. și A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că partea, deși legal citată nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:,,1) Judecătorul va suspenda judecata:

(...)

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 6 octombrie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului pentru lipsa părților, potrivit dispozițiilor anterior citate.

La data de 7 septembrie 2021, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Pe cale de consecință, încheierea de ședință din data de 6 octombrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 6 aprilie 2021.

Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanții B. și A. împotriva sentinței nr. 226 din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal.

Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 februarie 2022.