ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5120/2021

Ședința publică din data de 28 octombrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr. x/2021 la data de 28 ianuarie 2021, reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică Suceava, în contradictoriu cu pârâta Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Exploatări Forestiere, a solicitat:

2) Constatarea suspendării de drept a actului administrativ contestat - în principal,

3) În subsidiar, suspendarea executării Hotărârii nr. 9/24.06.2020 a Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru exploatări forestiere de retragere a Certificatului de atestare Seria x nr. x/23.07.2019, deținut de RNP-Romsilva- Direcția Silvică Suceava - Ocolul Silvic Marginea, hotărâre ce a fost dată la propunerea Gărzii Forestiere Suceava prin adresa din 03.06.2020, însoțită de raportul nr. x/25.05.202, ca parte integrantă a acesteia.

Prin sentința nr. 44/24.05.2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea de constatare a suspendării de drept a actului administrativ contestat și cererea subsidiară de suspendare a executării Hotărârii nr. 9/24.09.2020 a Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru exploatări forestiere ca nefondate și a fost amânată pronunțarea asupra chestiunii suspendării judecării cererii de anulare a actului administrativ contestat în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 27 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, atacată în prezenta cauză, a fost suspendată judecata cauzei în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. până la soluționarea definitivă a cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică Suceava, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia.

În motivarea recursului, a arătat că instanța de fond a ignorat în totalitate dispozițiile art. 28 din Legea nr. 554/2004. Astfel, instanța de contencios administrativ nu poate suspenda judecarea pricinii când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune săvârșită în legătură cu actul administrativ atacat, dacă reclamantul - persoană vătămată - stăruie în continuarea judecării pricinii.

Astfel, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 instituie o normă derogatorie de la normele de drept comun, prin care s-a dat prioritate principiului disponibilității părții, dar și celui al celerității jurisdicționale.

A apreciat recurenta că prin hotărârea recurată s-au încălcat normele de procedură, întrucât nu au fost respectate normele speciale aplicabile, dându-se eficiență în mod nelegal normei generale, aspect care conduce totodată la concluzia că motivele de suspendare sunt străine cauzei.

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând anularea recursului întrucât argumentele prezentate nu se încadrează în motivele de nelegalitate invocate. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția nulității recursului invocată de intimata Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată și urmează să o respingă, având în vedere că motivele de nelegalitate invocate de recurentă pot fi circumscrise motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Prin încheierea atacată a fost suspendată judecata cauzei în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. până la soluționarea definitivă a cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc. Instanța a avut în vedere adresa depusă la dosarul cauzei de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc prin care a comunicat faptul că dosarul nr. x/2020 se află la IPJ Suceava BCSD și că a fost dispusă începerea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 107 alin. (1) lit. d) și art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008.

În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este nefondat.

În speță, criticile recurentei se referă la împrejurarea că încheierea recurată a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea 554/2004, în condițiile în care recurenta-reclamantă a insistat în continuarea judecății.

Înalta Curte reține că potrivit prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea 554/2004 "Instanța de contencios administrativ nu poate suspenda judecarea pricinii când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune săvârșită în legătură cu actul administrativ atacat, dacă reclamantul - persoană vătămată - stăruie în continuarea judecării pricinii".

Textul legal citat instituie o excepție de la regula consacrată de art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., în sensul că, în situația în care reclamantul, în calitate de persoană vătămată, stăruie în continuarea judecării pricinii, instanța de contencios administrativ nu poate da curs cererii de suspendare a judecății în ipoteza în care s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune săvârșită în legătură cu actul administrativ atacat.

Însă, pentru a fi incident în cauză textul de lege invocat de recurentă, trebuie ca infracțiunea pentru care se solicită suspendarea judecății cauzei să privească actul administrativ atacat.

Or, în speță, prima instanță s-a pronunțat pe solicitarea de suspendare a cauzei, datorate suspiciunilor ce rezultă din adresa transmisă la dosar de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, prin care a comunicat faptul că dosarul nr. x/2020 se află la IPJ Suceava BCSD și că a fost dispusă începerea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 107 alin. (1) lit. d) și art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008.

Potrivit adresei nr. x/26.10.2020 adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, Garda Forestieră Suceava a formulat o sesizare în legătură cu cele constatate în raportul înregistrat la aceasta cu nr. x/17.08.2020 și a notelor de constatare nr. x/05.08.2020, y/10.08.2020, z/10.08.2020 și w/17.02.2020.

Prin urmare, în speță nu este vorba de o infracțiune în legătură (sau care să vizeze) actul administrativ atacat, pentru a fi incident textul de lege invocat de recurentă, ci de o infracțiune în legătură cu faptele reținute în actele administrative ce fac obiectul prezentei cauze.

Obiectul dosarului de față îl constituie solicitarea recurentei-reclamante de anulare a hotărârii nr. 9/24.09.2020 a pârâtei de retragere a Certificatului de atestare Seria x nr. x/27.09.2018 deținut de RNP - Romsilva - Direcția Silvică Suceava - Ocolul Silvic Moldovița, hotărâre ce a fost dată la propunerea Gărzii Forestiere Suceava, respectiv Raportul nr. x/18.08.2020 privind rezultatul controlului parțial efectuat în cantonul silvic nr. 3 Tonova din cadrul Ocolului Silvic Moldovița, subunitate a Direcției Silvice Suceava.

Ca atare, susținerile recurentei-reclamante în sensul că prin hotărârea atacată au fost încălcate normele de procedură întrucât nu au fost respectate normele speciale aplicabile sunt nefondate.

Din această perspectivă, nu este fondat nici motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. în sensul că s-ar fi dat în mod greșit eficiență normei generale prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 2, iar astfel considerentele instanței de fond ar fi străine cauzei.

Înalta Curte remarcă și faptul că recurenta-reclamantă, deși a invocat în calea de atac presupusa incidență a dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 554/2004, la momentul formulării concluziilor asupra suspendării judecării cauzei la fond a apreciat doar că nu este incidentă cauza de suspendare pe considerentul că este începută urmărirea penală, potrivit încheierii de amânare a pronunțării din 17 mai 2021.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică Suceava împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului.

Respinge recursul declarat de Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică Suceava împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 28 octombrie 2021.