ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5110/2021

Ședința publică din data de 28 octombrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 02.08.2017, reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna Miroslava, în conformitate cu prevederile art. 1 si art. 8 din Legea nr. 554/2004 a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să oblige Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice si Fondurilor Europene, ca în temeiul art. 10 alin. (3) din Normele Metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 28/2013 și art. 18 din Legea nr. 554/2004:

- Obiectivele pentru care solicită ca instanța să constate îndreptățirea Comunei Miroslava, județul Iași la includerea în lista de finanțare și implicit la încheierea contractelor multianuale de finanțare sunt:

a) Modernizare drum de interes local pe o lungime de 8 km, suma de alocat de 10.265534,41 RON;

b) Modernizare străzi și drumuri locale în satele din comuna Miroslava, județul Iași - acord cadru - contract subsecvent nr. 1 de lucrări (8,511691,51 RON), contract subsecvent nr. 2 de lucrări (34.445.846,58 RON),

c) Modernizare drum comunal DC 28, comuna Miroslava, județul Iași, suma de alocat de 7.004235,97 RON;

Prin sentința civilă nr. 4345 din data de 26 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca nefondată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, a arătat că instanța de fond a reținut că nu a prezentat o situație de fapt anume la care se referă pretențiile sale, neindicând critici punctuale cu privire la încălcarea legislației de către pârât, pentru a putea fi cenzurate în mod corespunzător de către instanță. Recurenta a apreciat că această motivare este neîntemeiată, întrucât a fost expusă în fața instanței de fond situația de fapt care a condus la prezenta acțiune, fiind indicată și încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 28/2013.

A mai arătat recurenta că instanța de fond a reținut că obiectivul "Modernizare drum comunal DC 28, comuna Miroslava, județul Iași, pentru care a fost încheiat contractul de lucrări nr. x/09.10.2013, nu a fost depus în termenul prevăzut de lege la sediul pârâtului. A solicitat să se aibă în vedere Solicitarea nr. x/01.02.2016 înregistrată la Minister cu nr. x/02.02.2016, prin care și acest proiect a fost înregistrat la Minister, precum și Solicitarea nr. 28750/04.11.2015 care privește, de asemenea, același proiect.

.

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat să fie obligat Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene să analizeze următoarele obiective propuse spre finanțare de către UAT Comuna Miroslava, județul Iași, potrivit criteriilor prevăzute de H.G. nr. 624/2015 și să le cuprindă în lista de obiective propuse spre finanțare:

a) Modernizare drum de interes local pe o lungime de 8 km, suma de alocat de 10.265534,41 RON;

b) Modernizare străzi și drumuri locale în satele din comuna Miroslava, județul Iași - acord cadru - contract subsecvent nr. 1 de lucrări (8,511691,51 RON), contract subsecvent nr. 2 de lucrări (34.445.846,58 RON),

c) Modernizare drum comunal DC 28, comuna Miroslava, județul Iași, suma de alocat de 7.004235,97 RON;

Totodată, să fie obligat Ministerul la încheierea cu UAT Comuna Miroslava, județul Iași a contractului multianual de finanțare pentru obiectivele menționate anterior, așa cum rezultă din documentațiile tehnico-economice depuse la Minister și anexele corespunzătoare potrivit Normelor.

Soluția primei instanțe de respingere a acțiunii este legală, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar pentru că reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Înalta Curte constată că, în cea mai mare parte, recurenta a reluat fidel susținerile din înscrisurile depuse în fața instanței de fond, respectiv cererea de chemare în judecată și răspunsul la întâmpinare.

Recursul este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia se poate solicita instanței de control judiciar, în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege, reformarea hotărârii pronunțate de instanța de fond sau de instanța de apel în anumite cazuri prevăzute de lege.

Conform prevederilor legale în vigoare, recursul nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci numai controlul legalității hotărârii atacate, respectiv al concordanței acesteia cu dispozițiile legii materiale și procesuale aplicabile. Astfel, motivele de recurs vizează numai nelegalitatea hotărârii atacate, spre deosebire de C. proc. civ. anterior în care motivele vizau și netemeinicia acesteia.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Această examinare presupune existența unor critici concrete cu privire la soluția atacată, pentru a permite instanței de recurs să stabilească dacă sentința este conformă cu normele legale incidente în speță.

Faptul că recurenta reia susținerile din cererea de chemare în judecată și răspunsul la întâmpinare depuse în dosarul de fond nu înseamnă că prezintă în cuprinsul cererii de recurs motive de nelegalitate dintre cele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin urmare, în soluționarea căii de atac a recursului, instanța nu poate proceda la o reanalizare a susținerilor din cererea de chemare în judecată, acestea fiind deja examinate de prima instanță, ci numai la examinarea motivelor de nelegalitate care trebuie menționate în cererea de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Singura critică a recurentei privește faptul că, în opinia acesteia, instanța de fond a reținut eronat că obiectivul "Modernizare drum comunal DC 28, comuna Miroslava, județul Iași", pentru care a fost încheiat contractul de lucrări nr. x/09.10.2013, nu a fost depus în termenul prevăzut de lege la sediul pârâtului. În susținerea acestui argument, a menționat recurenta că ar trebui să se aibă în vedere Solicitarea nr. x/01.02.2016 înregistrată la Minister cu nr. x/02.02.2016, prin care și acest proiect a fost înregistrat la Minister, precum și Solicitarea nr. 28750/04.11.2015 care privește, de asemenea, același proiect.

Verificând susținerile recurentei, Înalta Curte apreciază că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2013, beneficiarii au următoarea obligație:

(1) în termen de 30 de zile de la aprobarea legii bugetului de stat, beneficiarii programului transmit Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice necesarul de sume pentru finalizarea obiectivelor de investiții în continuare și pentru obiectivele incluse în program pentru anul în curs și estimările pentru următorii ani, în funcție de graficul de execuție, precum și propunerile de obiective noi de investiții propuse a fi incluse în program, după caz.

În aceste condiții, cum Legea bugetului de stat a fost aprobată în data de 17.02.2017, termenul limită în care beneficiarii programului puteau depune necesarul de sume pentru finalizarea obiectivelor a fost de 17.03.2017.

Recurenta a susținut că a înaintat solicitarea nr. 2716/01.02.2016 (nr înregistrare la MDRAP 11810/02.02.2016) și solicitarea nr. 28750/04.11.2015, care sunt atașate la dosarul de fond la filele x, respectiv 132, însă acestea ar fi trebuit depuse după emiterea Notei de fundamentare, cu respectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2013 redate anterior.

În aceste condiții, în mod corect s-a reținut că obiectivul "Modernizare drum comunal DC 28, comuna Miroslava, județul Iași" nu a fost depus în termenul prevăzut de lege, reclamanta nefăcând dovada înregistrării acestuia la sediul instituției pârâte în termen. Așa fiind, în mod justificat a fost refuzată includerea în lista de finanțare a acestui obiectiv.

Concluzionând, instanța de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și că instanța de fond a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Miroslava împotriva sentinței civile nr. 4345 din data de 26 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Miroslava împotriva sentinței civile nr. 4345 din data de 26 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 28 octombrie 2021.