ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4995/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

revizuirii

Prin acțiunea înregistrată sub nr.

5880/99/2010 pe rolul Tribunalului Iași, astfel cum a fost completată,

reclamanta S.C. W.G. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtelor Comuna Miroslava și

Consiliul Local al Comunei Miroslava, să-i achite suma de 156.435,50 RON, din

care 23.383,50 RON reprezintă debit datorat, iar 133.052 RON penalități.

Prin Sentința nr. 363

din 17 februarie 2012, Tribunalul Iași a respins excepția lipsei calității

procesuale a pârâtei Comuna Miroslava și a admis cererea principală formulată

de către reclamanta S.C. W.G. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Comuna

Miroslava, constatând că pârâții datorează reclamantei suma totală de

156.435,50 RON, din care 23.383,50 RON reprezintă debitul restant iar 133.052

RON reprezintă penalități de întârziere.

Totodată, s-a admis

cererea reconvențională introdusă de către pârâta-reclamantă Comuna Miroslava,

prin Primar, împotriva reclamantei-pârâte S.C. W.G. S.R.L., constatându-se că

reclamanta-pârâtă datorează pârâtei-reclamante suma de 42.790,89 RON,

reprezentând penalități de întârziere.

De asemenea,

Tribunalul Iași a dispus compensarea creanțele reciproce până la concurența

celei mai mici și a obligat pârâții Consiliul Local al comunei Miroslava și

Comuna Miroslava, județul Iași, să plătească reclamantei S.C. W.G. S.R.L. suma

de 113.644,61 RON și a admis în parte cererea reclamantei de obligare a

pârâților la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2.021 RON.

Prin Decizia nr. 1680

din 27 iunie 2012, Curtea de Apel Iași a admis recursul formulat de Consiliul

Local al Comunei Miroslava și de Comuna Miroslava împotriva Sentinței nr.

363/CA din 17 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care a

modificat-o în parte, în sensul că a respins acțiunea principală, formulată de

reclamanta SC W.G. SRL, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei

Miroslava și Comuna Miroslava, înlăturând totodată dispozițiile privind

compensarea creanțelor reciproce ale părților din cauza de față.

Pentru hotărî astfel,

instanța de control judiciar a reținut, în esență, că prezentul litigiu și cel

ce a făcut obiectul Dosarului nr. 10106/99/2010 au obiecte diferite, întrucât

instanțele ce au soluționat acest din urmă dosar nu au analizat consecințele pe

care le are asupra obligației de plată, încălcarea de către prestator, a

obligației de prestare a serviciului, înlăuntrul termenului de execuție

prevăzut în contract, și că, în atare condiții, pârâtul Consiliul Local al comunei

Miroslava este îndreptățit să nu execute obligația de plată a prețului, pentru

documentația întocmită cu depășirea substanțială a termenului contractual,

situație care se răsfrânge și asupra obligației de plată a penalităților de

întârziere.

revizuire

Împotriva acesteia

decizii, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ, a formulat cerere de

revizuire S.C. W.G. S.R.L.

În motivarea cererii,

revizuenta a arătat că la data de 4 decembrie 2009 societatea a emis o factură

în sumă de 23.383,5 RON către beneficiarul Consiliul Local Miroslava,

reprezentând contravaloarea actului adițional din 10 martie 2008.

Revizuenta a arătat

că beneficiarul Consiliul Local Miroslava a promovat o acțiune în rezoluțiunea

actului adițional ce a format obiectul Dosarului nr. 10106/99/2010 al

Tribunalului Iași, acțiune respinsă prin Sentința tribunalului nr. 555/2011 și

menținută prin Decizia nr. 621/2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași, cu

motivarea că societatea executase deja prestația la care se obligase prin contract,

prestația fiind acceptată de beneficiar fără obiecțiuni.

În paralel cu această

acțiune, societatea a promovat acțiune prin care a solicitat obligarea

beneficiarului la plata facturii emise și a penalităților aferente, ce a format

obiectul Dosarului nr. 5880/99/2010. Deși, Tribunalul Iași, prin Sentința nr.

363/2012, a admis acțiunea și a obligat Consiliul Local Miroslava la plata

contravalorii actului adițional, totuși Curtea de Apel Iași, prin Decizia nr.

1680/2012 a respins acțiunea și a înlăturat dispozițiile privind compensarea

creanțelor reciproce ale părților, nesocotind astfel autoritatea de lucru

judecat stabilită prin Decizia nr. 621/2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași,

potrivit căreia acceptarea lucrărilor prestate chiar cu întârziere înlătură

motivele de rezoluțiune a contractului.

Revizuenta a susținut

că autoritatea de lucru judecat a fost încălcată și prin prisma faptului că

intimata și-a manifestat dreptul de opțiune privind neexecutarea contractului

solicitând rezoluțiunea acestuia în primul dosar, iar în al doilea dosar

înlăturarea obligației de plată.

În fine, revizuenta a

susținut că intimatul Consiliul Local Miroslava a utilizat cel puțin studiile

topografice efectuate de societatea W.G. S.R.L. pentru realizarea unor proiecte

de modernizare și obținerea unor fonduri europene, aspect ce urmează a fi

probat cu înscrisuri.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra revizuirii

Examinând cererea în

condițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia dezbaterile sunt

limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază,

Înalta Curte de Casație și Justiție constată inadmisibilitatea căii de atac

formulate de revizuentă pentru următoarele motive.

Revizuirea este o

cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată numai în

condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 C.

proc. civ., prevederile legale care o reglementează fiind de strictă

interpretare.

Cererea de revizuire

se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în

judecată, dezbaterile fiind limitate însă la admisibilitatea revizuirii,

potrivit dispozițiilor art. 326 pct. (3) C. proc. civ.

Potrivit art. 322

pct. 7 "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau

prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de

recurs atunci când evocă fondul, se poate cere [...] dacă există hotărâri

definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de

instanțe de recurs".

În jurisprudență și

doctrină s-a reținut că pentru a fi aplicabil motivul de revizuire prevăzut de

art. 322 pct. 7, "este necesar ca hotărârile să conțină elemente

caracteristice pentru existența lucrului judecat". (G.B., O.S.M., Codul de

procedură civilă, adnotat, ediția a 2-a, Ed. H., București, 2007).

Prin urmare, este

necesar ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității

de lucru judecat, întrucât dacă instanța sesizată cu cea de-a doua acțiune a

respins excepția autorității de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi

reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru

judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni.

În cauză, Înalta

Curte constată că:

- Prin Decizia nr.

621/2011 a Curții de Apel Iași, secția comercială, au fost respinse recursurile

formulate de Consiliul Local al Comunei Miroslava și de către SC W.G. SRL

împotriva Sentinței nr. 555 din 21 martie 2011 prin care Tribunalul Iași a

respins cererea Consiliului Local Miroslava formulată în contradictoriu cu

pârâta S.C. W.G. S.R.L., prin care acesta a solicitat rezoluțiunea actului

adițional încheiat între părți la data de 10 martie 2008 la Contractele de

prestări servicii nr. 5542 și 5543 din 23 iulie 2007, contracte prin care

pârâta se obliga să presteze în favoarea reclamantului studii de fezabilitate

pentru obiectivele de investiții.

- Prin Decizia nr.

1680 din 22 iunie 2012, Curtea de Apel Iași a admis recursul formulat de

Consiliul Local al Comunei Miroslava și de Comuna Miroslava împotriva Sentinței

nr. 363/CA din 17 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe

care a modificat-o în parte, în sensul că a respins acțiunea principală,

formulată de reclamanta SC W.G. SRL, în contradictoriu cu pârâții Consiliul

Local al comunei Miroslava și Comuna Miroslava, înlăturând totodată

dispozițiile privind compensarea creanțelor reciproce ale părților.

Înalta Curte constată

că nu pot fi reținute susținerile revizuientei cu privire la încălcarea

autorității de lucru judecat, întrucât așa cum rezultă din lucrările dosarului,

prin Decizia nr. 1680/2012 a fost deja analizată puterea lucrului judecat prin

raportare la litigiul ce a format obiectul Dosarului nr. 10106/99/2010

soluționat irevocabil prin Decizia nr. 621/2011, instanța de recurs reținând că

în litigiul respectiv a fost analizată și soluționată doar problema

îndeplinirii condițiilor impuse de lege pentru desființarea contractului ca

efect al rezoluțiunii, nu și dacă societatea are dreptul la preț și penalități

de întârziere în condițiile în care a depășit cu 6 luni termenul inițial.

Independent de aceste

aspecte, Înalta Curte constată că, în privința celor două hotărâri

judecătorești nu există identitate de obiect, motiv pentru care, nu sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Temeiul legal al

soluției adoptate

Pentru considerentele

arătate, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 cu referire la art. 326

alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de S.C. W.G. S.R.L. cu privire la Decizia nr. 1680 din 27

iunie 2012 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de S.C. W.G. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1680 din 27

iunie 2012 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca

inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 12 aprilie 2013.

Procesat de GGC - CL