ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4995/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii și hotărârea supusă revizuirii Prin acțiunea înregistrată sub nr. 5880/99/2010 pe rolul Tribunalului Iași, astfel cum a fost completată, reclamanta S.C. W.G. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtelor Comuna Miroslava și Consiliul Local al Comunei Miroslava, să-i achite suma de 156.435,50 RON, din care 23.383,50 RON reprezintă debit datorat, iar 133.052 RON penalități. Prin Sentința nr. 363 din 17 februarie 2012, Tribunalul Iași a respins excepția lipsei calității procesuale a pârâtei Comuna Miroslava și a admis cererea principală formulată de către reclamanta S.C. W.G.

S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Comuna Miroslava, constatând că pârâții datorează reclamantei suma totală de 156.435,50 RON, din care 23.383,50 RON reprezintă debitul restant iar 133.052 RON reprezintă penalități de întârziere. Totodată, s-a admis cererea reconvențională introdusă de către pârâta-reclamantă Comuna Miroslava, prin Primar, împotriva reclamantei-pârâte S.C. W.G. S.R.L., constatându-se că reclamanta-pârâtă datorează pârâtei-reclamante suma de 42.790,89 RON, reprezentând penalități de întârziere. De asemenea, Tribunalul Iași a dispus compensarea creanțele reciproce până la concurența celei mai mici și a obligat pârâții Consiliul Local al comunei Miroslava și Comuna Miroslava, județul Iași, să plătească reclamantei S.C.

W.G. S.R.L. suma de 113.644,61 RON și a admis în parte cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2.021 RON. Prin Decizia nr. 1680 din 27 iunie 2012, Curtea de Apel Iași a admis recursul formulat de Consiliul Local al Comunei Miroslava și de Comuna Miroslava împotriva Sentinței nr. 363/CA din 17 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins acțiunea principală, formulată de reclamanta SC W.G. SRL, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei Miroslava și Comuna Miroslava, înlăturând totodată dispozițiile privind compensarea creanțelor reciproce ale părților din cauza de față.

Pentru hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut, în esență, că prezentul litigiu și cel ce a făcut obiectul Dosarului nr. 10106/99/2010 au obiecte diferite, întrucât instanțele ce au soluționat acest din urmă dosar nu au analizat consecințele pe care le are asupra obligației de plată, încălcarea de către prestator, a obligației de prestare a serviciului, înlăuntrul termenului de execuție prevăzut în contract, și că, în atare condiții, pârâtul Consiliul Local al comunei Miroslava este îndreptățit să nu execute obligația de plată a prețului, pentru documentația întocmită cu depășirea substanțială a termenului contractual, situație care se răsfrânge și asupra obligației de plată a penalităților de întârziere.

2. Cererea de revizuire Împotriva acesteia decizii, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ, a formulat cerere de revizuire S.C. W.G. S.R.L. În motivarea cererii, revizuenta a arătat că la data de 4 decembrie 2009 societatea a emis o factură în sumă de 23.383,5 RON către beneficiarul Consiliul Local Miroslava, reprezentând contravaloarea actului adițional din 10 martie 2008. Revizuenta a arătat că beneficiarul Consiliul Local Miroslava a promovat o acțiune în rezoluțiunea actului adițional ce a format obiectul Dosarului nr. 10106/99/2010 al Tribunalului Iași, acțiune respinsă prin Sentința tribunalului nr. 555/2011 și menținută prin Decizia nr. 621/2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași, cu motivarea că societatea executase deja prestația la care se obligase prin contract, prestația fiind acceptată de beneficiar fără obiecțiuni.

În paralel cu această acțiune, societatea a promovat acțiune prin care a solicitat obligarea beneficiarului la plata facturii emise și a penalităților aferente, ce a format obiectul Dosarului nr. 5880/99/2010. Deși, Tribunalul Iași, prin Sentința nr. 363/2012, a admis acțiunea și a obligat Consiliul Local Miroslava la plata contravalorii actului adițional, totuși Curtea de Apel Iași, prin Decizia nr. 1680/2012 a respins acțiunea și a înlăturat dispozițiile privind compensarea creanțelor reciproce ale părților, nesocotind astfel autoritatea de lucru judecat stabilită prin Decizia nr. 621/2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași, potrivit căreia acceptarea lucrărilor prestate chiar cu întârziere înlătură motivele de rezoluțiune a contractului.

Revizuenta a susținut că autoritatea de lucru judecat a fost încălcată și prin prisma faptului că intimata și-a manifestat dreptul de opțiune privind neexecutarea contractului solicitând rezoluțiunea acestuia în primul dosar, iar în al doilea dosar înlăturarea obligației de plată. În fine, revizuenta a susținut că intimatul Consiliul Local Miroslava a utilizat cel puțin studiile topografice efectuate de societatea W.G. S.R.L. pentru realizarea unor proiecte de modernizare și obținerea unor fonduri europene, aspect ce urmează a fi probat cu înscrisuri. II. Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii Examinând cererea în condițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte de Casație și Justiție constată inadmisibilitatea căii de atac formulate de revizuentă pentru următoarele motive.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată numai în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ., prevederile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare. Cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată, dezbaterile fiind limitate însă la admisibilitatea revizuirii, potrivit dispozițiilor art. 326 pct. (3) C. proc. civ. Potrivit art. 322 pct. 7 "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere [...] dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs". În jurisprudență și doctrină s-a reținut că pentru a fi aplicabil motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7, "este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat". (G.B., O.S.M., Codul de procedură civilă, adnotat, ediția a 2-a, Ed. H., București, 2007). Prin urmare, este necesar ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât dacă instanța sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni.

În cauză, Înalta Curte constată că: - Prin Decizia nr. 621/2011 a Curții de Apel Iași, secția comercială, au fost respinse recursurile formulate de Consiliul Local al Comunei Miroslava și de către SC W.G. SRL împotriva Sentinței nr. 555 din 21 martie 2011 prin care Tribunalul Iași a respins cererea Consiliului Local Miroslava formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. W.G. S.R.L., prin care acesta a solicitat rezoluțiunea actului adițional încheiat între părți la data de 10 martie 2008 la Contractele de prestări servicii nr. 5542 și 5543 din 23 iulie 2007, contracte prin care pârâta se obliga să presteze în favoarea reclamantului studii de fezabilitate pentru obiectivele de investiții.

- Prin Decizia nr. 1680 din 22 iunie 2012, Curtea de Apel Iași a admis recursul formulat de Consiliul Local al Comunei Miroslava și de Comuna Miroslava împotriva Sentinței nr. 363/CA din 17 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins acțiunea principală, formulată de reclamanta SC W.G. SRL, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei Miroslava și Comuna Miroslava, înlăturând totodată dispozițiile privind compensarea creanțelor reciproce ale părților.

Înalta Curte constată că nu pot fi reținute susținerile revizuientei cu privire la încălcarea autorității de lucru judecat, întrucât așa cum rezultă din lucrările dosarului, prin Decizia nr. 1680/2012 a fost deja analizată puterea lucrului judecat prin raportare la litigiul ce a format obiectul Dosarului nr. 10106/99/2010 soluționat irevocabil prin Decizia nr. 621/2011, instanța de recurs reținând că în litigiul respectiv a fost analizată și soluționată doar problema îndeplinirii condițiilor impuse de lege pentru desființarea contractului ca efect al rezoluțiunii, nu și dacă societatea are dreptul la preț și penalități de întârziere în condițiile în care a depășit cu 6 luni termenul inițial.

Independent de aceste aspecte, Înalta Curte constată că, în privința celor două hotărâri judecătorești nu există identitate de obiect, motiv pentru care, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Temeiul legal al soluției adoptate Pentru considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 cu referire la art. 326 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de S.C. W.G. S.R.L. cu privire la Decizia nr. 1680 din 27 iunie 2012 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de S.C. W.G. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1680 din 27 iunie 2012 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2013. Procesat de GGC - CL