ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4802/2021

Ședința publică din data de 19 octombrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea din 24 iulie 2019, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, văzând că la strigarea cauzei revizuentul recurent, legal citat, nu s-a înfățișat și nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Judecătorul va suspenda judecata: … 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei", a dispus suspendarea judecății recursului formulat de către revizuentul recurent A., împotriva încheierii civile din 30.05.2019 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2019, având ca obiect "revizuire".

Împotriva încheierii din 24 iulie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs revizuentul A..

Prin încheierea de ședință din 21 ianuarie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de contestatorul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că partea, deși legal citată, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părții, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

inclusiv în perioada în care erau în vigoare Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României și Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României.

Având în vedere că, în perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, pe teritoriul României a fost instituită starea de urgență prin Decretul Președintelui României nr. 195/2020 (art. 1 din Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României, "Se instituie starea de urgență pe întreg teritoriul României pe o durată de 30 de zile"), prelungită prin Decretul Președintelui României nr. 240/2020 ("Începând cu data de 15 aprilie 2020, se prelungește cu 30 de zile starea de urgență pe întreg teritoriul României, instituită prin Decretul nr. 195/2020, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020"), iar potrivit art. 41 din Decretul Președintelui României nr. 195/2020:

"Prescripțiile și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite potrivit prezentului decret.", Înalta Curte constată că, de la momentul la care au încetat efectele Decretului nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României, a trecut o perioadă mai mare de 6 luni în care cauza a rămas în nelucrare din motive imputabile părții.

Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către parte, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă niciunul dintre cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecință, față de lipsa de diligență a părții, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva încheierii din 24 iulie 2019 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal .

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2021.