ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3641/2021

Ședința publică din data de 15 iunie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin contestația înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (ca efect al declinării de la Tribunalul Argeș), reclamantul A. în contradictoriu cu Agenția Națională de Integritate, a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/19.10.2017 întocmit de Inspecția de Integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate.

Prin sentința nr. 83/F-CONT din 9 iulie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de reclamantul A. împotriva Raportului de evaluare nr. x/19.10.2017, emis de pârâta Agenția Națională de Integritate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea Raportului de evaluare nr. x/19.10.2017, cu obligarea pârâtei Agenția Națională de Integritate la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, atât la fond cât și în fața instanței de recurs.

În motivarea recursului, recurentul a susținut că instanța de fond, interpretând și aplicând greșit prevederile art. 94 alin. (1) și (2) din Legea 161/2003, a refuzat să ia în calcul faptul că a făcut toate demersurile necesare și legale de a nu se afla în vreunul din cazurile de incompatibilitate, respectiv de a nu deține simultan cele două calități, de funcționar public în cadrul Primăriei Buzoieși, jud. Argeș, respectiv aceea de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Buzoiești.

Cererea formulată și înregistrată sub nr. x/24.04.2012 la Primăria Comunei Buzoiești a fost soluționată în sensul admiterii ei, iar acest, aspect pe care îl va dovedi cu înscrisuri.

Totodată, prin raportul de evaluare s-a reținut faptul că pentru perioada 27.06.2012 (data validării mandatului de consilier local) - 31.10.2012 (data aprobării invalidării din funcția de consilier local) s-a aflat în incompatibilitate, îndeplinind concomitent atât funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Buzoiești, cât și pe cea de inspector urbanism, funcționar public în cadrul Primăriei Buzoiești.

Contrar celor reținute, nici pentru acest interval arătat în raportul de evaluare, nu există probe certe care să demonstreze că după validarea mandatului de consilier local (27.06.2012), și-a exercitat această funcție în cadrul Consiliului Local al Comunei Buzoiești. Așa cum a arătat și prin contestația formulată în cauză, la data de 10.07.2012 a depus o informare scrisă la serviciul registratură din cadrul Primăriei comunei Buzoiești, înregistrată sub nr. x/10.07.2012, prin care în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 161/2003, a solicitat invalidarea sa din funcția de consilier local, optând pentru cea de funcționar public, fiind angajat la Compartimentul de urbanism din cadrul Primăriei Comunei Buzoiești .

Urmare a solicitării mele din 10.07.2012, la data de 17.07.2012 a fost întocmit de către dl. primar B. un referat către Consiliul Local al Comunei Buzoiești prin care se solicita invalidarea sa din funcția de consilier local, respectiv ca membru al comisiei buget-finanțe .

La data de 25.07.2012 a avut loc ședința ordinară a Consiliului local al comunei Buzoiești, (procesul-verbal al ședinței se află la dosar), însă pe ordinea de zi nu apare și solicitarea de invalidare adresată Consiliului la data de 10.07.2012 și nici referatul întocmit de către dl. primar B. din 17.07.2012, deși era obligația Consiliului Local Buzoiești de a pune pe ordinea de zi cele solicitate și de a da curs rezolvării acestora într-un termen cât mai scurt.

Prezența sa la ședințele de consiliu din luna iulie 2012 în data de 12, 19 și 25 iulie a fost ca responsabil compartiment urbanism în cadrul Primăriei Buzoiești privind efectuarea lucrărilor de alimentare cu apă, de stabilire și construire a rampelor de gunoi menajer și de consilier demisionar, așa cum de altfel a informat Consiliul Local încă din data de 10.07.2012. Nu și-a exercitat niciodată funcția de consilier local în cadrul Consiliului local al comunei Buzoiești, nu a dat curs și nici nu a participat la ședințele din data de 31.08.2012, 21.09.2012, 11.10.2012, 18.10.2012, cunoscând situația incompatibilitate în care se află cât și faptul că solicitarea sa din 10.07.2012 nu fusese încă soluționată.

Faptul că reprezentanții Consiliului Local Buzoiești nu au dat cu solicitării sale de invalidare, solicitarea scrisă adresată la data de 10.07.2012 fiind pusă pe ordinea de zi abia în ședința din data de 31.10.2012, nu-i poate fi imputată, de vreme ce a fost de bună-credință, a sesizat din timp cazul incompatibilitate și consideră că nu se face responsabil de exercitarea cu rea credință a unei astfel de funcții.

Intimata Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele în continuare arătate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin Raportul de evaluare nr. x/19.10.2017 întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate s-a constatat că, potrivit art. 97 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 coroborat cu art. 95 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, în perioada campaniei electorale 11.05.2012-09.06.2012, reclamantul a avut calitatea de funcționar concomitent cu cea de candidat la alegerile locale din anul 2012, iar potrivit art. 94 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, a deținut concomitent calitatea de funcționar public în cadrul Primăriei Buzoești și funcția de consilier local în carul Consiliului Local al comunei Buzoești în perioada 27.06.2012 (data validării mandatului de consilier)-31.10.2012 (conform H.C.L. nr. 35/31.10.2012 privind aprobarea invalidării din funcția de consilier local).

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant, funcționar public în cadrul Primăriei Comunei Buzoiești, județul Argeș, în perioada alegerilor locale din anul 2012, a candidat pentru funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Buzoiești.

Alegerile locale din anul 2012 s-au desfășurat în data de 10.06.2012, campania electorală s-a desfășurat în perioada 11 mai - 9 iunie 2012, în urma scrutinului local recurentul fiind ales ca și consilier local, iar la data de 27.06.2012 i-a fost validat mandatul de consilier local prin HCL Buzoiești nr. 2/27.06.2012.

Legea nr. 188/1999 republicată reglementează suspendarea raportului de serviciu al funcționarului public prin dispozițiile de la art. 94-96, iar dispozițiile art. 97 din Legea nr. 161/2003 reglementează situația funcționarului candidat la o funcție eligibilă, prevăzând o astfel de posibilitate, însă aceleași dispoziții prevăd suspendarea raportului de serviciu al funcționarului candidat pe perioada campaniei electorale.

Înalta Curte constată că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităților prevăzut de dispozițiile art. 95 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 republicată, cu modificările și completările ulterioare coroborate cu dispozițiile art. 97 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare.

Dispozițiile acestor texte de lege se impun a fi interpretate coroborat, astfel cum rezultă din prevederile art. 80 din Legea nr. 161/2003 care prevăd că incompatibilitățile privind demnitățile publice și funcțiile publice sunt cele reglementate de Constituție, de legea aplicabilă autorității sau instituției publice în care persoanele ce exercită o demnitate sau o funcție publică își desfășoară activitatea.

Conform dispozițiilor art. 97 din Legea nr. 161/2003 și a dispozițiilor art. 95 din Legea nr. 188/1999 rezultă că suspendarea prevăzută de aceste texte de lege este una obligatorie, însă din inițiativa funcționarului public.

Recurentul, în calitatea sa de funcționar public, aflat într-una din situațiile reglementate de aceste texte de lege, avea obligația legală de a solicita angajatorului, cu 15 zile calendaristice înainte de începerea campaniei electorale, suspendarea raportului de serviciu pe perioada desfășurării campaniei electorale (11 mai - 9 iunie 2012).

Este adevărat că prin cererea nr. x/24.04.2012 recurentul a solicitat suspendarea din funcția de inspector de urbanism pe durata campaniei electorale, însă, deși a susținut că aceasta a fost soluționată în sensul admiterii ei, recurentul nu a dovedit cu vreun înscris acest fapt, astfel încât instanța de fond în mod corect a apreciat că reclamantul a participat la campania electorală fără ca raportul de serviciu să fie suspendat.

În ceea ce privește argumentele aduse de recurentul-reclamant referitoare la greșita reținere a stării de incompatibilitate în care s-a aflat în perioada 27.06.2012 (data validării mandatului de consilier local) și 31.10.2012 (data aprobării invalidării din funcția de consilier local), instanța de recurs subliniază că obligația de a respecta regimul incompatibilităților instituite legal revine persoanei vizate de potențiala stare de incompatibilitate, care este obligată să renunțe la funcția în care a fost numită și care atrage această stare, în 15 zile de când a luat cunoștință de numirea sa în funcția care atrage starea de incompatibilitate potrivit art. 91 alin. (3) din Legea 161/2003.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că, prin cererea formulată la data de 10.07.2012 și înregistrată la Primăria Buzoiești sub nr. x, recurentul a demisionat din funcția de consilier local, optând pentru funcția de inspector de urbanism în cadrul primăriei.

Prin urmare, recurentul a respectat obligația care îi revenea potrivit art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a demisiona din una dintre funcțiile/calitățile incompatibile, iar faptul că cererea a rămas nesoluționată până la data de 31.10.2012 când a fost pusă în discuția Consiliului local nu îi poate fi imputat reclamantului.

Înalta Curte constată că prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale la situația de fapt ce rezulta din probatoriul administrat, în ceea ce privește menținerea integrală a raportului de evaluare, motiv pentru care se impune casarea sentinței recurate.

Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul A., va casa sentința atacată și, ca urmare a rejudecării, va admite în parte acțiunea, anulând parțial Raportul de evaluare nr. x/19.10.2017 întocmit de intimata pârâtă Agenția Națională de Integritate, numai în ceea ce privește incompatibilitatea aferentă perioadei 27.06.2012 - 31.10.2012, respingând în rest acțiunea, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 83/F-CONT din 9 iulie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul A..

Anulează în parte Raportul de evaluare nr. x/19.10.2017 emis de pârâtă.

Înlătură incompatibilitatea aferentă perioadei 27.06.2021 - 31.10.2012.

Respinge în rest acțiunea, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2021.