ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 08.06.2022

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3359/2022

HOTĂRÂRE

08.06.2022

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3359/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 8 iunie 2022

Asupra cererii de completare a deciziei de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 30.03.2022, petentele A. și B. au solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1564 din 16 martie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal deoarece la pct. 2 din apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 447 din data de 09 iulie 2019 pronunțată în dosarul civil nr. x/2016 al Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au solicitat desființarea sentinței civile nr. 447 din 09 iulie 2019 pronunțată în dosarul civil nr. x/2016 al Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și desființarea încheierilor și desființarea hotărârilor din dosarele asociate, desființarea încheierii nr. 8 din 07.10.2019 pronunțată în dosarul civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, desființarea sentinței civile nr. 561 din 07.10.2019, pronunțată în dosar civil nr. x/2017 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, desființarea sentinței civile nr. 5 din 13.01.2020 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cu trimitere spre rejudecare de o instanță competentă material și legal constituită.

Examinând cererea formulată prin prisma actelor și lucrările dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. În cazul hotărârilor definitive pronunțate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."

Prin urmare, în ipoteza omisiunii instanței judecătorești de a se pronunța asupra unor cereri, se poate solicita completarea hotărârii judecătorești în procedura reglementată de art. 444 din C. proc. civ.

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că, prin motivele de recurs s-au formulat critici după cum urmează:

Pct. 1 - împotriva deciziei civile nr. 309/18.12.2020 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal;

Pct. 2 - împotriva încheierii de ședință din data de 04.12.20202 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care face parte integrantă din decizia civilă nr. 309/18.12.2020 în dosar civil nr. x/2016 Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal;

Pct. 3 - împotriva sentinței civile nr. 447 din data de 09.07.2019 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal;

Pct. 4 - împotriva încheierii de ședință din 08.04.2019 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin care s-a dispus trimiterea dosarului completului imediat următor C8 C. civ.;

Pct. 5 - împotriva încheierii de ședință a Camerei de consiliu din 10.04.2019 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin care s-a respins cererea de recuzare a doamnei judecător C.;

Pct. 6 - împotriva încheierii de ședință a Camerei de consiliu nr. 55 din 20.05.2019 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin care s-a respins cererea de reexaminare amendă judiciară;

Pct. 7 - împotriva încheierii de ședință din 27.05.2019 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal;

Pct. 8 - împotriva sentinței civile nr. 561 din 07.10.2019 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin care s-a respins cererea intitulată "completare la cererea de îndreptare hotărâre/cererea de lămurire a hotărârii și înlăturarea dispozițiilor contradictorii cu privire la sentința nr. 447/09.07.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016";

Pct. 9 - împotriva încheierii nr. 8 din 07.10.2019 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin care s-a respins cererea de îndreptare eroare materială cu privire la încheierea de ședință din 27.05.2019;

Pct. 10 - împotriva sentinței civile nr. 5 din 13.01.2020 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal;

Pct. 11 - împotriva încheierii de ședință din 29.11.2016 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin care instanța a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului D.;

Pct. 12 - împotriva încheierii de ședință din 28.03.2014 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă prin care judecătorul E. a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru;

Pct. 13 - împotriva încheierii de ședință din 09.05.2014 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă prin care s-a dispus trimiterea cererii de recuzare completului cu numărul imediat următor, respectiv C6;

Pct. 14 - împotriva încheierii de ședință din 14.05.2014 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă prin care s-a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului C.;

Pct. 15 - împotriva încheierii de ședință din 20.06.2014 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă prin care judecătorul C. a dispus trimiterea cauzei la completul cu numărul imediat următor, respectiv C6 în vederea soluționării cererii de recuzare;

Pct. 16 - împotriva încheierii de ședință din 24.06.2014 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă prin care s-a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului C.;

Pct. 17 - împotriva încheierii de ședință din 28.01.2015 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă prin care s-a respins cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilită prin încheierea de ședință din 03.12.2014 pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă;

Pct. 18 - împotriva încheierii de ședință din 04.03.2015 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă privind restituirea taxei judiciare de timbru de 1179 RON achitată până la data de 26.02.2015 din totalul de 2085 RON;

Pct. 19 - împotriva încheierii de ședință din 13.03.2015 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă prin care s-a respins apelul împotriva încheierii din 04.03.2015 a Camerei de Consiliu și s-a dispus amendarea reclamantei B. cu amendă judiciară de 300 RON;

Pct. 20 - împotriva încheierii de ședință din 21.04.2015 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă prin care s-a respins cererea de reexaminare a amenzii judiciare în cuantum de 300 RON dispusă în dosarul nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentele-reclamante au arătat, în esență, că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, fiind încălcat principiul continuității instanței, în condițiile în care judecătorul cauzei - D. - nu a fost înlocuit în condițiile legii cu judecătoarea C., înlocuirea fiind dispusă prin decizie administrativă a conducerii tribunalului și nu prin trimitere a cauzei pentru repartizare aleatorie conform art. 53 alin. (1) din Legea nr. 304/2004.

În continuare, prin motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., recurentele-reclamante au invocat încălcarea principiului repartizării aleatorii a cauzelor și în privința dosarelor asociate constituite la nivelul Curții de Apel Bacău, Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, respectiv Judecătoriei Bacău, secția civilă, prin care s-au soluționat fie cereri de recuzare a judecătorului investit cu soluționarea cauzei, fie cereri de reexaminare formulate împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cereri reexaminare amendă judiciară.

Cu privire la aceste motive de recurs, Înalta Curte constată că nici una dintre hotărârile și/sau încheierile de ședință enumerate la punctele 3-20 din motivele de recurs nu sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs, cu atât mai mult pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Astfel, în raport de dispozițiile art. 96 din C. proc. civ., potrivit cărora Curțile de apel judecă: (...) pct. 2 "ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în primă instanță"; pct. 3 "ca instanțe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum și în orice alte cazuri expres prevăzute de lege", Înalta Curte constată că recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 447 din data de 09.07.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Bacău (pct. 3) revine Curții de Apel Bacău și, pe cale de consecință, promovarea căii de atac a recursului în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție este inadmisibilă.

De asemenea, se vor avea în vedere dispozițiile art. 98 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005 (actualizată) conform cărora:

"Incidentele procedurale referitoare la toți membrii completului de judecată, precum incompatibilitatea, recuzarea sau abținerea, se vor soluționa de completul cu numărul imediat următor, care judecă în aceeași materie. Dacă în materia respectivă nu există decât un singur complet de judecată, incidentele procedurale referitoare la toți membrii completului vor fi soluționate de completul imediat următor, indiferent de materia în care judecă."

Potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ. "Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părți, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri."

Din perspectiva acestor dispoziții legale, Înalta Curte constată că este inadmisibil recursul declarat împotriva încheierii de ședință din 08.04.2019, pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a dispus trimiterea dosarului completului imediat următor C8 C. civ. (pct. 4); împotriva încheierii de ședință a Camerei de consiliu din 10.04.2019 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin care s-a respins cererea de recuzare a doamnei judecător C. (pct. 5); împotriva încheierii de ședință din 29.11.2016 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin care instanța a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului D. (pct. 11), având în vedere că soluționarea cererilor de recuzare este de competența completului imediat următor al instanței învestite cu soluționarea cererii de chemare în judecată ori cu soluționarea căii de atac promovate în condiții legale.

De asemenea, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil și recursul formulat împotriva încheierii de ședință din 09.05.2014 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă prin care s-a dispus trimiterea cererii de recuzare completului cu numărul imediat următor, respectiv C6 (pct. 13); împotriva încheierii de ședință din 14.05.2014 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă prin care s-a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului C. (pct. 14); împotriva încheierii de ședință din 20.06.2014 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă prin care judecătorul C. a dispus trimiterea cauzei la completul cu numărul imediat următor, respectiv C6 în vederea soluționării cererii de recuzare (pct. 15); împotriva încheierii de ședință din 24.06.2014 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă prin care s-a respins cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului C. (pct. 16), având în vedere că soluționarea cererilor de recuzare este de competența completului imediat următor al instanței învestite cu soluționarea cererii de chemare în judecată.

Cu alte cuvinte, motivele de recurs formulate împotriva încheierilor de ședință prin care s-a luat măsura tehnico-administrativă de trimitere a cauzei către completul imediat următor, în vederea soluționării cererilor de recuzare formulate de către recurentele-reclamante, Înalta Curte constată că atât timp cât incidentele procedurale referitoare la incompatibilitatea, recuzarea sau abținerea tuturor membrilor completului de judecată, se soluționează de completul cu numărul imediat următor, care judecă în aceeași materie, și ținând cont de dispozițiile art. 465 C. proc. civ., conform cărora măsurile de administrare judiciară nu pot face obiectul niciunei căi de atac, va respinge aceste motive, ca inadmisibile.

Cu privire la criticile de recurs menționate la pct. 6 (împotriva încheierii de ședință a Camerei de consiliu nr. 55 din 20.05.2019 pronunțată în dosar civil nr. x/2016 Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal) prin care s-a respins cererea de reexaminare amendă judiciară și la pct. 12 (împotriva încheierii de ședință din 28.03.2014 a Camerei de Consiliu pronunțată în dosar civil nr. x/2014 Judecătoria Bacău, secția Civilă) prin care judecătorul E. a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea nu pot face obiect al recursului având în vedere că, în raport de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., singura cale de atac privind modul de stabilire a taxei de timbru este formularea unei cereri de reexaminare, așa cum dispun prevederile art. 39 din O.U.G nr. 80/2013, procedură urmată de recurentele-reclamante prin formularea cererilor de reexaminare și care au primit o dezlegare din partea instanței de judecată și, pe cale de consecință, recursul este inadmisibil.

Cu privire la motivele de recurs formulate împotriva încheierii nr. 8/07.10.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins cererea de îndreptare eroare materială cu privire la încheierea de ședință din 27.05.2019, respectiv împotriva sentinței civile nr. 561/07.10.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins cererea intitulată "completare la cererea de îndreptare hotărâre/cererea de lămurire a hotărârii și înlăturarea dispozițiilor contradictorii cu privire la sentința nr. 447/09.07.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016" Înalta Curte constată că aceste două hotărâri judecătorești au fost pronunțate în dosare asociate dosarului principal, iar recurentele-reclamante nu au deschisă calea de atac împotriva acestor hotărâri judecătorești decât odată cu fondul așa cum menționează dispozițiile art. 446 C. proc. civ., context în care, motivele de recurs vor fi respinse ca inadmisibile.

De asemenea, Înalta Curte constată că prin principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător, legalitatea căilor de atac fiind un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern, prin legea procesuală.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Este știut că recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenței atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

Or, din analiza cauzei de față, rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unor hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Pe cale de consecință, constatând că recursul este promovat împotriva unor hotărâri nesusceptibile de a fi atacate cu recurs și având în vedere că inadmisibilitățile se situează în categoria excepțiilor peremptorii, în temeiul dispozițiilor art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea petentelor, va dispune completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1564 din 16 martie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal și va respinge ca inadmisibil recursul declarat împotriva nr. 447/09.07.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2016, al Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, a sentinței civile nr. 561/07.10.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, al Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, a sentinței civile nr. 5/13.01.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2016, al Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, precum și împotriva următoarelor încheieri de ședință:

- încheierea de ședință din data 08.04.2019 și încheierea de ședință din data de 27.05.2019, pronunțate de Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016;

- încheierea de ședință din data de 10.04.2019 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016;

- încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016.1;

- încheierea de ședință nr. 8 din data de 07.10.2019 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016 și încheierea de ședință din 29.11.2016, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016;

- încheierea de ședință din 28.03.2014 pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secția Civilă;

- încheierea de ședință din 09.05.2014, 14.05.2014, 20.06.2014, 24.06.2014 pronunțate în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secția Civilă;

- încheierea de ședință din 28.01.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secția Civilă;

- încheierea de ședință din 04.03.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secția Civilă;

- încheierea de ședință din 13.03.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secția Civilă;

- încheierea de ședință din 21.04.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Bacău, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petentele A. și B..

Completează decizia civilă nr. 1564 din 16 martie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, după cum urmează:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat împotriva nr. 447/09.07.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2016, al Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, a sentinței civile nr. 561/07.10.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, al Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, a sentinței civile nr. 5/13.01.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2016, al Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, precum și împotriva următoarelor încheieri de ședință: