ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3297/2022

Ședința publică din data de 7 iunie 2022

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia nr. 519 din 4 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea Asocierea A. S.R.L. și B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 4185/12.07.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2015 de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații-pârâți Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică și Inginerie Nucleară "Horia Hulubei", B. S.R.L., C. S.R.L., D., E.. și Asocierea formată din C. S.R.L., D. și E.. și intimații-chemați în garanție A. S.R.L., F. S.A., Proiect București S.R.L., G. S.R.L., H., ca inadmisibilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 7.05.2021, sub nr. x/2021, împotriva deciziei de la pct. 1 a promovat calea de atac a revizuirii Asocierea A. S.R.L. și B. S.R.L., solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., anularea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea contestației în anulare.

Revizuenta arată că decizia atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 488/25.05.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019, coroborată cu încheierea din 11.10.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2015, ambele ale Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Astfel, prin decizia civilă nr. 519/2020 s-a reținut că nu este incident cazul de contestație în anulare invocat, prevăzut de art. 503 pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că Asocierea A. S.R.L. și B. S.R.L. nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea atacată cu contestație în anulare (respectiv în dosarul nr. x/2015 în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 4185/12.07.2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal).

Instanța învestită cu judecarea contestației în anulare a reținut că, de vreme ce Asocierea A. S.R.L. și B. S.R.L. nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat decizia nr. 4185/2018, citarea sa nu era obligatorie astfel încât contestația în anulare întemeiată pe motivul prevăzut de art. 503 pct. 1 C. proc. civ. este inadmisibilă. Mai mult, se reține că asocierea nu a fost parte nici în stadiul procesual de fond al cauzei, soluționat prin sentința nr. 2572/28.09.2017 pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, motiv pentru care nu ar fi putut fi introdusă în cauză direct în recurs, în raport de dispozițiile art. 478 alin. (1) C. proc. civ.

Revizuenta apreciază că decizia nr. 519/2021 contravine deciziei civile nr. 488/25.05.2020, prin care s-a respins ca lipsit de interes recursul declarat de Asocierea A. S.R.L. și B. S.R.L. împotriva sentinței nr. 2572/28.09.2017 pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă. Aceasta pentru că, prin ultima decizie menționată, s-a reținut că din cadrul procesual subiectiv al cauzei făcea parte și Asocierea, care ar fi trebuit să fie citată în proces atât la fond cât și la judecarea recursului.

Totodată, rejudecarea în fond a cauzei după casarea cu reținere nu modifică faptul că pricina se găsea în stadiul procesual al recursului, deci conform considerentelor deciziei nr. 2111/9.11.2020, Asocierea nu a făcut parte din cadrul procesual nici chiar în rejudecarea fondului.

Îndreptățirea Asocierii la promovarea căilor de atac împotriva sentinței nr. 2572/28.09.2017 și a încheierilor premergătoare a fost recunoscută prin decizia nr. 488/25.05.2020.

3.1. Prin întâmpinare, intimatul Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică și Inginerie Nucleară "Horia Hulubei" a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca fiind lipsită de interes, iar în subsidiar, ca inadmisibilă sau ca nefondată.

În motivare arată că, pe parcursul procesului în fond, nicio parte nu a sesizat neregularitatea procedurală a necitării Asocierii revizuente întrucât în proces au stat în nume propriu ambii membri ai asocierii - A. și B., neexistând vreun interes procesual pentru introducerea în cauză a Asocierii, care nici nu putea justifica vreun interes propriu distinct de cel al membrilor săi.

După admiterea recursului împotriva sentinței pronunțate în fond, în rejudecarea fondului, Curtea de Apel București a clarificat cadrul procesual și a dispus citarea în proces a revizuentei, având în vedere că în cererea de chemare în judecată a fost indicată drept pârâtă și Asocierea.

Pentru motivul necitării, revizuenta a formulat concomitent recurs împotriva sentinței civile nr. 2572/2017 pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Ilfov și contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 4184/2018 pronunțată de Curtea de Apel București, în același dosar, în recursul altor părți, precum și contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 4185/2018 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2015.

Curtea de Apel București a analizat recursul declarat de Asociere și a pronunțat decizia nr. 488/2020 în dosarul nr. x/2019, a cărei autoritate de lucru judecat o invocă revizuenta. În considerentele acestei decizii a reținut că recursul este lipsit de interes întrucât dosarul nr. x/2015 se află în rejudecare (în urma casării prin decizia nr. 4184/2018 a sentinței 2572/2017 cu reținerea cauzei spre rejudecare), iar Asocierea nu justifică o vătămare proprie.

În susținerea excepției lipsei de interes în formularea cererii de revizuire, intimatul arată că Asocierea nu are personalitate juridică, capacitate civilă sau patrimoniu propriu, substituindu-se voinței membrilor pe care îi reprezintă, doar aceștia din urmă răspunzând solidar față de intimat.

De asemenea, prin decizia nr. 488/2020 s-a reținut că Asocierea nu justifică un interes procesual propriu, neputând să invoce o vătămare procesuală ca urmare a necitării sale, astfel că în mod evident nu poate justifica un interes propriu nici în rejudecarea contestației în anulare prin care se tinde la reformarea deciziei nr. 4185/12.07.2018.

Așadar, în condițiile în care motivul de contestație în anulare a fost analizat și pe calea recursului, o eventuală rejudecare a contestației în anulare ar conduce la aceeași finalitate procedurală, respectiv cea a respingerii contestației în anulare și în niciun caz la finalitatea urmărită de revizuentă, de rejudecare a recursului formulat în cadrul dosarului nr. x/2015

De altfel, revizuenta nu indică în concret în ce constă încălcarea autorității de lucru judecat și nici nu justifică o vătămare procesuală proprie, care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea deciziei nr. 519/2021.

Se subînțelege că vătămarea ar fi aceea că instanța a reținut prin considerente că Asocierea nu a fost parte în proces, în vreme ce prin decizia nr. 488/2020 s-a reținut că era parte în proces, dar nu a fost citată. Însă, revizuenta ignoră considerentele deciziei nr. 488/2020 prin care se reține că nu a suferit o vătămare prin necitare.

Așadar, în condițiile în care nu s-ar putea schimba soluția de respingere pronunțată asupra contestației în anulare, rezultă că cererea de revizuire este lipsită de interes procesual, fiind doar manifestarea unui abuz de drept.

În subsidiar, se arată că revizuirea este inadmisibilă/nefondată întrucât cazul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. poate fi invocat doar în măsura în care hotărârile contradictorii sunt pronunțate în procese diferite, iar nu în aceeași pricină pe parcursul unor cicluri procesuale diferite.

Așadar, chiar dacă hotărârea nr. 2111/2020 a fost pronunțată în dosarul nr. x/2019, iar hotărârea nr. 488/2020 a fost pronunțată în dosarul nr. x/2019 aceste două dosare nu sunt diferite, ci sunt căi de atac extraordinare exercitate în dosarul nr. x/2015, de unde rezultă o inadmisibilitate a cererii de revizuire.

În același timp, pentru toate argumentele anterior prezentate, se arată că nu există contrarietate de considerente între hotărârile invocate, ceea ce demonstrează caracterul nefondat al cererii de revizuire.

3.2. Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare față de cererea de revizuire.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire

Pentru analizarea cererii de revizuire prioritar din perspectiva lipsei de interes în formularea acesteia, apărare opusă prin întâmpinare de către intimatul Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică și Inginerie Nucleară "Horia Hulubei" (IFIN-HH), se impune o scurtă prezentare a parcursului procesual al litigiului părților.

IFIN-HH a formulat o cerere cerere de chemare în judecată, îndreptată și împotriva Asocierii A. S.R.L. și B. S.R.L., în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Ilfov, secția civilă, având ca obiect despăgubiri, întemeiate pe răspunderea contractuală.

În acest cadru procesual, pârâta Asocierea C. S.R.L., D. și E.. a formulat cerere reconvențională întemeiată tot pe răspunderea contractuală, iar A. S.R.L. a formulat cerere de chemare în garanție a F., G. S.R.L. și H..

Ulterior, IFIN-HH a înregistrat o a doua acțiune în răspundere contractuală, care a făcut obiectul dosarului nr. x/2016 înregistrată tot pe rolul Tribunalului Ilfov, secția civilă. Această instanță, prin încheierea nr. 118 din 20.02.2017, a admis excepția litispendenței parțiale și a dispus reunirea cauzei care face obiectul dosarului nr. x/2016 la dosarul nr. x/2015.

Cu privire la încheierea de reunire a cauzelor nr. 118/20.02.2017, IFIN-HH a formulat o cerere de lămurire și completare a dispozitivului, care a fost respinsă prin încheierea din 12.02.2018.

În cauzele reunite care fac obiectul dosarului nr. x/2015, Tribunalul Ilfov a pronunțat sentința civilă nr. 2572/28.09.2017, prin care a respins ca inadmisibile atât cererea principală cât și cererea reconvențională și a respins cererea de chemare în garanție.

Împotriva sentinței nr. 2572/2017 și a încheierii premergătoare de reunire a cauzelor nr. 118/20.02.2017 au formulat cereri de recurs IFIN-HH și Asocierea C. S.R.L., D. și E..

Prin decizia nr. 4184/12.07.2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal au fost admise recursurile împotriva sentinței, care a fost casată, cu reținerea cauzei spre rejudecarea cererilor principală și reconvențională, fiind menținută soluția pronunțată asupra cererilor de chemare în garanție.

Recursul declarat de IFIN-HH împotriva încheierii nr. 118/20.02.2017 din dosarul nr. x/2016 a fost respins ca nefondat, cu motivarea că a fost corect reținută litispendența parțială și că, prin reunirea cauzelor, independent de nepronunțarea expresă de către instanța de fond asupra conexării pretențiilor care fac obiectul dosarului nr. x/2016 și care exced situației de litispendență, cauzele fiind reunite, și pretențiile care au făcut obiectul dosarului ultim menționat vor fi analizate în cauza constituite prin reunirea celor două dosare.

Nu numai sentința nr. 2572/2017 și încheierea nr. 118/20.02.2017 au fost recurate în cauza nr. 3230/93/2015, ci și încheierea din 12.02.2018 pronunțată asupra cererii de lămurire și completare a încheierii nr. 118/20.02.2018, împotriva căreia au formulat cereri de recurs IFIN-HH și B. S.R.L..

Aceste ultime două recursuri, înregistrate tot în dosarul nr. x/2015, au fost soluționate în dosarul asociat nr. x/2015, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 4185/12.07.2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Prin această decizie, recursurile au fost respinse ca nefondate. În motivare, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a reținut că cererea de chemare în judecată înregistrată în dosarul nr. x/2016 se suprapune parțial cu cererea din dosarul nr. x/2016 și că nu se impunea soluționarea, în mod formal și a excepției de conexitate, drept urmare nefiind necesar nici să fie lămurită sau completată încheierea din 20.02.2017.

Împotriva sentinței nr. 2572/2017 și încheierii nr. 118/20.02.2017 a formulat recurs și Asocierea A. S.R.L. și B. S.R.L., recurs care a fost detașat din dosarul nr. x/2015, aflat în stadiul rejudecării fondului după casarea cu reținere (în urma deciziei civile nr. 4184/2018), dispunându-se înregistrarea sa separată.

Recursul a fost înregistrat în dosarul nr. x/2019, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 488/25.05.2020 a cărei autoritate de lucru judecat este invocată în prezenta cerere de revizuire.

În considerentele acestei decizii, prin care recursul Asocierii este respins ca lipsit de interes, se arată că prin decizia nr. 4184/2018 a fost casată sentința nr. 2572/2017 pronunțată în fond, cu reținerea spre rejudecare a cererilor care fac obiectul dosarelor nr. x/2015 și nr. y/2016, cauza fiind în stadiul rejudecării fondului, cu participarea procesuală a Asocierii A. S.R.L. și B. S.R.L., care a fost introdusă în cauză și citată, recunoscându-i-se astfel calitatea de parte în proces. Prin urmare, recursul declarat pe motivul necitării Asocierii în fața instanței de fond a fost respins, ca lipsit de interes.

Asocierea A. S.R.L. și B. S.R.L. a formulat și contestații în anulare împotriva deciziilor nr. 4184/12.07.2018 și nr. 4185/12.07.2018, întemeiate pe dispozițiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ. - nelegala citare la termenul când a avut loc judecata.

Prin decizia nr. 2111/2020 (dosar nr. x/2019) a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare îndreptată împotriva deciziei nr. 4184/12.07.2018, iar prin decizia nr. 519/04.03.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2019, atacată prin prezenta cerere de revizuire, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare îndreptată împotriva deciziei civile nr. 4185/12.07.2018.

Analizând excepția lipsei de interes a revizuentei în formularea cererii de revizuire, Înalta Curte o constată fondată, pentru următoarele motive:

În conformitate cu art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere, inclusiv cea prin care se axercită o cale de atac, poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, iar potrivit art. 33 interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

În cauză, revizuenta a îndreptat prezenta cale de atac împotriva deciziei nr. 519/04.03.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în contestație în anulare la decizia nr. 4185/12.07.2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin această ultimă decizie fiind respinse recursurile altor părți la încheierea din 12.02.2018, dată asupra cererii de lămurire a încheierii nr. 118/20.02.2017 (de conexare a cauzei 2933/93/2016 la cauza nr. 3230/93/2015).

Asocierea revizuentă invocă o contradicție între decizia nr. 519/2021 și decizia nr. 488/2020 în privința recunoașterii calității sale de parte în proces, însă nu justifică interesul în promovarea revizuirii împotriva deciziei nr. 519/2021.

Revizuenta nu arată care ar fi intersul în rejudecarea contestației în anulare, în condițiile în care:

- pe de o parte, contestația în anulare a fost promovată împotriva deciziei nr. 4185/2018, care nu privește fondul litigiului părților (asupra căruia Curtea de Apel București s-a pronunțat prin decizia nr. 4184/2018), ci soluționează o chestiune colaterală, și anume, legalitatea încheierii de respingere a cererii de lămurire a încheierii nr. 118/2017 (de conexare a cauzelor); este de menționat în acest context că cererea de lămurire a fost respinsă, rezultând inutilitatea demersului în condițiile în care conform încheierii nr. 118/2017, indiferent de admiterea unei excepții de litispendență numai parțială, au fost reunite cauzele cu consecința judecării pretențiilor expuse în dosarul nr. x/2016 odată cu cele din dosarul nr. x/2015; astfel, aceste pretenții au făcut obiectul rejudecării în urma casării sentinței nr. 2572/2017 prin decizia nr. 4184/2018;

- pe de altă parte, decizia nr. 4185/2018 soluționează recursuri declarate de alte părți decât Asocierea revizuentă, respectiv IFIN-HH și B. S.R.L., pe care le respinge.

În aceste condiții, revizuenta nu arată motivele pentru care ar urmări, pe calea mediată a unei eventuale admiteri a contestației în anulare, rejudecarea recursurilor la încheierea de lămurire (recursuri declarate de alte părți și respinse de instanță) și nici care ar fi scopul obținerii unei astfel de rejudecări a recursurilor la încheierea de lămurire, încheiere care nu are nicio relevanță asupra drepturilor și obligațiilor procesuale ale părții revizuente.

Pentru toate aceste motive, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Asocierea A. S.R.L. și B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 519 din 4 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, ca lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 iunie 2022.