Nadulisneac Ion împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Edineț. După detenția ilegală a reclamantului timp de trei zile și apoi achitarea sa, la o dată neespecificată în 2002, el a introdus o acțiune împotriva Departamentului de Finanțe Edineț, în căutarea unei compensații pentru acuzații nejustificate. La 3 decembrie 2002, Curtea de district Edineț a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat inculpatului să-i plătească 11.739 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 850.04 euro (EUR) la momentul respectiv). În aceeași dată Curtea de District a eliberat un mandat de punere în aplicare. Hotărârea nu a fost atacată și după 15 zile a devenit finală și executibilă. La 11 iunie 2003, un judecător al districtului Edineț a trimis mandatul de punere în aplicare la un judecător al districtului Râșcani.

10. În mai 2006, după ce a fost comunicat guvernului, hotărârea a fost pusă în aplicare. 11. Legea internă relevantă a fost stabilită în Prodan v. Moldova (nu. 49806/99, CEDO 2004III (extracte) și Popov v. Moldova (nu. 1) (nu. 74153/01, §§ 29-41, 18 ianuarie 2005). 12. Codul civil din 12 iunie 2003 se citește după cum urmează: „(1) Dobânzile implicite sunt plătite pentru executarea întârziere a obligațiilor pecuniare. Dobânzile implicite sunt de 5% deasupra ratei dobânzii prevăzute la art. 585 [taxa dobânzii de refinanțare a BNM], cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. Dovezile că s-au produs mai puține daune sunt admisibile. (2) În situații neconsumatoare, dobânzile neconsumitoare sunt depășite 9% din rata dobânzii prevăzută la art. 585, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel.

Dovada faptului că s-au produs mai puține daune este inadmisibilă.”

6. The applicant was born in 1953 and lives in Edineț. 7. Following the applicant's unlawful detention for three days and then his acquittal, on an unspecified date in 2002 he brought an action against the Edineț Department of Finances, seeking compensation for wrongful prosecution. 8. On 3 December 2002 the Edineț District Court ruled in favour of the applicant and ordered the defendant to pay him 11,739 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of 850.04 euros (EUR) at the time). On the same date the District Court issued an enforcement warrant. The judgment was not appealed against and after fifteen days it became final and enforceable. 9. On 11 June 2003 a Bailiff of the Edineț District sent the enforcement warrant to a Bailiff of the Râșcani District.

10. In May 2006, after the case had been communicated to the Government, the judgment was enforced. 11. The relevant domestic law was set out in Prodan v. Moldova (no. 49806/99, ECHR 2004III (extracts)) and Popov v. Moldova (no. 1) (no. 74153/01, §§ 29-41, 18 January 2005). 12. The Civil Code of 12 June 2003 reads as follows: “(1) Default interest is payable for delayed execution of pecuniary obligations. Default interest shall be 5% above the interest rate provided for in Article 585 [NBM refinancing interest rate] unless the law or the contract provides otherwise. Proof that less damage has been incurred shall be admissible. (2) In non consumer-related situations default interest shall be 9% above the interest rate provided for in Article 585 unless the law or the contract provides otherwise.

Proof that less damage has been incurred shall be inadmissible.”