CASE OF NADULISNEAC ION v. MOLDOVA

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Edineț. După detenția ilegală a reclamantului timp de trei zile și apoi achitarea sa, la o dată neespecificată în 2002, el a introdus o acțiune împotriva Departamentului de Finanțe Edineț, în căutarea unei compensații pentru acuzații nejustificate. La 3 decembrie 2002, Curtea de district Edineț a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat inculpatului să-i plătească 11.739 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 850.04 euro (EUR) la momentul respectiv). În aceeași dată Curtea de District a eliberat un mandat de punere în aplicare. Hotărârea nu a fost atacată și după 15 zile a devenit finală și executibilă. La 11 iunie 2003, un judecător al districtului Edineț a trimis mandatul de punere în aplicare la un judecător al districtului Râșcani. 10. În mai 2006, după ce a fost comunicat guvernului, hotărârea a fost pusă în aplicare. 11. Legea internă relevantă a fost stabilită în Prodan v. Moldova (nu. 49806/99, CEDO 2004III (extracte) și Popov v. Moldova (nu. 1) (nu. 74153/01, §§ 29-41, 18 ianuarie 2005). 12. Codul civil din 12 iunie 2003 se citește după cum urmează: „(1) Dobânzile implicite sunt plătite pentru executarea întârziere a obligațiilor pecuniare. Dobânzile implicite sunt de 5% deasupra ratei dobânzii prevăzute la art. 585 [taxa dobânzii de refinanțare a BNM], cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. Dovezile că s-au produs mai puține daune sunt admisibile. (2) În situații neconsumatoare, dobânzile neconsumitoare sunt depășite 9% din rata dobânzii prevăzută la art. 585, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. Dovada faptului că s-au produs mai puține daune este inadmisibilă.”