Cogut împotriva Republicii Moldova

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE COGUT/MOLDOVA (Declarația nr. 31043/04) HOTĂRÂREA Strasburg 4 decembrie 2007 FINAL 04/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Cogut/Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele J. Casadevall, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, J. Šikuta, judecători, și dna F. Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 13 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31043/04) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Vadim Cogut („reclamantul”), la 1 iulie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl Valeriu Pelin, avocat practicant la Chișinău.

Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl Vitalie Pârlog, și de dna Lilia Grimalschi, șef al Direcției Agentului Guvern. Reclamantul s-a plâns că executarea tardivă a hotărârii finale în favoarea sa a încălcat dreptul său de a-și determina drepturile civile de către o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cererea a fost alocată părții a patra a Curții. Martie 2006 Președintele acestei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la admisibilitatea și meritul cazului (art. 59 § 1). FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Chișinău. La 17 martie 1999, după 27 de ani de serviciu militar, reclamantul a fost transferat în rezervă. Întrucât el nu a obținut un apartament de două camere de la Ministerul Apărării (“ Ministerul”) la care avea dreptul, a luat o acțiune împotriva acesteia. Prin o hotărâre finală din 23 noiembrie 2000, Curtea Supremă de Justiție a decis în favoarea reclamantului și a ordonat Ministerului să-i ofere un apartament cu două camere. Deoarece Ministerul nu are apartamente disponibile, la o dată neespecificată în 2001 reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de District Centru, care a căutat o modificare a modului de aplicare a hotărârii din 23 noiembrie 2000. În special, a solicitat de la Ministerul în locul unui apartament.

10. La 18 mai 2001, Curtea de District Centru a hotărât să modifice modalitatea de aplicare a hotărârii din 23 noiembrie 2000 și a ordonat Ministerului să plătească reclamantului 83.000 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 7,133 euro (EUR) la momentul respectiv). La 4 iulie 2001, Curtea Regională de Chișinău a susținut recursul, a anulat hotărârea din 18 mai 2001 și a întrerupt procedura de modificare a modului de aplicare a hotărârii din 23 noiembrie 2000. 12. În urma unei cereri de la solicitant, Procurorul General Adjunct a depus o cerere de anulare a hotărârii din 4 iulie 2001. Cererea de anulare a fost susținută de o hotărâre a Curții Supreme de Justiție din 5 iunie 2002 și, prin urmare, hotărârea din 18 mai 2001 a devenit finală.

13. La 25 iunie 2002, reclamantul a solicitat Curții de District Centru să elibereze un mandat de executare. 14. La 19 iulie 2002, un judecător a solicitat Ministerului să respecte hotărârea în favoarea reclamantului. 15. La 13 septembrie 2002, Ministerul a răspuns că hotărârea nu poate fi executată din cauza lipsei de bani. 16. La 21 ianuarie 2003, un judecător a eliberat un ordin de plată pentru Ministerul în valoare de 83.000 MDL. La 18 aprilie și 25 iulie 2003, judecătorul a informat reclamantul că Ministerul a refuzat să respecte cererile de punere în aplicare a hotărârii și, prin urmare, a fost instituită o procedură administrativă împotriva celor responsabile pentru neexecutarea hotărârii finale.

17. Prin hotărârea din 26 februarie 2004, Curtea de Apel Chișinău a întrerupt procedura administrativă împotriva ministrului Apărării, constatând că, deși hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare, ministrul nu a fost responsabil pentru faptul că guvernul nu a aloca bani în acest scop. 18. În perioada 2002-2003, reclamantul a depus plângeri în mod eșuat cu privire la neexecutarea hotărârii. 19. La 15 martie 2005, reclamantul a fost plătit MDL 83.000. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 20. Legea internă relevantă a fost stabilită în Prodan v. Moldova , nr. 49806/99, § 31, CEDO 2004 III (extractele). 21. Codul civil din 12 iunie 2003 se citește, printre altele , după cum urmează: art. 619. Dobânzile implicite „(1) Dobânzile implicite sunt plătite pentru executarea întârziată a obligațiilor pecuniare.

Dobânzile implicite sunt deasupra ratei dobânzii prevăzute la art. 585 [Răspunsul dobânzii de refinanțare a BNM], cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. Dovezile că s-a efectuat mai puține daune sunt admisibile. (2) În situații neconsumătoare, dobânzile implicite sunt de 9% deasupra rata dobânzii prevăzută la art. 585, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. Dovezile că s-a efectuat mai puține daune sunt inadmisibile.” HOTĂRÂREA 22. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea hotărârii finale în favoarea sa și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal ...”. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” OBJECȚIA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI 23. În observațiile lor privind admisibilitatea și fondurile cazului, Guvernul a susținut că hotărârea finală în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare la 15 martie 2005. În consecință, reclamantul și-a pierdut statutul de „victima”. 24. Reclamantul a susținut că hotărârea finală din 18 mai 2001 a fost pusă în aplicare doar după o întârziere necorespunzătoare, susținând că autoritățile naționale nu i-au plătit nicio compensație pentru executarea întârziere a hotărârii.

25. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva individualul statutului său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi a oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III, p. 846, § 36 și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999 VI). 26. În cazul în cauză, Curtea consideră că, în timp ce hotărârea relevantă a fost pusă în aplicare în prezent, guvernul nu a recunoscut nici nu a acordat o soluție adecvată pentru întârzierea executării.

În astfel de circumstanțe, reclamantul poate continua să pretind că este o „victima” a încălcării drepturilor Convenției sale ca urmare a neexecutării îndelungate a hotărârii finale în favoarea sa (a se vedea Dumbăveanu v. Moldova , nr. 20940/03 , § 22, 24 mai 2005). 27. Curtea consideră că plângerile reclamantei pun întrebări de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Nu au fost stabilite alte motive de declarare a plângerilor inadmisibile. Prin urmare, Curtea declară că plângerile sunt admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 3 din Convenția (a se vedea punctul 4 mai sus), Curtea va examina imediat fondurile plângerii.

II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI NR. 1 28. Reclamantul a susținut că autoritățile nu au pus în aplicare o hotărâre finală în favoarea sa, de la 18 mai 2001 până la 15 martie 2005, și anume o perioadă de aproape patru ani. 29. În observațiile lor cu privire la cererile reclamantului pentru o justă satisfacție, Guvernul a susținut totuși că, la 21 ianuarie 2003, Ministerul a transferat 83.000 MDL către un judecător și că reclamantul a venit doar pentru a-și colecta banii la 15 În opinia lor, deoarece reclamantul a solicitat mandatul de executare numai la 25 iunie 2002 (a se vedea punctul 13 mai sus), perioada de neexecuție a totalizat șapte luni.

Guvernul a considerat că, având în vedere că reclamantul a primit suma datorată înainte ca Curtea să comunice cazul, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 30. Curtea observă că principiile generale care se aplică în acest tip sunt prezentate în Prodan c. Moldova (citate mai sus, §§ 52-53 și 59). 31. Având în vedere materialele din fața sa, Curtea nu este convinsă de afirmația Guvernului că Ministerul a respectat hotărârea în favoarea reclamantului la 21 În ianuarie 2003, trebuie remarcat, în primul rând, că ordinul de plată din 21 ianuarie 2003 a fost eliberat de către un judecător în ceea ce privește Ministerul și faptul că acesta din urmă nu a respectat o hotărâre finală a fost menționat în scrisorile lui judecător din aprilie și iulie 2003 (a se vedea punctul 16 mai sus).

În al doilea rând, conformitatea Ministerului cu hotărârea în favoarea reclamantului a fost obiectul procedurii interne și s-a constatat în aceste proceduri că, în februarie 2004, Ministerul nu l-a pus în aplicare încă (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). În cele din urmă, în observațiile lor privind admisibilitatea și fondurile cauzei, Guvernul a susținut că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare la 15 martie 2005 (a se vedea punctul 23 mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că perioada de neexecuție ar trebui calculată începând cu 5 iunie 2002, atunci când hotărârea din 18 mai 2001 a devenit finală, până la 15 Martie 2005, cand reclamantul a primit 83.000 MDL. În consecință, reclamantul nu a fost plătit datoria de judecată pentru o perioadă de treizeci de luni și zece zile.

32. Prin nerespectarea de treizeci de luni și zece zile pentru a respecta hotărârea executivă finală în favoarea reclamantului autoritățile interne au încălcat dreptul de acces al reclamantului la o instanță și l-au împiedicat să se bucure pașnic de „poșezia” (a se vedea Prodan c. Moldova , citat mai sus §§ 55 și 61 și Sîrbu și alții c. Moldova ) , nr. 73562/01, 7365/01, 73712/01, 733744/01, 73972/01 și 73973/01, §§ 26 și 32, 15 iunie 2004). 33. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 35. Reclamantul a solicitat MDL 446,340 (EUR) 26,436) în ceea ce privește prejudiciu material suferite ca urmare a executării tardive a hotărârii finale în favoarea sa. El a afirmat că această sumă ar acoperi pierderea suferită ca urmare a creșterii prețului apartamentelor din Chișinău și a inflației. 36. Guvernul a considerat suma reclamată de reclamant excesiv și a contestat metoda de calcul.

37. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu material din cauza incapacității sale de a utiliza banii ca urmare a executării tardive a hotărârii din 5 iunie 2002. Având în vedere linia de abordare din Prodan (citată mai sus, § 73) și legislația internă privind calculul dobânzilor nejustificate (a se vedea punctul 21 de mai sus), Curtea atribuie reclamantului EUR 2 500 pentru prejudiciu material. Prejudiciu moral 38. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a încălcării drepturilor sale, fără a specifica valoarea compensației. 39. Guvernul a susținut că reclamantul nu a determinat nici o dovadă de stres sau anxietate.

40. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a executării întârziere a hotărârii din 5 iunie 2002, care nu poate fi reușită prin simplesa constatare a unei încălcări (a se vedea Mihalachi c. Moldova , nr. 37511/02, § 48, 9 ianuarie 2007). Evaluarea acesteia într-un mod echitabil, acordă reclamantului 800 EUR pentru prejudiciu moral. Costurile și cheltuielile 41. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza executării întârziere a hotărârii de 5 iunie 2002; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza aceleiași măsuri întârziate; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciu material și 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului défender la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF COGUT v. MOLDOVA (Application no. 31043/04) JUDGMENT STRASBOURG 4 December 2007 FINAL 04/03/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Cogut v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President, Mr J. Casadevall, Mr G. Bonello, Mr K. Traja, Mr S. Pavlovschi, Mr L. Garlicki, Mr J. Šikuta, judges, and Mrs F. Aracı , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1949 and lives in Chișinău.

RELEVANT DOMESTIC LAW

20. The relevant domestic law was set out in Prodan v. Moldova , no. 49806/99, § 31, ECHR 2004 ‑ III (extracts).

THE GOVERNMENT'S PRELIMINARY OBJECTION

23. In their observations on the admissibility and merits of the case, the Government submitted that the final judgment in favour of the applicant had been enforced on 15 March 2005. Accordingly, the applicant had lost his “victim” status.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the late enforcement of the judgment 5 June 2002; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the same belated enforcement; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of pecuniary damage and EUR 800 (eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President