Reclamantul, Unistar Ventures GmbH (denumit în continuare „UV”) este o societate încorporată în Germania. La 3 martie 2000, UV a semnat un contract cu Autoritatea de Stat a Aviației Civile (denumită în continuare „CASA”), în cadrul căruia societatea aeriană de stat Air Moldova a fost reorganizată într-o companie aeriană de răspundere limitată moldovenească numită Air Moldova S.R.L. (denumită în continuare „societatea”). Guvernul moldovenesc, reprezentat de CASA, a contribuit 31.025.504 lei moldoveni (MDL) (2.548.086 euro în acel moment) reprezentând 51% din capitalul înregistrat, iar UV a contribuit la 2.384.705 dolari americani (USD), echivalentul MDL 29.808.812 (2448.161 euro în acel moment) reprezentând 49% din capitalul înregistrat. Noua companie a fost declarată succesorul legal al companiei aeriene de stat, Air Moldova. În aceeași dată, articolele de asociere au fost adoptate și a fost ales directorul executiv (CEO). Articolele de asociere cu condiția ca el să poată fi respins numai cu trei sferturi din voturile. 10. La 7 aprilie 2000, Departamentul de Privatizare al Ministerului Economiei a emis un permis pentru noua societate creată. Permisul a declarat, printre altele, că, după ce a verificat documentele de încorporare, Departamentul de Privatizare a decis să permită crearea noii companii. 11. La 25 iulie 2000, un departament specializat al Ministerului Justiției a examinat legalitatea documentelor de încorporare a societății. A emis o decizie conform căreia societatea a fost încorporată legal și că toate documentele de încorporare au fost în ordine și sunt conforme cu legislația Republicii Moldova. 12. La 2 august 2000, în urma unei scrisori de la un membru al Parlamentului, Procuratura Generală a efectuat o verificare a legalității încorporării societății. În concluzia sa scrisă a declarat că toate documentele de încorporare au fost în ordine și că normele pentru crearea unei societăți cu participare la stat au fost respectate pe deplin. 13. În documentele prezentate de părți, societatea a primit, la 12 iunie 2000 și 13 iunie 2001, de la UV și/sau CEO-ul său prin Dresdner Bank USD 2.384.705 în trei tranșe. 14. Într-o dată neespecificată, societatea a încheiat un acord cu producătorul brazilian Embraer-Embresa Brasileira de Aeronáutica S.A. (denumit în continuare „fabricantul brazilian de aeronave”) pentru achiziționarea a doi avioane Embraer 145. Din documentele prezentate de părți se constată că prețul avioanelor a fost de aproximativ 39 milioane USD, din care 15% urma să fie plătit de societate și restul trebuia să fie finanțat de Banca Dresdner și de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BERD) prin intermediul unui împrumut de zece ani. 15. Într-o dată neespecificată, societatea a plătit un avans nereturnabil de aproximativ USD 3,7 milioane producătorului brazilian de aeronave. 16. Faptele prezentate sub această rubrică se bazează pe prezentarea și documentele furnizate de solicitant care nu au fost disputate de Guvern. 17. În februarie 2001 Partidul Comunist al Moldovei a câștigat alegerile parlamentare. Acesta a declarat în manifestul său, printre altele, că țările occidentale au tendința de a intra în economia moldovenească la orice preț, de a prelua activele valoroase și de a impune contracte inegale țării pentru a-l face dependentă de creditori. Unul dintre obiectivele Partidului Comunist a fost de a obține controlul asupra ramurilor strategice ale economiei naționale, menținând în același timp sfera privată a comerțului și serviciilor, agriculturii și a industrielor de fabricație mici. 18. În ianuarie 2002, CASA a încercat să schimbe CEO-ul companiei folosind 51% din voturile sale. UV, totuși, s-a opus încercării. Poziția UV a fost susținută de Dresdner Bank, care a scris președintelui Moldovei informand-l că, în opinia sa, schimbarea de gestiune a fost contrară articolelor de asociere ale societății și că ar lua în considerare retragerea liniilor de credit și că BERD va face la fel în cazul unei schimbări de gestionare. Se pare că după această intervenție, CASA a acordat temporar. Cu toate acestea, compania a început să experimenteze presiune de la diferite organisme de stat. 19. Mai târziu, la reuniunea acționarilor din 19 iunie 2002, prin utilizarea 51% din voturi, CASA a respins unilateral șef-ofițer executiv al Air Moldova. 20. În aceeași dată, Banca Dresdner a informat Președintele Moldovei, Prim-ministrul, Ambasada Germană din Chișinău, biroul BERD din Chișinău, biroul Băncii Mondiale din Chișinău și biroul Fondului Monetar Internațional din Chișinău, printre altele, că acțiunile CASA au fost contrare articolelor de asociere ale societății, cu condiția ca cel puțin 75% din voturile să fie necesare pentru o schimbare de gestionare. De asemenea, acesta și-a declarat intenția de a se retrage din proiectul societății de achiziționare a avioanelor noi și a subliniat faptul că acțiunile guvernului au afectat grav imaginea țării și atracția acesteia pentru investitori străini. 21. La 21 iunie 2002, BERD a scris Primului Ministru al Moldovei și a exprimat îngrijorarea față de presiunea pusă asupra companiei și despre „modificarea arbitrară și comercială inutile a conducerii companiei aeriene”. Acesta a subliniat faptul că astfel de acțiuni de către Guvern ar putea duce la terminarea oricărei investiții BERD în Moldova și că eventuala retragere a Băncii Dresdner de la finanțarea societății ar conduce, de asemenea, la retragerea BERD. 22. La 3 iulie 2002, Dresdner Bank a informat compania cu privire la retragerea liniei de credit pentru achiziționarea avioanelor Embraer. 23. La 18 iulie 2002, UV a scris CASA și a propus să găsească o soluție la problema prin reorganizarea companiei într-o societate de vânzări comune și inclusiv BERD ca acționar. Acesta a subliniat faptul că, în caz contrar, societatea a riscat să piardă avansul de 3,7 milioane USD plătit producătorului brazilian de aeronave și a provocat penalități de până la 7 milioane USD. Se pare că propunerea UV nu a fost urmărită. 24. La 26 iunie 2002, UV a introdus o acțiune civilă împotriva CASA, provocând schimbarea CEO din cauza faptului că aceasta a fost contrară articolelor de asociere. 25. La 10 iulie 2002, CASA a adus propria acțiune împotriva UV, cerând anularea contractului din 3 martie 2000 prin care societatea a fost creată (a se vedea punctul 8 mai sus). Motivele invocate de CASA au fost, printre altele, faptul că documentele de încorporare nu erau conforme cu deciziile guvernamentale și că reclamantul nu avea capacitatea juridică de a fi partener în societate. 26. UV a contestat acțiunea CASA, argumentând, printre altele, că are capacitate juridică și că, în temeiul Legii privind investițiile externe, societățile cu investiții străine nu sunt obligate de deciziile guvernamentale, ci exclusiv de legile adoptate de Parlament. De asemenea, a susținut că, în orice caz, nu există nici o interdicție în temeiul legii moldovenești cu privire la prevederea în articolele de asociere a unei societăți că este necesar un procent mai mare de voturi pentru alegerea conducerii. 27. Curtea Economică a Republicii Moldova s-a alăturat celor două acțiuni și, la 6 august 2002, a decis în favoarea CASA. Curtea a respins acțiunea UV din cauza faptului că, în conformitate cu Hotărârea Guvernamentală privind Enterprises nr. 500 din 10 septembrie 1991, un director executiv a trebuit să fie ales cu o majoritate simplă de 51%. 28. În același timp, Curtea Economică a susținut acțiunea CASA împotriva UV, ordonând rescizia contractului prin care societatea a fost creată. Curtea a susținut toate argumentele invocate de CASA și a adăugat, pe propria inițiativă, că nu are în posesia sa nici o dovadă că UV-ul și-a plătit contribuția de 2,384.705 USD în fondul statutar al societății. 29. În partea operativă a hotărârii, Curtea Economică a pronunțat următorul ordin: „Părțile sunt puse în aceeași poziție ca înainte de încheierea contractului, în urma unui audit și control contabil care urmează să fie efectuat de Guvernul, Ministerul Finanțelor și Autoritatea de Stat al Aviației Civile cu participarea UV (în română: Readucerea părților la situație inițială se va efectua după o verificare de audit contabilă și stabilirea cuantumulului investiților efectuate. Alineatul dat al hotărârii judecătorești se va executa de către Guvernul RM, Ministrul Finanțelor, Administrația de Stat a Aviație Civile, cu participarea ÎCS „Unistar Ventures GmbH”””. 30. Curtea a ordonat, de asemenea, ca UV să plătească taxe de judecată în valoare de 180.000 MDL (aproximativ 13,427) 31. La 18 septembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a interzis apelul UV împotriva hotărârii, dar apelul său a fost respins de Curtea Supremă de Justiție la 18 septembrie 2002. 32. Hotărârea Curții Economice din 6 august 2002 a devenit finală și, la scurt timp după aceea, societatea a fost reorganizată și reînregistrată ca companie aeriană de stat numită Air Moldova. Se pare că societatea reînregistrată a păstrat toate activele și datoriile societății. 33. La 25 octombrie 2002, UV a scris o scrisoare CASA și societății de stat Air Moldova, solicitând rambursarea investițiilor sale până la 29 octombrie 2002. UV a afirmat, de asemenea, că dacă banii nu au fost plătiți, va lua toate măsurile necesare până la sequestrarea aeronavelor Air Moldova pe teritoriul german. 34. La 4 noiembrie 2002, UV a solicitat Curții Economice un mandat de executare în ceea ce privește decizia din 6 august 2002. 35. La 21 noiembrie 2002, Curtea Economică a răspuns că nu ar putea fi eliberat niciun mandat de executare, deoarece executarea se va efectua numai pe baza hotărârii din 6 august 2002. 36. La 6 decembrie 2002, UV a scris Guvernului Moldovei și Ministerul Finanțelor să le ceară să respecte hotărârea instanței din 6 august 2002, astfel încât părțile să fie în aceeași poziție ca înaintea încheierii contractului de societate comună. 37. La 26 decembrie 2002, Curtea de Conturi a Republicii Moldova, organismul care controlează formarea, administrarea și utilizarea finanțelor publice în Moldova, a emis o decizie privind administrarea banilor publici în ceea ce privește societatea. Acesta a constatat, printre altele, că UV a investit 2,384 milioane USD în fondul statutar al societății, reprezentând 49% din capital, care, la data examinării de către Curtea de Conturi, a fost plătită în întregime de UV. Decizia Curții de Conturi a fost publicată în Jurnalul Oficial. 38. La 20 februarie 2003, Ministerul Finanțelor a răspuns la scrisoarea UV din 6 decembrie 2002, indicând că, întrucât nu a fost beneficiarul investițiii, nu a putut plăti. 39. Deoarece Registrul de Stat al bunurilor imobile refuza să reînregistreze unele dintre activele fostei societăți moldovenești-alemei în numele societății reorganizate de stat, din cauza lipsei de claritate a hotărârii din 6 august 2002, CASA a formulat o cerere Curții Economice, la 12 februarie 2004, solicitându-i să clarifice hotărârea în acest sens. 40. La 6 mai 2004, UV a adresat o cerere similară Curții Economice cere, printre altele, clarificarea motivului pentru care a ordonat un control de audit și de contabilitate odată ce dimensiunea investițiii a fost cunoscută părților, și a solicitat, de asemenea, cine trebuie să efectueze controlul și dacă ar trebui să fie o organizație națională, internațională, guvernamentală sau neguvernamentală. În cele din urmă, Curtea Economică a susținut cererea CASA și a ordonat ca activele să fie reînregistrate în numele său. În același timp, referindu-se la cererea UV, instanța a susținut că partea operativă a hotărârii era suficient de clară în ceea ce privește restituirea investițiilor UV și că, având în vedere că instanța nu a fost prezentată [în timpul procedurii] cu dovezi care stabilesc suma exactă, s-a ordonat un control de audit, astfel încât suma acestuia să poată fi stabilită și rambursată la UV. 42. După comunicarea acestui caz către Guvern, la 20 mai 2005, CASA a scris la UV propunerea de a organiza o reuniune în următoarele 15 zile pentru a conveni asupra metodei de executare a hotărârii din 6 august 2002. În special, a subliniat că este necesar să se acorde că societatea de audit va fi angajată, costurile auditului și întrebările care trebuie adresate auditorului. 43. La 26 mai 2005, reprezentantul UV a răspuns că a fost pregătit să se întâlnească cu reprezentanții CASA și că a fost disponibil la orice dată, cu excepția celor 30 și 31 mai și a celor 1, 2, 6 și 14 iunie 2006. 44. La 23 august 2005 a avut loc o întâlnire între reprezentanții CASA, Ministerul Finanțelor și UV și s-a convenit că primele două ar formula întrebări care să fie adresate auditorului și să le trimită la UV pentru observații. Reprezentantul UV a exprimat dezacordul său cu propunerea celorlalte părți că societatea ar trebui să contribuie la costurile controlului auditului. El a susținut că, conform hotărârii, controlul de audit a fost efectuat de Guvernul, Ministerul Finanțelor și CASA, în timp ce UV a fost doar pentru a „participa”. 45. La 30 mai 2005, CASA a scris Curții Economice să-i ceară să clarifice hotărârea din 6 august 2002, și anume să clarifice cine trebuie să organizeze controlul auditului și al contabilității și care era măsura necesară de implicare a Guvernului, a Ministerului Finanțelor, a CASA și a UV-ului. CASA a cerut, de asemenea, clarificare în ceea ce privește care societate să efectueze controlul, ce întrebări trebuie puse la el și cine să plătească pentru controlul auditului. Se pare că Curtea Economică nu a examinat această cerere. 46. La 5 octombrie 2005, reprezentantul UV a primit de la CASA un set de întrebări care trebuie adresat auditorului. Întrebarile au susținut chestiuni cum ar fi statul financiar al Air Moldova la momentul reorganizarii sale într-o companie moldovenească-germană, evoluția financiară, impactul asupra companiei contractului pentru achiziționarea avioanelor Embraer, modul în care a fost folosită investiția UV, statul financiar al societății la data în care contractul de asociere a fost declarat nul și nul și valoarea care ar trebui reintrodusă la UV. CASA a propus, de asemenea, ca controlul de audit să fie efectuat de Deloitte & Touche și ca costurile controlului să fie împărțite între toate părțile. 47. La 19 octombrie 2005, reprezentantul lui UV a scris la CASA și a susținut că întrebările propuse nu erau conforme cu partea operativă a hotărârii din 6 august 2002 și cu decizia din 18 mai 2004, deoarece – în conformitate cu acestea – controlul auditului a fost menit să stabilească suma de bani investiți de UV pentru a-l restituire, dar nu probleme cum ar fi impactul contractelor încheiate de societate în timpul existenței sale. De asemenea, a susținut că evoluția financiară a societății nu a fost relevantă în scopul punerii părților “în aceeași poziție ca înaintea încheierii contractului”. UV a propus două întrebări care, în opinia sa, erau în concordanță cu partea operativă a hotărârii din 6 august 2002 și care a ridicat probleme precum descoperirea cantității exacte a investițiilor UV și a dobânzii implicite datorate UV pentru incapacitatea de a-l utiliza. 48. La 8 noiembrie 2005, CASA a invitat reprezentantul UV la o altă ședință care urmează să se desfășoare la 10 noiembrie. Reprezentantul a refuzat invitația, însă, pe motivul că a fost ocupat la acea dată. El a cerut CASA să-l notifice cu cel puțin o săptămână în avans. 49. La 28 decembrie 2005, CASA a depus o cerere la Curtea Economică, cerându-i să modifice formularea hotărârii sale din 6 august 2002 și susținând că partea operativă diferă de cea pronunțată pe cale orală la 6 august 2002. 50. La 30 decembrie 2005, Curtea Economică a susținut cererea CASA și a modificat partea operativă (a se vedea punctul 29 de mai sus), astfel cum a sugerat CASA, prin eliminarea cuvintelor „audit” și „cu participarea” 51. La 3 ianuarie 2006, vicepreședintele Curții Economice a scris agentului guvernamental informand-l, printre altele, că, dacă UV-ul are dovezi pentru a stabili suma investiției sale, atunci, pentru a recupera banii, ar fi trebuit să dea dovezi Ministerului Finanțelor. 52. La 2 martie 2006, s-a desfășurat o ședință între reprezentanții CASA, guvernul, UV, Ministerul Finanțelor și compania de stat Air Moldova, la care reprezentanții statului au insistat asupra aceleași întrebări propuse UV-ului la 5 octombrie 2005. În plus, de data aceasta au propus ca controlul auditului să fie efectuat de Centrul Național pentru Analiza de Experți, sub controlul Ministerului Justiției. Reprezentantul UV a convenit cu întrebările, dar a exprimat îngrijorări cu privire la independența auditorului propus de reprezentanții statului. În sfârșit, reprezentantul UV a fost de acord cu auditorul propus, sub rezerva solicitării de a vedea toate documentele care trebuiau furnizate. 53. Se pare că UV nu a fost trimis documentele prezentate Centrului Național pentru Analiza de Experți. 54. La 6 aprilie 2006, acesta a elaborat un raport „tehnic-scientific”. Inițial, raportul a fost semnat de Ministrul Justiției, astfel cum a ordonat Primul Ministru al Moldovei. Cu toate acestea, Ministrul Justiției a scris Primului Ministru exprimând opinia ei că societatea reclamantă ar putea contesta independența și imparțialitatea Centrului Național pentru Analiza de Experți, având în vedere că a fost subordonată Ministerului Justiției. Ea a exprimat opinia că raportul ar fi mai credibil dacă ar fi semnat de experții care l-au redactat, dar nu de către ea. Propunerea ei a fost acceptată și raportul a fost semnat de experți. 55. Încheierea raportului a fost, printre altele, că UV a investit 2 384 705 USD în Air Moldova, dar din moment ce banii au fost plătiți ca avans producătorului brazilian de avioane, acesta ar putea fi rambursat la UV numai după recuperarea Air Moldova sau atunci când avioanele Embraer au fost livrate în Air Moldova. În plus, raportul a afirmat că banii investiți de UV nu au fost utilizați de Air Moldova în activitatea sa de afaceri, astfel încât UV nu a putut solicita nici o parte a profitului câștigat în cursul anilor 2000-2002 și nu a putut fi considerat responsabil pentru nici o parte a pierderilor. 56. La 11 septembrie 2006, Curtea de Conturi a Republicii Moldova a emis o hotărâre privind crearea fondului statutar al Companiei Aeriene Moldova-Germane. Între altele, a constatat că unele documente au fost distruse în conformitate cu legea, în timp ce altele erau contradictorii, și a decis să trimită materialele Centrului pentru combaterea criminalității economice și corupției pentru anchetă. 57. La 13 decembrie 2006, CASA a scris Curții Economice și a cerut din nou clarificare a modului de aplicare a hotărârii din 6 august 2002. 58. La 23 martie 2007, Curtea Economică a emis din nou o hotărâre explicativă în care a explicat că părțile ar trebui să recupereze toate activele și banii cu care au participat la societate și că orice profit obținut de societate în timpul existenței sale ar trebui împărțit între ele în conformitate cu procentul participării lor. 59. În aprilie 2007, după declararea admisibilă a cazului de către Curte, părțile au convenit să contracteze o societate străină de audit în scopul stabilirii sumei datorate societății reclamante. 60. La 21 septembrie 2007, Guvernul și societatea reclamantă au semnat un acord cu Deloitte & Touche. Părțile au fost de acord să accepte fără rezerve rezultatele raportului care a fost datorată până la 1 mai 2008. Potrivit mandatului său, Deloitte & Touche a fost de a determina sumele care urmează să fie returnate fondatorilor în proporție cu participarea lor la 25 septembrie 2002 și în conformitate cu standardele naționale de contabilitate și cu deciziile judiciare relevante. Mandatul nu prevede conversia sumelor într-o monedă anume și calculul dobânzilor cu privire la sumele datorate. 61. La 23 aprilie 2008, Deloitte & Touche a emis un raport în care a determinat că societatea reclamantă a investit 2.384.705 USD în capitalul social al societății și că partea profitului la care a fost îndreptată a constituit 13.055.376 MDL (984.108) la 25 septembrie 2002. Se constată din concluziile părților că ambele au acceptat raportul fără nicio rezervare. Cu toate acestea, având în vedere avizele divergente privind dobânzile datorate, societatea reclamantă nu a fost restituire până în prezent. 62. Dispozițiile relevante ale Codului Civil în vigoare în timpul material citite după cum urmează: ... Când un contract este declarat nul și nu, fiecare parte trebuie să returneze cealaltă parte tot ce a primit din ea pe baza contractului... Atunci când instanța ordonă unei persoane juridice... să plătească o sumă de bani, aceasta trebuie să indice în partea operativă a hotărârii natura sumelor care trebuie plătite și contul de la care se vor deduce sumele. O judecată trebuie să fie executată după ce devine finală, cu excepția cazurilor de aplicare imediată. Documentele de executare sunt: 1) mandatele de executare emise pe baza hotărârilor și hotărârilor judecătorești, soluții prietenoase acceptate de instanță... Un mandat de executare trebuie eliberat reclamantului de către o instanță, după ce hotărârea a devenit finală... Mandatul de punere în aplicare trebuie înmânat personal reclamantului sau, dacă solicită, acesta trebuie trimis direct Departamentului de aplicare a hotărârilor judecătorilor de către Ministerul Justiției. Garanția începe executarea unei hotărâri la cererea [uneia dintre părțile la procedură]... În conformitate cu art. 143 alineatul 8) din Codul de Procedură Civilă în vigoare în timpul material, rapoartele de experți trebuiau să fie ordonate de judecător, la etapa pregătirii cazului de dezbaterilor, după consultarea părților. 64. La 12 iunie 2003 a fost adoptat un nou cod civil, al căror dispoziții relevante se citesc după cum urmează: „(1) Dobânzile implicite sunt plătite pentru executarea întârziată a obligațiilor pecuniare. Dobânzile implicite sunt de 5% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585 [Răspunsul dobânzii de refinanțare a BNM], cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. Dovada faptului că s-au produs mai puține daune este admisibilă. (2) În situații neconsumitoare, dobânzile neconsumate sunt depășite 9% din rata dobânzii prevăzută la art. 585, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. Dovada faptului că s-a înregistrat mai puțină daune este inadmisibilă.” 65. Hotărârea explicativă a Curții Supreme de Justiție, nr. 12 din 25 aprilie 2000 afirmă: „O hotărâre judecătorească trebuie să fie sigură, completă, clară, coerentă și convingătoare... este interzis să folosească limba superfluă și neclară... nici o hotărâre nu trebuie pronunțată a căror aplicare depinde de îndeplinirea unei condiții prealabile.”
7.The applicant, Unistar Ventures GmbH (hereafter “UV”), is a company incorporated in Germany. 8. On 3 March 2000 UV signed a contract with the Civil Aviation State Authority (hereafter “CASA”), under which the State-owned airline company Air Moldova was to be reorganised into a Moldovan-German limited liability airline company called Air Moldova S.R.L. (hereafter “the company”). The Moldovan Government, represented by the CASA, was to contribute 31,025,504 Moldovan lei (MDL) (2,548,086 euros (EUR) at the time) representing 51% of the registered capital, and UV was to contribute 2,384,705 United States dollars (USD), the equivalent of MDL 29,808,812 (EUR 2,448,161 at the time) representing 49% of the registered capital. The new company was declared to be the legal successor of the State airline company, Air Moldova. 9. On the same date the Articles of Association were adopted and the Chief Executive Officer (CEO) was elected. The Articles of Association provided that he could be dismissed only with three quarters of the votes. 10. On 7 April 2000 the Privatisation Department of the Ministry of Economy issued a permit to the newly created company. The permit stated, inter alia, that after having verified the incorporation documents the Department of Privatisation had decided to allow the creation of the new company. 11. On 25 July 2000 a specialised department of the Ministry of Justice examined the legality of the documents of incorporation of the company. It issued a decision according to which the company was legally incorporated and that all the documents of incorporation were in order and conformed to the legislation of the Republic of Moldova. 12. On 2 August 2000, following a letter from a member of Parliament, the Prosecutor General’s Office carried out a verification of the legality of the incorporation of the company. In its written conclusion it stated that all the documents of incorporation were in order and that the rules for creating a company with State participation had been fully complied with. 13. It appears from documents submitted by the parties that on 12 June 2000 and 13 June 2001 the company received from UV and/or its CEO via Dresdner Bank USD 2,384,705 in three instalments. 14. On an unspecified date the company concluded an agreement with the Brazilian aircraft manufacturer Embraer-Empresa Brasileira de Aeronáutica S.A. (hereafter “the Brazilian aircraft manufacturer”) for the purchase of two Embraer 145 aeroplanes. It appears from the documents submitted by the parties that the price of the aeroplanes was approximately USD 39 million, of which 15% was to be paid by the company and the rest was to be financed by Dresdner Bank and the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) by way of a ten-year loan. 15. On an unspecified date the company paid a non-refundable advance of approximately USD 3.7 million to the Brazilian aircraft manufacturer. 16. The facts presented under this heading are based on the submissions and documents provided by the applicant that were not disputed by the Government. 17. In February 2001 the Communist Party of Moldova won the parliamentary elections. It declared in its manifesto, inter alia, that Western countries had a tendency to enter the Moldovan economy at any price, take over valuable assets and impose unequal contracts on the country in order to make it dependent on creditors. One of the goals of the Communist Party was to obtain control over the strategic branches of the national economy while at the same time keeping private the spheres of commerce and services, agriculture and small manufacturing industries. 18. In January 2002 the CASA made an attempt to change the company’s CEO by using its 51% of the votes. UV, however, opposed the attempt. UV’s position was supported by Dresdner Bank, who wrote to the President of Moldova informing him that in its view the change of management was contrary to the company’s Articles of Association and that it would consider withdrawing the lines of credit and that the EBRD would do likewise in case of a change of management. It appears that after this intervention, the CASA conceded temporarily. However, the company started to experience pressure from different State bodies. 19. Later, at the shareholders’ meeting of 19 June 2002, by making use of its 51% of the votes, the CASA unilaterally dismissed Air Moldova’s chief executive officer. 20. On the same date Dresdner Bank informed the President of Moldova, the Prime Minister, the German Embassy in Chișinău, the EBRD office in Chișinău, the World Bank office in Chișinău and the International Monetary Fund office in Chișinău inter alia that the CASA’s actions were contrary to the Articles of Association of the company, which provided that at least 75% of the votes were needed for a change of management. It also declared its intention to withdraw from the company’s project of purchasing new aeroplanes and stressed that the Government’s actions were seriously damaging the image of the country and its attraction for foreign investors. 21. On 21 June 2002 the EBRD wrote to the Prime Minister of Moldova and expressed concern about the pressure put on the company and about the “arbitrary and commercially unnecessary change of the airline’s management”. It stressed that such actions by the Government could lead to the termination of any EBRD investment in Moldova and that the eventual withdrawal of the Dresdner Bank from the financing of the company would also lead to the EBRD’s withdrawal. 22. On 3 July 2002 Dresdner Bank informed the company of its withdrawal of the credit line for the purchase of the Embraer aeroplanes. 23. On 18 July 2002 UV wrote to the CASA and proposed to find a solution to the problem by reorganising the company into a joint-stock company and including the EBRD as a shareholder. It stressed that otherwise the company risked losing the advance of USD 3.7 million paid to the Brazilian aircraft manufacturer and incurring penalties of up to USD 7 million. It appears that UV’s proposal was not followed up. 24. On 26 June 2002 UV brought a civil action against the CASA, challenging the change of CEO on the ground that it was contrary to the Articles of Association. 25. On 10 July 2002 the CASA brought its own action against UV, seeking the annulment of the contract of 3 March 2000 by which the company had been created (see paragraph 8 above). The grounds relied upon by the CASA were, inter alia, that the documents of incorporation were not in conformity with Government decisions and that the applicant did not have legal capacity to be a partner in the company. 26. UV contested the CASA’s action, arguing, inter alia, that it had legal capacity and that, under the Law on Foreign Investment, companies with foreign investments were not bound by Government decisions but exclusively by laws enacted by Parliament. It also argued that in any event there was no prohibition under Moldovan law on stipulating in the Articles of Association of a company that a higher percentage of votes was needed for the election of the management. 27. The Economic Court of the Republic of Moldova joined the two actions and, on 6 August 2002, ruled in favour of the CASA. The court dismissed UV’s action on the ground that, in accordance with the Governmental Decision on Enterprises No. 500 of 10 September 1991, a chief executive officer had to be elected by a simple majority of 51%. 28. At the same time the Economic Court upheld the CASA’s action against UV, ordering the rescission of the contract by which the company had been created. The court upheld all the arguments relied upon by the CASA and also added, on its own initiative, that it did not have in its possession any evidence that UV had paid its contribution of USD 2,384,705 into the company’s statutory fund. 29. In the operative part of the judgment the Economic Court made the following order: “The parties shall be put in the same position as they had been prior to the conclusion of the contract, following an audit and accounting control to be carried out by the Government, the Ministry of Finance and the Civil Aviation State Authority with the participation of UV (in Romanian: Readucerea părților la situația inițială se va efectua după o verificare de audit contabilă și stabilirea cuantumului investițiilor efectuate. Alineatul dat al hotărârii judecătorești se va executa de către Guvernul RM, Ministerul Finanțelor, Administrația de Stat a Aviației Civile, cu participarea ÎCS „Unistar Ventures GmbH”).” 30. The court also ordered UV to pay court fees in the amount of MDL 180,000 (approximately EUR 13,427). 31. UV appealed against the judgment, but its appeal was dismissed by the Supreme Court of Justice on 18 September 2002. No new reasons were given by the Supreme Court of Justice. 32. The decision of the Economic Court of 6 August 2002 became final and shortly thereafter the company was reorganised and reregistered as a State-owned airline company called Air Moldova. It appears that the reregistered company kept all the assets and debts of the company. 33. On 25 October 2002 UV wrote a letter to the CASA and to the Stateowned company Air Moldova, requesting the reimbursement of its investment by 29 October 2002. UV also stated that if the money was not paid, it would take all the necessary measures up to sequestration of Air Moldova’s aircraft on German territory. 34. On 4 November 2002 UV requested from the Economic Court an enforcement warrant in respect of the decision of 6 August 2002. 35. On 21 November 2002 the Economic Court replied that no enforcement warrant could be issued because enforcement was to be carried out solely on the basis of the judgment of 6 August 2002. 36. On 6 December 2002 UV wrote a letter to the Government of Moldova and the Ministry of Finance asking them to comply with the court decision of 6 August 2002, so as to put the parties in the same position as they had been prior to the conclusion of the joint venture contract. 37. On 26 December 2002 the Court of Accounts of the Republic of Moldova, the body which controls the formation, administration and use of public finances in Moldova, issued a decision concerning the administration of public money with regard to the company. It found, inter alia, that UV had invested USD 2.384 million in the statutory fund of the company, representing 49% of the capital, which, at the date of the examination by the Court of Accounts, was entirely paid up by UV. The decision of the Court of Accounts was published in the Official Gazette. 38. On 20 February 2003 the Ministry of Finance replied to UV’s letter of 6 December 2002 indicating that since it was not the beneficiary of the investment, it could not pay. 39. Since the State Registry of immovable property was refusing to reregister some of the assets of the former Moldovan-German company in the name of the reorganised State-owned company on the ground of lack of clarity of the judgment of 6 August 2002, the CASA made a request to the Economic Court, on 12 February 2004, asking it to clarify the judgment in that respect. 40. On 6 May 2004 UV addressed a similar request to the Economic Court asking, inter alia, for clarification of the reason for ordering an audit and accounting control once the size of the investment was known to the parties. It also asked who was to carry out the control and whether it should be a national, international, governmental or non-governmental organisation. It finally asked about the time-limit for carrying out the control and explanation of the phrase in the judgment “with the participation of UV”. 41. On 18 May 2004 the Economic Court upheld the CASA’s request and ordered that the assets be reregistered in its name. At the same time, referring to UV’s request, the court argued that the operative part of the judgment was clear enough as concerned the restitution of UV’s investment and that since the court had not been presented [during the proceedings] with evidence establishing the exact amount, an audit control was ordered so that its amount could be established and repaid to UV. 42. After the communication of this case to the Government, on 20 May 2005, the CASA wrote to UV proposing to hold a meeting within the next fifteen days in order to agree upon the method of enforcement of the judgment of 6 August 2002. In particular, it stressed that it was necessary to agree upon the audit company to be employed, the costs of the audit and the questions to be put to the auditor. 43. On 26 May 2005 UV’s representative replied that he was ready to meet the CASA’s representatives and that he was available on any date except 30 and 31 May and 1, 2, 6 and 14 June 2006. 44. On 23 August 2005 a meeting between the representatives of the CASA, the Ministry of Finance and UV took place and it was agreed that the first two would formulate questions to be put to the auditor and send them to UV for comments. UV’s representative expressed his disagreement with the proposal of the other parties that the company should contribute to the costs of the audit control. He argued that, according to the judgment, the audit control was to be carried out by the Government, the Ministry of Finance and the CASA, while UV was only to “participate”. 45. On 30 May 2005 the CASA wrote to the Economic Court asking it to clarify the judgment of 6 August 2002, namely to clarify who was to organise the audit and accounting control and what was the required extent of involvement of the Government, the Ministry of Finance, the CASA and UV. The CASA also asked for clarification as to which company was to carry out the control, what the questions to be put to it were and who was to pay for the audit control. It appears that the Economic Court never examined this request. 46. On 5 October 2005 UV’s representative received from the CASA a set of questions to be put to the auditor. The questions raised such issues as Air Moldova’s financial state at the time of its reorganisation into a Moldovan-German company, its financial evolution, the impact on the company of the contract for the purchase of Embraer aeroplanes, the manner in which UV’s investment was used, the company’s financial state at the date when the contract of association was declared null and void and the amount which should be restituted to UV. The CASA also proposed that the audit control be carried out by Deloitte & Touche and that the costs of the control should be divided between all the parties. 47. On 19 October 2005 UV’s representative wrote back to the CASA and argued that the questions proposed were not consistent with the operative part of the judgment of 6 August 2002 and with the decision of 18 May 2004, since–according to them–the audit control was intended to establish the amount of money invested by UV in order to refund it, but not such issues as the impact of the contracts concluded by the company during its existence. He also argued that the financial evolution of the company was irrelevant for the purpose of putting the parties “in the same position as they had been prior to the conclusion of the contract”. UV proposed two questions which, in its view, were consistent with the operative part of the judgment of 6 August 2002 and which raised such issues as finding out the exact amount of UV’s investment and of the default interest due to UV for the inability to use it. 48. On 8 November 2005 the CASA invited the representative of UV to another meeting to be held on 10 November. The representative declined the invitation, however, on the ground that he was busy on that date. He asked the CASA to notify him of meetings at least one week in advance. 49. On 28 December 2005 the CASA lodged an application with the Economic Court asking it to amend the wording of its judgment of 6 August 2002 and arguing that the operative part differed from that pronounced orally on 6 August 2002. 50. On 30 December 2005 the Economic Court upheld the CASA’s application and amended the operative part (see paragraph 29 above), as suggested by the CASA, by deleting the words “audit” and “with the participation of”. 51. On 3 January 2006 the Vice-President of the Economic Court wrote to the Government Agent informing him, inter alia, that if UV possessed evidence to establish the amount of its investment then, in order to recover the money, it should have given the evidence to the Ministry of Finance. 52. On 2 March 2006 a meeting was held between the representatives of the CASA, the Government, UV, the Ministry of Finance and the State-owned company Air Moldova at which the representatives of the State insisted on the same questions as proposed to UV on 5 October 2005. Moreover, this time they proposed that the audit control be carried out by the National Centre for Expert Analysis under the control of the Ministry of Justice. UV’s representative agreed with the questions but expressed concerns about the independence of the auditor proposed by the representatives of the State. Finally, UV’s representative agreed with the proposed auditor, subject to the request to have sight of all the documents which were to be given to it. 53. It appears that UV was not sent the documents submitted to the National Centre for Expert Analysis. 54. On 6 April 2006 the latter drew up a “technical-scientific” report. Initially the report was to be signed by the Minister of Justice, as ordered by the Prime Minister of Moldova. However, the Minister of Justice wrote to the Prime Minister expressing her view that the applicant company could contest the independence and the impartiality of the National Centre for Expert Analysis on the ground that it was subordinated to the Ministry of Justice. She expressed the view that the report would be more credible if signed by the experts who had drafted it but not by her. Her proposal was accepted and the report was signed by the experts. 55. The conclusion of the report was, inter alia, that UV had invested USD 2,384,705 in Air Moldova, but since that money had been paid as an advance to the Brazilian aircraft manufacturer, it could be repaid to UV only after Air Moldova had recovered it or when the Embraer aeroplanes were delivered to Air Moldova. Moreover, the report stated that the money invested by UV had not been used by Air Moldova in its business activity, so UV could not lay claim to any part of the profit gained during the years 2000-2002 and could not be held liable for any part of the losses. 56. On 11 September 2006 the Court of Accounts of the Republic of Moldova issued a decision concerning the creation of the statutory fund of the Moldovan-German Airline Company Air Moldova. It found, inter alia, that some documents had been destroyed in accordance with the law, while others were contradictory, and decided to remit the materials to the Centre for Fighting Economic Crime and Corruption for investigation. 57. On 13 December 2006 the CASA wrote to the Economic Court and asked again for clarification of the manner of enforcement of the judgment of 6 August 2002. 58. On 23 March 2007 the Economic Court issued again an explanatory judgment in which it explained that the parties should recover all the assets and moneys with which they had participated in the company and that any profit obtained by the company during its existence should be divided among them in accordance with the percentage of their participation. 59. In April 2007, after the case was declared admissible by the Court, the parties agreed to contract a foreign audit company for the purpose of determining the amount due to the applicant company. 60. On 21 September 2007 the Government and the applicant company signed an agreement with Deloitte & Touche. The parties agreed to accept without any reserves the results of the report which was due by 1 May 2008. According to its mandate, Deloitte & Touche was to determine the amounts to be refunded to the founders in proportion to their shareholdings as at 25 September 2002 and in accordance with the National Accounting Standards and the pertinent court decisions. The mandate did not provide for the conversion of the amounts to a particular currency and for the calculation of any interest on the amounts due. 61. On 23 April 2008 Deloitte & Touche issued a report in which it determined that the applicant company had invested USD 2,384,705 in the share capital of the company and that the part of the profit to which it was entitled amounted to MDL 13,055,376 (EUR 984,108) as at 25 September 2002. It appears from the parties’ submissions that they both accepted the report without any reservations. Nonetheless, in view of the diverging opinions concerning the interest due, the applicant company has not been refunded to date. 62. The relevant provisions of the Civil Code in force at the material time read as follows: ... When a contract is declared null and void, each party must return the other party everything received from it on the basis of the contract... When the court orders a legal person... to pay an amount of money, it must indicate in the operative part of the judgment the nature of the amounts to be paid and the account from which the amounts will be deducted. A court judgment must be enforced after it becomes final, except for cases of immediate enforcement. Enforcement documents are: 1) Enforcement warrants issued on the basis of court judgments and decisions, friendly settlements accepted by the court... An enforcement warrant must be issued to the plaintiff by a court, after the judgment has become final... The enforcement warrant must be handed personally to the plaintiff, or if he or she so requests, it must be sent directly to the Department of Enforcement of court judgments by the Ministry of Justice. The bailiff shall start the enforcement of a judgment upon the request of [one of the parties to the proceedings]... The bailiff can adjourn the enforcement only at the request of the plaintiff or on the basis of a court order.” 63. According to Article 143 (8) of the Code of Civil Procedure in force at the material time expert reports were to be ordered by the judge, at the stage of preparation of the case for debates, after having consulted the parties. 64. On 12 June 2003 a new Civil Code was enacted, the relevant provisions of which read as follows: “(1) Default interest is payable for delayed execution of pecuniary obligations. Default interest shall be 5% above the interest rate provided for in Article 585 [NBM refinancing interest rate] unless the law or the contract provides otherwise. Proof that less damage has been incurred shall be admissible. (2) In non consumer-related situations default interest shall be 9% above the interest rate provided for in Article 585 unless the law or the contract provides otherwise. Proof that less damage has been incurred shall be inadmissible.” 65. The explanatory judgment of the Plenary of the Supreme Court of Justice, No. 12 of 25 April 2000 states: “...A court judgment must be certain, complete, clear, coherent and convincing... It is forbidden to use superfluous and unclear ... language... No judgment shall be pronounced whose enforcement depends on the fulfilment of a precondition.”