CASE OF IPTEH SA AND OTHERS v. MOLDOVA
CASE OF IPTEH SA AND OTHERS v. MOLDOVA (CtEDO, 2010)
CAUZUL CU ISTEH SA ȘI ALȚII v. MOLDOVA (Declarația nr. 35367/08) JUDGUL (pentru satisfacție echitabilă) STRASBOURG 29 iunie 2010 FINAL 29/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ipteh SA și alții v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, după ce au deliberat în privat la 8 iunie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nu. 35367/08) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de Ipteh SA – o societate înființată în Moldova, Worldway Limited – o societate încorporată în Regatul Unit, Kapital Invest SA – o societate încorporată în România și Ion Rusu – un național român, la 25 iulie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dna J. Hanganu, avocat care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V. Grosu. Într-o hotărâre pronunțată la 24 noiembrie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a declarat că s-a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a anulării privatizării unei clădiri din Chișinău, în încălcarea principiilor egalității armelor și a certitudii juridice ( Ipteh SA și alții c. Moldova , nr. 35367/08, 24 noiembrie 2009). Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu era pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această problemă și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge. Primul reclamant, Ipteh SA, este o companie înființată în Moldova. Celelalte solicitări sunt Worldway Limited („a doua societate solicitantă”) – o societate încorporată în Regatul Unit și titulară de 35,9% din acțiunile primului reclamant; Kapital Invest SA („a treia societate solicitantă”) – o societate încorporată în România și deținătoarea 49,63% din acțiunile primului reclamant; și Ion Rusu („a patra solicitantă”) – un național român născut în 1962, care locuiește în Iași și deținătorul de 11,72% din acțiunile primului reclamant. La sfârșitul anilor 1990, Ipteh SA și o a treia companie, I., au fost proprietarii unei clădiri de șase etaje situate pe bulevardul principal al Chișinău („clădirea”). Ambele companii au fost deținute de stat și au avut ca unică proprietate diferite părți ale clădirii. În 1999 statul a decis să privatizeze companiile și a vândut acțiunile lor către o companie privată, U. În 2000 și 2001 noul proprietar al societăților a transferat toate părțile clădirii către prima societate solicitantă. De asemenea, în 2000 fostul director al primei societăți reclamante a contestat privatizarea în instanțe. Cu toate acestea, acțiunea sa a fost respinsă printr-o hotărâre finală a Curții Economice a Republicii Moldova din 11 iulie 2000, instanțele care au constatat că privatizarea a fost legală în toate aspectele. 10. În iulie 2001, a patra solicitantă a cumpărat 141.772 acțiuni în prima societate solicitantă. 11. În august 2001, a doua societate solicitantă a cumpărat restul acțiunilor primei societăți solicitante. 12. În august 2006, prima societate solicitantă a emis 510.000 acțiuni noi și le-a vândut societății terțe solicitanți. 13. La o dată neespecificată în 2002, Primul Ministru a solicitat Procurorului General să efectueze o investigație privind licența privatizării. La 17 februarie 2002, Procurorul General a informat Prim-ministrul că a verificat legalitatea privatizării și a constatat că aceaceasta este „în respectarea strictă a legislației în vigoare”. Procurorul General a informat, de asemenea, Prim-ministrul că legalitatea privatizării a fost verificată pe deplin în timpul procedurii care se încheie cu hotărârea finală din 11 iulie 2000 14. La o dată neespecificată în 2003 Președintele Moldovei a solicitat Biroului Procuror General să examineze posibilitatea de a contesta privatizarea din 1999. Într-o scrisoare din 26 iunie 2003, Procurorul General a informat președintelui V. Voronin că tranzacția a fost legală și că nu există motive de contestare. În plus, el a indicat că, după intrarea în vigoare a noului Cod de Procedură Civilă la 12 iunie 2003, a devenit imposibil să se recurge la o casă împotriva hotărârii finale din 11 iulie 2000. 15. La 19 aprilie 2007, Oficiul Procurorului General a instituit o procedură în numele statului în care a contestat licența privatizării din 1999 a primei societăți solicitante și a societății I. în temeiul că două reglementări guvernamentale privind vânzarea acțiunilor deținute de stat au fost încălcate. Procurorul a susținut, în special, că mărimea plății în avans efectuate de societatea U. este mai mică decât cea prevăzută în regulament și că prețul final oferit pentru acțiunile era prea scăzut. Procurorul s-a bazat pe art. 50 din Codul Civil ca bază juridică pentru acțiune (a se vedea punctul 16 de mai jos). Ca urmare a presupusei ilegalitate a privatizării, Oficiul Procuror a solicitat, de asemenea, anularea tuturor transferurilor ulterioare și a emiterilor de acțiuni din cauza căreia a doua, a treia și a patra solicitanți au devenit acționari ai primei societăți solicitante. Reclamanții s-au opus acțiunii și au argumentat, printre altele , care a fost limitat la timp și contrar principiului certitudinii juridice . Ei au susținut că dispoziția articolului 86 din vechiul Cod Civil exonerat Procuror de a observa termenul de trei ani atunci când depunerea acțiunilor în interesul statului a fost contrară articolului 6 din Convenție și a făcut trimitere la Dacia SRL c. Moldova (n. 3052/04, 18 martie 2008). De asemenea, au susținut că legalitatea privatizării a fost confirmată printr-o hotărâre finală din 11 iulie 2000 cu puterea judecătorului de res judicata și că acestea au fost bone fide cumpărătorii care au fost discriminați cu privire la alte societăți care au obținut bunuri de stat în condiții similare și ale căror privatizări nu au fost contestate mai târziu de către stat. De asemenea, ei au contestat judecătorul președinte din motive de lipsă de imparțialitate și au susținut că, în cadrul procedurii care s-a încheiat cu hotărârea finală din 11 iulie 2000, el a fost contestat cu succes pentru aceste motive. Cu toate acestea, contestația a fost respinsă. 17. La 10 iunie 2008, Curtea Economică Chișinău a hotărât în favoarea Biroului Procurorului General în absența celor de-a treia și a patra reclamante, care nu au fost convocate. Curtea a respins obiecția reclamanților cu privire la existența unei hotărâri finale din 11 iulie 2000. Curtea nu a contestat afirmația reclamanților că procedura din 2000 avea o chestiune similară; cu toate acestea, a respins obiecția din cauza faptului că această hotărâre a fost adoptată în cadrul căreia biroul procurorului general nu a fost implicat. De asemenea, instanța a respins obiecția reclamanților în ceea ce privește Statutul Limitărilor, susținând că, în conformitate cu art. 86 din Codul Civil, o acțiune a procurorilor în interesul statului nu poate fi interzisă în timp. 18. Reclamanții au apelat pe baza aceleași argumente care au fost prezentate în fața instanței de primă instanță și s-au plâns, de asemenea, că nu toate au avut posibilitatea de a participa la procedura și că judecătorul nu avea imparțialitate. La 28 august 2008, Curtea Supremă de Justiție a auzit apelul reclamanților. În timpul procedurii, reclamanții au contestat judecătorul N.M. de la comitet și au exprimat îndoieli în ceea ce privește modul în care președintele Curții Supreme, judecătorul I.M., a compus comitetul. În aceeași zi, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea Supremă s-a bazat pe dispozițiile vechii Coduri Civile pentru a respinge obiecția reclamanților în ceea ce privește statutul lor de cumpărător de bună credință. În special, instanța a susținut că, în conformitate cu vechile proprietăți ale Codului Civil obținute ilegal de la stat, ar putea fi revendicat indiferent de faptul că a fost obținută de un cumpărător fid. Cu toate acestea, la examinarea problemei statutului de limitări, Curtea Supremă a fost de acord cu obiecția reclamanților cu privire la art. 86 din vechiul cod civil (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, instanța a declarat pentru prima oară în cadrul procedurii că, având în vedere că procurorul și-a introdus acțiunea după intrarea în vigoare a noului cod civil, ar trebui să se aplice normele privind limitele prevăzute în timp în acest cod. Curtea Supremă a exprimat opinia conform căreia acțiunea procurorului se referă la declarația nulității absolute a privatizării și că, prin urmare, în conformitate cu dispozițiile articolului 217 din noul cod civil, aceasta nu poate fi limitată în timp. De asemenea, Curtea Supremă a respins obiecția cu privire la existența unei hotărâri finale în ceea ce privește aceeași problemă din aceleași motive ca și instanța de primă instanță și a respins obiecția cu privire la neparticiparea unora dintre reclamanți în cadrul procedurii. 21. La 24 noiembrie 2009, Curtea a examinat fondurile prezentului caz și a constatat o încălcare a articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 22. La 22 aprilie 2010, Curtea Supremă de Justiție a Moldovei a susținut o cerere de revizuire depusă de reclamanții împotriva hotărârii sale din 28 august 2008 (a se vedea punctul 19 de mai sus) și a anulat-o. În aceeași hotărâre, Curtea Supremă de Justiție a reexaminat fondurile cauzei, a respins acțiunea procurorului general și a ordonat Ministerului Finanțelor să compenseze reclamanții pentru prejudiciu material și moral și pentru costurile și cheltuielile suportate. Primul reclamant a fost acordat 196,952,53 Euro (EUR), al doilea reclamant – 46.545,47 EUR, al treilea reclamant – 58.000 EUR și al patrulea reclamant – 18 434.88 EUR Hotărârea a devenit finală la data pronunțării. La 10 mai 2010, reclamanții au informat Curtea cu privire la hotărârea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2010, susținând că nu mai erau interesați să urmărească restul cazului în fața Curții (punerea rezervată a articolului 41) și au solicitat Curții să-l scoată din lista cazurilor având în vedere soluționarea sa la domiciliu. Având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din Convenție, Curtea constată că reclamanții nu intenționează să urmărească cererea, deoarece chestiunea înainte de a fi rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care impun să continue examinarea restului cererii. 24. În consecință, restul cazului ar trebui eliminat din listă. de a lovi restul cererii din lista sa de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 29 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului