- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 iunie 2010
- Stat pârât
- MDA
Ipteh SA și alții împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
CAUZUL CU ISTEH SA ȘI ALȚII v. MOLDOVA (Declarația nr. 35367/08) JUDGUL (pentru satisfacție echitabilă) STRASBOURG 29 iunie 2010 FINAL 29/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ipteh SA și alții v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, după ce au deliberat în privat la 8 iunie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nu.
35367/08) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de Ipteh SA – o societate înființată în Moldova, Worldway Limited – o societate încorporată în Regatul Unit, Kapital Invest SA – o societate încorporată în România și Ion Rusu – un național român, la 25 iulie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dna J. Hanganu, avocat care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V. Grosu.
Într-o hotărâre pronunțată la 24 noiembrie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a declarat că s-a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a anulării privatizării unei clădiri din Chișinău, în încălcarea principiilor egalității armelor și a certitudii juridice ( Ipteh SA și alții c. Moldova , nr. 35367/08, 24 noiembrie 2009). Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu era pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această problemă și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge.
Primul reclamant, Ipteh SA, este o companie înființată în Moldova. Celelalte solicitări sunt Worldway Limited („a doua societate solicitantă”) – o societate încorporată în Regatul Unit și titulară de 35,9% din acțiunile primului reclamant; Kapital Invest SA („a treia societate solicitantă”) – o societate încorporată în România și deținătoarea 49,63% din acțiunile primului reclamant; și Ion Rusu („a patra solicitantă”) – un național român născut în 1962, care locuiește în Iași și deținătorul de 11,72% din acțiunile primului reclamant. La sfârșitul anilor 1990, Ipteh SA și o a treia companie, I., au fost proprietarii unei clădiri de șase etaje situate pe bulevardul principal al Chișinău („clădirea”).
Ambele companii au fost deținute de stat și au avut ca unică proprietate diferite părți ale clădirii. În 1999 statul a decis să privatizeze companiile și a vândut acțiunile lor către o companie privată, U. În 2000 și 2001 noul proprietar al societăților a transferat toate părțile clădirii către prima societate solicitantă. De asemenea, în 2000 fostul director al primei societăți reclamante a contestat privatizarea în instanțe. Cu toate acestea, acțiunea sa a fost respinsă printr-o hotărâre finală a Curții Economice a Republicii Moldova din 11 iulie 2000, instanțele care au constatat că privatizarea a fost legală în toate aspectele. 10. În iulie 2001, a patra solicitantă a cumpărat 141.772 acțiuni în prima societate solicitantă.
11. În august 2001, a doua societate solicitantă a cumpărat restul acțiunilor primei societăți solicitante. 12. În august 2006, prima societate solicitantă a emis 510.000 acțiuni noi și le-a vândut societății terțe solicitanți. 13. La o dată neespecificată în 2002, Primul Ministru a solicitat Procurorului General să efectueze o investigație privind licența privatizării. La 17 februarie 2002, Procurorul General a informat Prim-ministrul că a verificat legalitatea privatizării și a constatat că aceaceasta este „în respectarea strictă a legislației în vigoare”.
Procurorul General a informat, de asemenea, Prim-ministrul că legalitatea privatizării a fost verificată pe deplin în timpul procedurii care se încheie cu hotărârea finală din 11 iulie 2000 14. La o dată neespecificată în 2003 Președintele Moldovei a solicitat Biroului Procuror General să examineze posibilitatea de a contesta privatizarea din 1999. Într-o scrisoare din 26 iunie 2003, Procurorul General a informat președintelui V. Voronin că tranzacția a fost legală și că nu există motive de contestare.
În plus, el a indicat că, după intrarea în vigoare a noului Cod de Procedură Civilă la 12 iunie 2003, a devenit imposibil să se recurge la o casă împotriva hotărârii finale din 11 iulie 2000. 15. La 19 aprilie 2007, Oficiul Procurorului General a instituit o procedură în numele statului în care a contestat licența privatizării din 1999 a primei societăți solicitante și a societății I. în temeiul că două reglementări guvernamentale privind vânzarea acțiunilor deținute de stat au fost încălcate. Procurorul a susținut, în special, că mărimea plății în avans efectuate de societatea U. este mai mică decât cea prevăzută în regulament și că prețul final oferit pentru acțiunile era prea scăzut. Procurorul s-a bazat pe art. 50 din Codul Civil ca bază juridică pentru acțiune (a se vedea punctul 16 de mai jos).
Ca urmare a presupusei ilegalitate a privatizării, Oficiul Procuror a solicitat, de asemenea, anularea tuturor transferurilor ulterioare și a emiterilor de acțiuni din cauza căreia a doua, a treia și a patra solicitanți au devenit acționari ai primei societăți solicitante.
Reclamanții s-au opus acțiunii și au argumentat, printre altele , care a fost limitat la timp și contrar principiului certitudinii juridice . Ei au susținut că dispoziția articolului 86 din vechiul Cod Civil exonerat Procuror de a observa termenul de trei ani atunci când depunerea acțiunilor în interesul statului a fost contrară articolului 6 din Convenție și a făcut trimitere la Dacia SRL c. Moldova (n. 3052/04, 18 martie 2008). De asemenea, au susținut că legalitatea privatizării a fost confirmată printr-o hotărâre finală din 11 iulie 2000 cu puterea judecătorului de res judicata și că acestea au fost bone fide cumpărătorii care au fost discriminați cu privire la alte societăți care au obținut bunuri de stat în condiții similare și ale căror privatizări nu au fost contestate mai târziu de către stat.
De asemenea, ei au contestat judecătorul președinte din motive de lipsă de imparțialitate și au susținut că, în cadrul procedurii care s-a încheiat cu hotărârea finală din 11 iulie 2000, el a fost contestat cu succes pentru aceste motive. Cu toate acestea, contestația a fost respinsă. 17. La 10 iunie 2008, Curtea Economică Chișinău a hotărât în favoarea Biroului Procurorului General în absența celor de-a treia și a patra reclamante, care nu au fost convocate. Curtea a respins obiecția reclamanților cu privire la existența unei hotărâri finale din 11 iulie 2000. Curtea nu a contestat afirmația reclamanților că procedura din 2000 avea o chestiune similară; cu toate acestea, a respins obiecția din cauza faptului că această hotărâre a fost adoptată în cadrul căreia biroul procurorului general nu a fost implicat.
De asemenea, instanța a respins obiecția reclamanților în ceea ce privește Statutul Limitărilor, susținând că, în conformitate cu art. 86 din Codul Civil, o acțiune a procurorilor în interesul statului nu poate fi interzisă în timp. 18. Reclamanții au apelat pe baza aceleași argumente care au fost prezentate în fața instanței de primă instanță și s-au plâns, de asemenea, că nu toate au avut posibilitatea de a participa la procedura și că judecătorul nu avea imparțialitate. La 28 august 2008, Curtea Supremă de Justiție a auzit apelul reclamanților. În timpul procedurii, reclamanții au contestat judecătorul N.M. de la comitet și au exprimat îndoieli în ceea ce privește modul în care președintele Curții Supreme, judecătorul I.M., a compus comitetul.
În aceeași zi, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea Supremă s-a bazat pe dispozițiile vechii Coduri Civile pentru a respinge obiecția reclamanților în ceea ce privește statutul lor de cumpărător de bună credință. În special, instanța a susținut că, în conformitate cu vechile proprietăți ale Codului Civil obținute ilegal de la stat, ar putea fi revendicat indiferent de faptul că a fost obținută de un cumpărător fid. Cu toate acestea, la examinarea problemei statutului de limitări, Curtea Supremă a fost de acord cu obiecția reclamanților cu privire la art. 86 din vechiul cod civil (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, instanța a declarat pentru prima oară în cadrul procedurii că, având în vedere că procurorul și-a introdus acțiunea după intrarea în vigoare a noului cod civil, ar trebui să se aplice normele privind limitele prevăzute în timp în acest cod.
Curtea Supremă a exprimat opinia conform căreia acțiunea procurorului se referă la declarația nulității absolute a privatizării și că, prin urmare, în conformitate cu dispozițiile articolului 217 din noul cod civil, aceasta nu poate fi limitată în timp. De asemenea, Curtea Supremă a respins obiecția cu privire la existența unei hotărâri finale în ceea ce privește aceeași problemă din aceleași motive ca și instanța de primă instanță și a respins obiecția cu privire la neparticiparea unora dintre reclamanți în cadrul procedurii. 21. La 24 noiembrie 2009, Curtea a examinat fondurile prezentului caz și a constatat o încălcare a articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 22. La 22 aprilie 2010, Curtea Supremă de Justiție a Moldovei a susținut o cerere de revizuire depusă de reclamanții împotriva hotărârii sale din 28 august 2008 (a se vedea punctul 19 de mai sus) și a anulat-o.
În aceeași hotărâre, Curtea Supremă de Justiție a reexaminat fondurile cauzei, a respins acțiunea procurorului general și a ordonat Ministerului Finanțelor să compenseze reclamanții pentru prejudiciu material și moral și pentru costurile și cheltuielile suportate. Primul reclamant a fost acordat 196,952,53 Euro (EUR), al doilea reclamant – 46.545,47 EUR, al treilea reclamant – 58.000 EUR și al patrulea reclamant – 18 434.88 EUR Hotărârea a devenit finală la data pronunțării. La 10 mai 2010, reclamanții au informat Curtea cu privire la hotărârea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2010, susținând că nu mai erau interesați să urmărească restul cazului în fața Curții (punerea rezervată a articolului 41) și au solicitat Curții să-l scoată din lista cazurilor având în vedere soluționarea sa la domiciliu.
Având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din Convenție, Curtea constată că reclamanții nu intenționează să urmărească cererea, deoarece chestiunea înainte de a fi rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care impun să continue examinarea restului cererii. 24. În consecință, restul cazului ar trebui eliminat din listă. de a lovi restul cererii din lista sa de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 29 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF IPTEH SA AND OTHERS v. MOLDOVA (Application no. 35367/08) JUDGMENT (just satisfaction-striking out) STRASBOURG 29 June 2010 FINAL 29/09/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ipteh SA and Others v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 8 June 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 35367/08) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ipteh SA – a company incorporated in Moldova, Worldway Limited – a company incorporated in the United Kingdom, Kapital Invest SA – a company incorporated in Romania and Ion Rusu – a Romanian national, on 25 July 2008.
The applicants were represented by Ms J. Hanganu, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.
In a judgment delivered on 24 November 2009 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of the applicants' rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the annulment of the privatisation of a building in Chișinău, in breach of the principles of equality of arms and legal certainty ( Ipteh SA and Others v. Moldova , no. 35367/08, 24 November 2009).
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach. THE FACTS
The first applicant, Ipteh SA, is a company incorporated in Moldova. The other applicants are Worldway Limited (“the second applicant company”) – a company incorporated in the United Kingdom and holder of 35.29% of the shares of the first applicant; Kapital Invest SA (“the third applicant company”) – a company incorporated in Romania and holder of 49.63% of the shares of the first applicant; and Ion Rusu (“the fourth applicant”) – a Romanian national born in 1962, living in Iași and holder of 11.72% of the shares of the first applicant company.
At the end of the 1990s, Ipteh SA and a third company, I., were owners of a six-floor building located on the main boulevard of Chișinău (“the building”). Both companies were State-owned and had as their only asset different parts of the building.
In 1999 the State decided to privatise the companies and sold their shares to a private company, U.
In 2000 and 2001 the new owner of the companies transferred all parts of the building to the first applicant company.
Also in 2000 the former director of the first applicant company challenged the privatisation in the courts. However, his action was dismissed by a final judgment of the Economic Court of the Republic of Moldova of 11 July 2000, the courts having found that the privatisation had been legal in all respects.
In July 2001 the fourth applicant bought 141,772 shares in the first applicant company.
In August 2001 the second applicant company bought the rest of the shares of the first applicant company.
In August 2006 the first applicant company issued 510,000 new shares and sold them to the third applicant company.
On an unspecified date in 2002 the Prime Minister requested the Prosecutor General's Office to conduct an investigation into the lawfulness of the privatisation. On 17 February 2002 the Prosecutor General informed the Prime Minister that he had verified the lawfulness of the privatisation and had found it to be “in strict compliance with the legislation in force”. The Prosecutor General also informed the Prime Minister that the lawfulness of the privatisation had been thoroughly verified during the proceedings ending with the final judgment of 11 July 2000.
On an unspecified date in 2003 the President of Moldova requested the Prosecutor General's Office to examine the possibility of challenging the privatisation of 1999. In a letter of 26 June 2003 the Prosecutor General informed President V. Voronin that the transaction had been lawful and that there were no grounds to challenge it. Moreover, he indicated that after the entry into force of the new Code of Civil Procedure on 12 June 2003 it had become impossible to bring an appeal in cassation against the final judgment of 11 July 2000.
On 19 April 2007 the Prosecutor General's Office instituted proceedings on behalf of the State in which it contested the lawfulness of the 1999 privatisation of the first applicant company and of company I. on the ground that two Government regulations concerning the sale of State- owned shares had been breached. In particular, the Prosecutor argued that the size of the down payment made by company U. was smaller than the one provided in the regulations and that the final price offered for the shares had been too low. The Prosecutor relied on Article 50 of the Civil Code as a legal basis for his action (see paragraph 16 below). As a consequence of the alleged illegality of the privatisation, the Prosecutor's Office also sought the annulment of all the subsequent transfers and issues of shares as a result of which the second, third and fourth applicants had become shareholders of the first applicant company. 16 . The applicants opposed the action and argued, inter alia , that it was time-barred and contrary to the principle of legal certainty. They submitted that the provision of Article 86 of the old Civil Code exonerating the Prosecutor from observing the three-year time-limit when lodging actions in the interest of the State was contrary to Article 6 of the Convention and made reference to Dacia SRL v. Moldova (no. 3052/04, 18 March 2008). They also submitted that the lawfulness of the privatisation had been confirmed by a final judgment of 11 July 2000 with the power of res judicata and that they were bona fide buyers who had been discriminated against with respect to other companies which had obtained State property in similar conditions and whose privatisations had not been contested later by the State. They also challenged the presiding judge on grounds of lack of impartiality and argued that in the proceedings which had ended with the final judgment of 11 July 2000 he had been successfully challenged on such grounds. However, the challenge was dismissed.
On 10 June 2008 the Chișinău Economic Court ruled in favour of the Prosecutor General's Office in the absence of the third and fourth applicants, who had not been summoned. The court dismissed the applicants' objection concerning the existence of a final judgment of 11 July 2000. The court did not dispute the applicants' submission that the proceedings of 2000 had had a similar subject matter; however, it dismissed the objection on the ground that that judgment had been adopted in proceedings in which the Prosecutor General's Office had not been involved. The court also dismissed the applicants' objection concerning the Statute of Limitations, arguing that according to Article 86 of the Civil Code an action by the Prosecutors in the interest of the State could not be time-barred.
The applicants appealed on the basis of the same arguments which were put before the first-instance court. They also complained that not all of them had had the possibility to take part in the proceedings and that the judge had lacked impartiality. 19 . On 28 August 2008 the Supreme Court of Justice heard the applicants' appeal. During the proceedings, the applicants challenged judge N.M. from the panel and expressed doubts as to the manner in which the President of the Supreme Court, Judge I.M., had composed the panel. On the same day, the Supreme Court dismissed the appeal and upheld the judgment of the first-instance court. 20 . The Supreme Court relied on provisions of the old Civil Code in order to dismiss the applicants' objection concerning their status as good faith buyers. In particular, the court argued that according to the old Civil Code property obtained unlawfully from the State could be claimed back irrespective of the fact that it had been obtained by a bona fide buyer. However, when examining the problem of the Statute of Limitations, the Supreme Court agreed with the applicants' objection concerning Article 86 of the old Civil Code (see paragraph 16 above). Nonetheless, the court stated for the first time in the proceedings that since the Prosecutor had introduced his action after the entry into force of the new Civil Code, the rules concerning limitations in time contained in that Code should apply. The Supreme Court expressed the opinion that the Prosecutor's action concerned the declaration of the absolute nullity of the privatisation and that therefore, in accordance with the provisions of Article 217 of the new Civil Code, it could not be limited in time. The Supreme Court also dismissed the objection concerning the existence of a final judgment in respect of the same problem on the same grounds as the first-instance court and dismissed the objection concerning the non-participation of some of the applicants in the proceedings.
On 24 November 2009 the Court examined the merits of the present case and found a violation of Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
On 22 April 2010 the Supreme Court of Justice of Moldova upheld a revision request lodged by the applicants against its judgment of 28 August 2008 (see paragraph 19 above) and quashed it. In the same judgment the Supreme Court of Justice re-examined the merits of the case, dismissed the Prosecutor General's action and ordered the Ministry of Finance to compensate the applicants for the pecuniary and non-pecuniary damage and for the costs and expenses incurred. The first applicant was awarded 196,952.53 euros (EUR), the second applicant – EUR 46,545.47, the third applicant – EUR 58,000 and the fourth applicant – EUR 18,434.88. The judgment became final on the date of pronouncement. THE LAW
On 10 May 2010 the applicants informed the Court about the judgment of the Supreme Court of Justice of 22 April 2010, submitted that they were no longer interested in pursuing the remainder of the case before the Court (the reserved Article 41 issue) and asked the Court to strike it out of the list of cases in view of its settlement at home. Having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court finds that the applicants do not intend to pursue the application since the matter before it has been resolved. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the remainder of the application to be continued.
Accordingly, the remainder of the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Decides to strike the remainder of the application out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 29 June 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President