CASE OF HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA (No. 3)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association
CASE OF HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA (No. 3) (CtEDO, 2009)
CAUZA DE CAUZĂ DE PARK HYDE ȘI ALȚII v. MOLDOVA (nr. 3) (Depunerea nr. 45095/06) AJUDEMENT Strasburg 31 martie 2009 FINAL 30/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hyde Park și alții cr. Moldova (nr. 3) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al patrulea secțiunea), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 10 martie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33482/06) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Hyde Park și cinci resortisanți moldoveni, dl Gheorghe Lupușoru, dl Anatol Hristea-Stan, dna Mariana Gălescu, dna Alina Didilică și dl Oleg Brega („reclamanții”) la 25 La 2 iunie 2008, organizația neguvernamentală Hyde Park a încetat să existe. Succesorul său, asociația neîncorporată Hyde Park, și-a exprimat intenția de a continua cererea în fața Curții. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Postică, un avocat practicant în Chișinău, și de un membru al organizației non-guvernamentale Promo-Lex. Guvernul Moldovei („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Vladimir Grosu. Reclamanții au afirmat, în special, o încălcare a dreptului lor la libertatea de asamblare și la un proces echitabil. La 8 aprilie 2008, președintele celei de-a patra secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3 din Convenție). La momentul evenimentelor care dau naștere cererii, Hyde Park (primul reclamant) a fost înregistrat la Ministerul Justiției din Moldova în calitate de lobby al organizației neguvernamentale, printre altele , pentru libertatea de exprimare și dreptul la adunarea pașnică. În 2007 membrii săi au decis să întrerupă înregistrarea organizației din motive de presupusă presiune și intimidare de către stat. În special, s-au plâns de refuzul Ministerului Justiției de a înregistra amendamente la articolele de asociere ale organizației, înghețarea repetată a contului său bancar, arestarea arbitrară a membrilor săi, încercați să-și închidă ziarul, printre altele. Mulți lideri ai organizației au solicitat azil politic în țările occidentale. S-a hotărât să continue activitatea organizației cu același nume, dar fără să o înregistreze la autoritățile de stat. De asemenea, s-a decis că noua asociere neincorporată va deveni succesorul fostului organism. După îndepărtarea organizației din lista organizațiilor neguvernamentale din 2 iunie 2008, activitatea Hyde Park a continuat pe baza noilor articole de asociere. Asociația a continuat să-și editeze ziarul, pagina internetului și a continuat lansarea protestelor și a demonstrațiilor. Ceilalți solicitanți sunt membri și susținători ai Parcului Hyde: Gheorghe Lupușoru, Anatol Hristea-Stan, Mariana Gălescu, Alina Didilică și Oleg Brega, care s-au născut în 1969, 1953, 1982, 1978 și, respectiv, 1973 și locuiesc în Chișinău, Chișinău, Chișinău, Cazangic și Pepeni. La 10 februarie 2006, primul reclamant a solicitat Consiliului Municipal Chișinău autorizarea de a organiza o demonstrație pașnică în fața clădirii Parlamentului din 25 februarie 2006, pentru a protesta împotriva modului „netransparent” de a organiza concursul de cântec Eurovision din Moldova. La 21 februarie 2006, Consiliul Municipal de Chișinău a respins cererea din motivele că: „Parlamentul nu a fost responsabil pentru organizarea concursului de cântec Eurovision, care a avut loc în Ucraina și protestul a fost nefondat pentru că a avut legătură cu evenimentele trecute”. La 22 februarie 2006, primul reclamant a contestat refuzul în instanță și a argumentat, printre altele, , că este ilegal și contrar articolului 10 din Convenție și solicită, de asemenea, examinarea urgentă a cazului. În cadrul procedurii de judecată, Consiliul Municipal de Chișinău s-a bazat pe două noi motive pentru a respinge cererea lui Hyde Park de a organiza o demonstrație, și anume că membrii parcului Hyde nu au participat la concursul de cântec Eurovision și că problema a fost deja dezbătută în Parlament. La 24 februarie 2006, Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunea reclamanților, constatând că Consiliul Municipal și-a respins în mod legal cererea și a susținut toate motivele pe care le-a invocat. În plus, instanța a dat un nou motiv în favoarea hotărârii municipalității de a nu autoriza demonstrația, și anume că, în cererea sa de autorizare, Hyde Park nu a reușit să îndice corect obiectivul protestului său. În special, a indicat că protestul a fost destinat să fie împotriva modului în care concursul a fost organizat. Mai târziu, în timpul procedurii, a susținut că intenția a fost de a protesta împotriva modului netransparent în care a avut loc televotarea în Moldova. 11. Hyde Park a apelat împotriva acestei hotărâri și a susținut că hotărârea a încălcat dreptul membrilor săi de a organiza întruniri pașnice în locuri publice contrar articolelor 10 și 11 din Convenție. 12. La 28 iunie 2006, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale Legii Assemblerilor din 21 iunie 1995 au citit după cum urmează: „Secțiunea 6 alin. (1) Adunările se desfășoară în mod pașnic, fără niciun fel de arme, și se asigură protecția participanților și a mediului, fără a împiedica utilizarea normală a autostrăzilor publice, a traficului rutier și a exploatării întreprinderilor economice și fără a se degenera în acte de violență capabile să pună în pericol ordinea publică și integritatea fizică și viața persoanelor sau a proprietăților lor. Secțiunea 7 Adunările se suspendă în următoarele circumstanțe: (a) negarea și difamarea statului și a poporului; (b) incitarea la război sau agresiune și incitarea la ură pe motive etnice, raciale sau religioase; incitarea la discriminare, separatism teritorial sau violență publică; acte care subminează ordinea constituțională. Secțiunea 8 alineatul (1) Adunările pot fi desfășurate în pătrate, străzi, parcuri și alte locuri publice din orașe, orașe și sate, precum și în clădirile publice. (2) Este interzis să se desfășoare o adunare în clădirile autorităților publice, autoritățile locale, birourile procurorilor, instanțelor sau companiilor cu securitate armată. (3) Este interzis să se desfășoare reuniuni: (a) în termen de cincizeci de metri de clădirea parlamentului, reședința președintelui Moldovei, sediul guvernului, Curtea Constituțională și Curtea Supremă de Justiție; (b) în termen de 25 de metri de clădirile autorității administrative centrale, autoritățile publice locale, instanțele, birourile procurorilor, secțiile de poliție, închisorii și instituțiile de reabilitare socială, instalațiile militare, stațiile ferate, aeroporturile, spitalele, companiile care utilizează echipamente și utilaje periculoase și instituțiile diplomatice. (4) Se garantează accesul liber la instituțiile enumerate în subsecțiunea (3). (5) Autoritățile publice locale pot, dacă organizatorii sunt de acord, să stabilească locuri sau clădiri pentru adunări permanente. Cel târziu 15 zile înainte de data adunării, organizatorul depune o notificare Consiliului Municipal, al cărui specimen este prevăzut în anexa care face parte integrantă a prezentului Act. (2) Notificarea anterioară indică: (a) numele organizatorului adunării și scopul adunării; (b) data, ora de pornire și ora de terminare a adunării; (c) locația adunării și a rutelor de acces și returnare; (d) modul în care va avea loc adunarea; (e) numărul aproximat de participanți; (f) persoanele care trebuie să asigure și să răspundă pentru buna conduită a adunării; (g) serviciile organizatorului adunării solicită Consiliului Municipal să furnizeze. (3) În cazul în care această situație este necesară, Consiliul Municipal poate modifica anumite aspecte ale notificării anterioare cu acordul organizatorului adunării.” Secțiunea 12 (1) Notificarea anterioară este examinată de guvernul local al orașului sau satului cu cel puțin 5 zile înainte de data adunării. (2) În cazul în care notificarea anterioară este luată în considerare la o reuniune ordinară sau extraordinară a Consiliului Municipal, dezbaterea se ocupă de formularul, calendarul, locația și alte condiții pentru desfășurarea adunării și decizia luată ține seama de situația specifică. (...) (6) Autoritățile locale pot respinge cererea de a organiza o adunare numai dacă după consultarea poliției, a obținut dovezi convingătoare că dispozițiile secțiunilor 6 și 7 vor fi încălcate cu consecințe grave pentru societate. O decizie de respingere a cererii de deținere a unei adunări este motivată și prezentată în scris. Acesta conține motive pentru a refuza emiterea autorizației... Secțiunea 15 (1) Organizatorul adunării poate contesta refuzul în instanțele administrative.” HOTĂRÂREA 14. Reclamanții au plâns că procedura nu era corectă în sensul articolului 6 § 1, deoarece instanța nu a dat motive relevante și suficiente în hotărârile lor. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” 15. De asemenea, reclamanții se plângea că refuzul de autorizare a protestului lor a încălcat dreptul la libertatea de reuniune pașnică, astfel cum este garantat de art. 11 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” ADMISSIBILITATEA CAUZULUI 16. Curtea constată că, după depunerea prezentei cereri, Hyde Park a fost transformat în sensul că a încetat să existe ca organizație neguvernamentală înregistrată și reimersată ca asociație neinclusă (a se vedea punctul 1 de mai sus). Nu s-a contestat faptul că noul Hyde Park are dreptul de a continua cererea, iar Curtea nu consideră niciun motiv să se dețină altfel (a se vedea, mutatis mutandis David c. Moldova , nr. 41578/05, § 28, 27 noiembrie 2007). În plus, Curtea consideră că capacitatea Hyde Park de a continua procedura nu este afectată de faptul că nu este încorporată (a se vedea, mutatis mutandis, creștinii împotriva rasismului și fascismului c. Regatul Unit , nr. 8440/78 , Decizia Comisiei din 16 iulie 1980, Deciziile și Raporturile 21, p. 138). 17. Curtea consideră că prezenta cerere pune întrebări de fapt și de drept care sunt suficient de serioase pentru a depinde de o examinare a fondului și că nu au fost stabilite motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară cererea admisibilă. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea își va lua în considerare imediat meritul. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEI 18. Reclamanții au susținut că ingerința în dreptul său la libertatea de asamblare nu a fost prescrisă de lege deoarece motivul invocat de municipalitate nu a fost compatibil cu art. 12 alineatul (6) din Legea Assemblelor. În plus, interferența nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică. 19. Guvernul a acceptat că a existat o ingerință în dreptul reclamantului garantat de art. 11 din Convenție. Cu toate acestea, această interferență a fost prescrisă de lege, și anume de Legea Assemblelor, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică. 20. Este un motiv comun între părți și Curtea este de acord că decizia de a respinge cererea lui Hyde Park de a efectua o demonstrație la 25 februarie 2006 a constituit o „interferencia de către [o] autoritate publică” cu dreptul reclamantului la libertatea de asamblare în temeiul articolului 1 alineatul (1) 11. O astfel de interferență va implica o încălcare a articolului 11 cu excepția cazului în care este „prescrisă prin lege”, are un obiectiv sau un obiectiv legitim în temeiul alineatului 2 din articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge acest obiectiv sau obiectiv. 21. În ceea ce privește legalitatea interferenței, Curtea constată că, în temeiul articolului 14 din Legea Assemblelor, municipalitatea Chișinău a fost obligată să dea motive în scris pentru respingerea cererii Hyde Park de a desfășura o adunare, care a făcut-o în decizia sa din 21 februarie 2006 (a se vedea punctul 8 mai sus). Conform art. 12 alin. (6) din Legea Assemblelor, o cerere ar putea fi respinsă numai dacă municipalitatea ar fi în posesie de dovezi că dispozițiile secțiunilor 6 și 7 ar fi încălcată cu consecințe grave pentru societate. Spre deosebire de această dispoziție, municipalitatea a respins cererea de a desfășura manifestarea de protest din cauza faptului că Parlamentul nu a fost responsabil pentru organizarea concursului de cântec Eurovision și că demonstrația a fost nefondată. Mai târziu, în timpul procedurii de judecată, municipalitatea s-a bazat pe două noi motive, anume că membrii Hyde Park nu au participat la concursul de cântec Eurovision și că problema a fost deja discutată în Parlament. Deoarece motivele invocate de Comunitate pentru a respinge cererea lui Hyde Park de a deține un protest nu au avut nimic în comun cu cele prevăzute de articolele 6 și 7 din Legea Assemblerilor, Curtea ar putea considera acest lucru în sine ca o bază suficientă pentru concluzia că măsura impugnată nu este „prescriptă prin lege”. Cu toate acestea, în acest caz, Curtea consideră că problema respectării practice a legii este indisociabilă de întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, va examina această chestiune mai jos (a se vedea Partidul Popular Creștin Democrat v. Moldova , nr. 28793/02, § 53, CEDO 2006 II). 22. De asemenea, părțile nu sunt de acord cu privire la dacă interferența a avut un scop legitim. Curtea, din motivele prezentate mai jos, nu consideră necesar să decidă nici acest punct (a se vedea Partidul Popular Creștin Democrat c. Moldova , citat mai sus § 54). 23. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Curtea reamintește că a declarat de multe ori în hotărârile sale că democrația este nu numai o caracteristică fundamentală a ordinului public european, ci că Convenția a fost concepută pentru a promova și a menține idealele și valorile unei societăți democratice. Democrația, a subliniat Curtea, este singurul model politic prevăzut în Convenția și singurul compatibil cu aceasta. În virtutea formulației art. al doilea paragraf 11, precum și articolele 8, 9 și 10 din Convenție, singura necesitate capabilă să justifice o interferență cu oricare dintre drepturile consacrate în aceste articole este cea care poate pretinde să primească dintr-o „societate democratică” (a se vedea Refah Partisi c. Turcia [GC], nr. 41340/98, 41342/98, 41343/98 și 41344/98, §§§ 89, CEDO 2003 II, și Partidul Popular Creștin Democrat v. Moldova , citat mai sus). 24. Referindu-se la caracteristicile unei „societăți democratice”, Curtea a adăugat o importanță deosebită pluralismului, toleranței și mintea largă. În acest context, acesta a susținut că, deși interesele individuale trebuie în mod ocazional subordonate celor ale unui grup, democrația nu înseamnă pur și simplu că opiniile majorității trebuie să prevaleze întotdeauna: trebuie realizat un echilibru care să garanteze tratamentul corect și corect al minorităților și să evite orice abuz de poziție dominantă (a se vedea Young, James și Webster c. Regatul Unit , 13 august 1981, § 63, Serie A nr. 44, și Chassagnou și alții c. Franța [GC], nos. 25088/94, 28331/95 și 28443/95, § 112, CEDO 1999 III). 25. Atunci când își desfășoară controlul în temeiul articolului 11, sarcina Curții nu este să își înlocuiască propriul punct de vedere al autorităților naționale relevante, ci să revizuiască în temeiul articolului 11 deciziile pe care le-au adoptat în exercitarea discreției lor. Acest lucru nu înseamnă că trebuie să se limiteze să se asigure dacă statul pârât și-a exercitat discreția în mod rezonabil, cu grijă și cu bună credință; trebuie să analizeze interferența care s-a plâns în funcție de ansamblul cazului și să stabilească dacă aceasta a fost „proporționată la obiectivul legitim urmărit” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente”. În acest sens, Curtea trebuie să se satisfacă că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 11 și, de asemenea, că și-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, Partidul Comunist Unit al Turciei și alții c. Turcia , 30 ianuarie 1998, § 47, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I). 26. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că municipalitatea a respins cererea Hyde Park de a desfășura demonstrația de protest planificată pentru 25 februarie 2006, din motive care nu au fost prevăzute în secțiunea 6 și 7 din Legea privind Adunările. Potrivit deciziei municipalității, „Parlamentul nu a fost responsabil pentru organizarea concursului de cântec Eurovision, care a avut loc în Ucraina și protestul a fost nefondat deoarece a avut legătură cu evenimentele din trecut”. Aceste motive nu pot fi considerate compatibile cu cerințele articolului 11 din Convenție. Nu s-a sugerat niciodată că organizatorii au intenționat să perturbe ordinea publică sau să caute o confruntare cu autoritățile. Intenția lor era, mai degrabă, să efectueze un protest privind concursul de cântec Eurovision și modul în care autoritățile moldovei au organizat votul în Moldova. Curtea consideră inacceptabil din punctul de vedere al articolului 11 din Convenție că o ingerință în dreptul la libertatea de adunare ar putea fi justificată pur și simplu pe baza propriului punct de vedere al autorităților cu privire la meritul unui anumit protest. Prin urmare, Curtea poate concluziona numai că refuzul municipalității de a autoriza demonstrația nu a răspuns la o necesitate socială pressante. 27. Este adevărat că un nou motiv de respingere a cererii de adunare a lui Hyde Park a fost dat de către instanțe în timpul procedurii judiciare ulterioare, și anume că obiectivul protestului nu a fost clar declarat în cererea depusă în fața municipiului. Totuși, secțiunile 11 și 12 din Legea Assemblerilor conferă autorității exclusive autorităților locale de a autoriza sau nu assemblări. Legea nu prevede, iar Guvernul nu susține contrariul, că alte autoritățile de stat, cum ar fi instanțele, au dreptul în temeiul Legii Assemblerilor de a exercita această datorie în numele lor sau în numele autorităților locale. Din acest motiv, Curtea consideră că noul motiv dat de Curtea de Apel trebuie să fie ignorat. 28. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea concluzionează că interferența nu a corespuns unei nevoi sociale urgente și, prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 11 din Convenție. III. presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție 29. Reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că procedurile au fost nejustificate deoarece instanța internă nu a dat hotărâri motivate. Întrucât această plângere nu susține o chestiune separată de cea examinată în temeiul articolului 11 de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea în mod separat. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 31. Reclamanții au solicitat 4000 euro (EUR) pentru Hyde Park și EUR 32. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că suma este excesivă și neconvenționată. 33. Curtea acordă 3000 de euro Hyde Park. În ceea ce privește cerințele reclamanților individuali ar trebui să fie plătite reprezentantului reclamanților, dl A. Postică, care urmează să fie deținute și gestionate în numele Hyde Park. În ceea ce privește cerințele reclamanților individuali, Curtea nu consideră că acestea sunt justificate în acest caz și, prin urmare, le respinge. Costuri și cheltuieli 34. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1.300 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 35. Guvernul a contestat suma și a susținut că este excesivă. 36. Curtea acordă 1000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Această sumă ar trebui plătită reprezentantului reclamantului, dl A. Postică. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTA declara admisibilă cererea; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie plătite reprezentantului reclamanților, dl A. Postică, care urmează să fie deținute și gestionate în numele parcului Hyde; (ii) 1000 EUR (1.000 euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie plătite reprezentantului lui Hyde Park, dl A. Postică; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 martie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza